Рішення

від 12.08.2019 по справі 908/1187/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/106/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 Справа № 908/1187/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Браво", 04119, м. Київ, вул. Древлянська, буд. 8

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов транс", 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Юннатів, буд. 10

до відповідача 2 ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

про стягнення коштів

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Маштаков С.А., довіреність № б/н від 22.03.2019;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - не з`явився.

Суть спору:

17.05.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Браво", м. Київ до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов транс", Запорізька область, м. Бердянськ та до відповідача 2 ОСОБА_2 , Запорізька область , м. Бердянськ про стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZАР-776 від 17.03.2017 в розмірі 300 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019, справу № 908/1187/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 22.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1187/19, присвоєно справі номер провадження 15/106/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 19.06.2019 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 19.06.2019 підготовче засідання відкладалось на 16.07.2019 о/об 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 16.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/1187/19 до судового розгляду по суті на 12.08.2019 о/об 12 год. 00 хв.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно - апаратного комплексу "Оберіг".

У судовому засіданні 12.08.2019 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Браво" ґрунтуються на тому, що ТОВ "Азов транс" та його поручителем порушені договірні зобов`язання перед банком на підставі Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZAP-776 від 17.03.2017 укладеного з ПуАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та Договору поруки № МБ-П-ZAP-776/4 від 17.03.2017 укладеного з фізичною особою ОСОБА_2 . За Договором відступлення права вимоги №2168/61 від 14.11.2018 ТОВ "Фінансова компанія "Браво" набуло право грошової вимоги за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZAP-776 від 17.03.2017, Договором застави товарів в обороті № МБ-ТО-ZAP-776/3 від 17.03.2017, Договором поруки № МБ-П-ZAP-776/4 від 17.03.2017. Позивач просить позов задовольнити, стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов транс", м. Бердянськ, фізичної особи ОСОБА_2 , м. Бердянськ заборгованість за основною сумою кредиту за Кредитним Договором №МБ-ГЛ від 17.03.2017 в розмірі 300 000,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 2, 4, 20, 31, 162, 236 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 15, 16, 525-526, ч. 1 ст. 530, 554, 610, 611, 629, ч. 1 ст. 614, 1054 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України.

Відповідачі 1, 2 в жодне судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач 2 отримував кореспонденцію від господарського суду Запорізької області, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.05.2019.

Вихідна кореспонденція господарського суду Запорізької області від відповідача-1 повертається на адресу суду з відмітками на поштових повідомленнях "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрованою адресою ТОВ "Азов транс" (ідентифікаційний податковий номер 37381342) є 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Юннатів, буд. 10, що відповідає юридичній адресі відповідача-1, зазначеній у позовній заяві.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Жоден з відповідачів відзиву на адресу суду не направили, про свою правову позицію у спорі не зазначили.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представників відповідачів.

В судому засіданні 12.08.2019 судом, в порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Заслухавши доводи представника позивача та дослідивши надані докази, суд установив наступне.

14.11.2018 між Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (далі-Банк, первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Браво" (далі-позивач, новий кредитор) було укладено договір відступлення право вимоги № 2168/61.1, за яким первісний кредитор частково у сумі 1 914 561,47 грн відступив новому кредитору, а новий кредитор прийняв право грошової вимоги, що належало первісному кредитору і став кредитором за:

- Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZAP-776 від 17.03.2017 (далі - Кредитний договір), укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азов транс" (боржник-1, відповідач -1);

Та договорами забезпечення:

- Договором застави товарів в обороті № МБ-ТО-ZAP-776/3 від 17.03.2017 (далі - Договір поруки), укладеним між первісним кредитором та боржником-1;

- Договором поруки № МБ-П-ZAP-776/4 від 17.03.2017 (далі - Договір поруки), укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_2 (боржник-2, відповідач-2).

Відповідно до п. 1.3 Договору відступлення, за Кредитним договором, Договором застави та Договором поруки, що відступається Первісним кредитором Новому кредитору за цим Договором, становить 1 914 561,47 грн., з яких 1 053 547,81 грн. заборгованість з повернення основної суми кредиту; 304 858,08 грн. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 482 957,18 грн. пені за порушення строків повернення кредиту; 40 948,40 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 32 250,00 грн. штраф за порушення умов Кредитного договору.

Згідно із п. 1.4 Договору відступлення, право вимоги за кредитним договором, Договором застави і Договором поруки переходить до Нового кредитора з моменту підписання сторонами Договору відступлення.

За Актом приймання-передачі документів від 14.11.2018 (Додаток № 1 до Договору відступлення права вимоги №2168/61.1 від 14.11.2018) Первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв - оригінал Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZAP-776 від 17.03.2017 укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азов транс"; оригінал Договору застави товарів в обороті № МБ-ТО-ZAP-776/3 від 17.03.2017 укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азов транс"; оригінал Договору поруки № МБ-П-ZAP-776/4 від 17.03.2017, укладений між первісним кредитором та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Право вимоги за кредитним договором, Договором застави та Договором поруки в розмірі 1 914 561,47 грн перейшло до Нового кредитора з 14.11.2018.

17.03.2017 між Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (далі-Банк, первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Браво" (позичальник) укладено Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZAP-776 від 17.03.2017, за умовами якого Банк зобов`язався надати позичальнику банківські послуги (надання кредитів з графіком погашення, кредитних ліній, овердрафтів), а позичальник зобов`язався прийняти Банківські послуги, належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно таких Банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківських послуг (п. 1.1 Кредитного договору).

Згідно із п.5.1 Кредитного договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Банком і Клієнтом, скріплення печаткою Банку та Клієнту (за наявності) та діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором або до моменту його припинення/розірвання з підстав та в порядку, що передбачені Договором або чинним законодавством.

Первісний кредитор (ПАТ "ПУМБ") належним чином виконав свої обов`язки за Кредитним договором, надавши ТОВ "Азов транс" банківську послугу - кредитну лінію з лімітом 4 300 000,00 грн, що підтверджується заявою про надання банківської послуги -кредитна лінія № МБ-ГЛ-ZAP-776/КЛІ від 17.03.2017, меморіальним ордером від 24.03.2017 на суму 1 170 000,00 грн, меморіальним ордером від 24.03.2017 на суму 1 000 000,00 грн, меморіальним ордером від 24.03.2017 на суму 600 000,00 грн, меморіальним ордером від 27.03.2017 на суму 530 000,00 грн, меморіальним ордером від 29.03.2017 на суму 1 000 000,00 грн.

Згідно Заяви про надання банківських послуг - кредитна лінія № МБ-ГЛ-ZAP-776/КЛ1 від 17.03.2019, встановлено загальний строк дії Ліміту Банківської послуги до 25.02.2020, що відповідає даті закінчення строку дії договору, визначеному у п. А11 Преамбули Кредитного договору.

Пунктом 5.5 Кредитного договору визначено, що не зважаючи на інші положення цього Договору та умови поданих та акцептованих Заяв про надання Банківських послуг, в день закінчення кожного відповідного періоду надання Банківських послуг Клієнт зобов`язаний: повернути всі Кредити та виконати зобов`язання за Кредитами (в т.ч. Овердрафтами), наданими відповідно до цього договору в повному обсязі (п.5.5.1 Кредитного договору).

Відповідно до п. 5.7 Кредитного договору протягом строку дії кожного поточного Періоду надання Банківських послуг Банк розглядає питання щодо надання Банківських послуг на наступний період надання Банківських послуг на діючих умовах цього Договору та акцептованих Заяв про надання Банківських послуг. При прийнятті рішення про продовження надання Банківських послуг на діючих умовах Банк направляє відповідне письмове повідомлення не менше ніж за 45 (сорок п`ять) календарних днів до дати закінчення дії відповідного Періоду надання Банківських послуг Клієнту та Поручителям/Майновим поручителям. Сторони прийшли згоди, що отримання такого повідомлення є достатньою підставою для продовження надання Банківських послуг на діючих умовах та не потребує укладення будь-яких додаткових угод до цього Договору.

Крім того п. 5.8 Кредитного договору сторони визначили, що у випадку, якщо Банк не направив Клієнту повідомлення, зазначене в пп.5.7 Договору, або до дати закінчення відповідного періоду надання Банківських послуг Банк не направив Клієнту, а Клієнт не отримав повідомлення щодо продовження надання Банківських послуг на діючих умовах цього Договору та акцептованих Заяв про надання Банківських послуг на наступний період надання Банківських послуг відповідно до п.5.7 цього Договору, і при цьому Клієнт має намір продовжувати користуватися Банківськими послугами, то він повинен з`явитися до Банку ( з необхідними документами) в узгоджений з Банком день не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дати закінчення дії Відповідного періоду надання Банківських послуг для оформлення змін (шляхом підписання відповідних додаткових угод та подання відповідних Заяв про надання Банківських послуг) до цього Договору та Угод про забезпечення щодо умов надання Банківських послуг на наступний Період надання Банківських послуг.

У випадку не укладення відповідних додаткових угод та не подання відповідних Заяв про надання Банківських послуг, Банк в подальшому не надає Банківські послуги, та настають наслідки, передбачені п. п. 5.5, 5.6, п. п. 5.1.2 цього Кредитного договору, тобто Позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі та сплатити проценти за користування кредитом.

Банком не було продовжено кредитування на другий Період надання банківських послуг.

Відповідно до п. 5.1.2 Кредитного договору у випадку не укладання додаткових угод вказаних у пункті 5.8 Договору, договір припиняється після повного виконання сторонами обов`язків, що існують на дату закінчення попереднього періоду надання банківських послуг, або, якщо такі невиконані обов`язки відсутні - в день наступний за останнім днем попереднього періоду надання банківських послуг.

У випадку невиконання клієнтом умов цього договору цей Договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання клієнта перед банком будуть виконані належним чином в повному обсязі. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мали місце під час дії Договору (п. 5.2, 5.3 Кредитного договору).

Позичальник взяті на себе зобов`язання за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZAP-776 від 17.03.2017 щодо повернення кредиту не виконав. Станом на 13.11.2018 включно заборгованість відповідача 1 перед Банком за основною сумою кредиту за Кредитним договором становила 1 953 017,99 грн.

Згідно Договору відступлення до позивача перейшло право вимоги за Кредитним договором з повернення основної суми кредиту частково у розмірі 1 053 547,81 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Відповідача 1 перед Позивачем за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № МБ-П-2АР-776/4 від 17.03.2017 (надалі - Договір поруки), згідно з яким ОСОБА_2 поручився перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань, що випливають з Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZAP-776 від 17.03.2017 (п. 1.1, 2.1 договору Поруки).

Відповідно до договору Поруки у розділі Визначення термінів вказано, що Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю АЗОВ ТРАНС .

Згідно з умовами договору Поруки, порукою за цим Договором забезпечується виконання зобов`язань Боржника перед Кредитором, що випливає з Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-2АР-776 від 17.03.2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Перший міжнародний український банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азов транс".

Відповідно до положень п. 1.2. ст. 1 Договору поруки, Відповідач 2 відповідає перед Позивачем за виконання зобов`язання Позичальника в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо.

Пунктом 1.3 ст. 1 Договору поруки визначено, що у разі порушення Боржником зобов`язання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні Боржники, що означає право Кредитора вимагати виконання Зобов`язання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Пунктом 3.1 ст. 3 Договору поруки передбачено, що в разі порушення зобов`язання Боржником Кредитор направляє Поручителю письмову вимогу виконати Зобов`язання (або певну його частину). Кредитор не зобов`язаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання Зобов`язання Боржником. Вимога Кредитора буде достатньою для Поручителя підставою виконати Зобов`язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до Кредитора про надання додаткової інформації чи документів.

Відповідно до п. 3.1. та п. 3.2 ст. 3 Договору поруки, Поручитель зобов`язаний виконати пред`явлену йому вимогу Кредитора в валюті зобов`язання в повному обсязі в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

На виконання умов договору Поруки та норм чинного законодавства України Первісним кредитором було направлено Відповідачу 2 письмову вимогу за вих. № КНО-61.1.3.4/35 від 20.03.2018 р.

Згідно з інформацією з офіційного сайту "Укрпошта" щодо вручення поштового відправлення за № 8755513857560 вбачається, що 30.03.2018 року Відповідач 2 особисто отримав зазначену вимогу, що підтверджується доказами відправлення та вручення, що містяться у матеріалах справи.

Останній день на виконання вимоги закінчився 04.04.2018, однак відповідачем 2 не виконано своїх зобов`язань за договором Поруки.

Загальна прострочена заборгованість відповідача 2 за договором Поруки станом на 13.11.2018 за основною сумою кредиту складає 1 953 017,99 грн.

До позивача на підставі Договору відступлення перейшло право вимоги за Договором поруки з повернення основної суми кредиту у розмірі 1 053 547,81 грн.

Станом на момент звернення позивача до суду відповідачем 2 заборгованість за Кредитним договором та договором Поруки погашена не була, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов транс", фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZAP-776 від 17.03.2017 в розмірі 300 000,00 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою Договір про надання банківських послуг про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-2АР-776 від 17.03.2017 є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 ЦК України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Глава 50 Цивільного кодексу України передбачає підстави та умови припинення зобов`язання, зокрема, статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На час вирішення даного спору в суді, відповідачем-1 не надано доказів належного виконання умов договору та погашення заборгованості за кредитом.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

ПАТ "ПУМБ" 20.03.2018 направляло на адресу Поручителя письмову вимоги за вих. № КНО-61.1.3.4/35 від 20.03.2018, в якій повідомило Поручителя про порушення Боржником зобов`язань за Генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-ZAP-776 від 17.03.2017 та вимагало від нього погасити прострочену заборгованість ТОВ "Азов транс" в повному обсязі.

Докази виконання даної вимоги поручителем в матеріалах справи відсутні.

14.11.2018 між ПАТ "ПУМБ" як первісним кредитором та ТОВ "Фінансова компанія "Браво" укладено договір про відступлення права вимоги № 2168/61.1 , згідно з умовами якого 14.11.2018 ПАТ "ПУМБ" частково в сумі 1 053 547,81 грн. відступило на користь Нового кредитора ТОВ "ФК "Браво", а новий кредитор набув права вимоги у зазначеній сумі щодо основної суми боргу за Генеральним договором надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZAP-776 від 17.03.2017.

Так, в пункті 1 частини 1 статті 1 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг , вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Так, ТОВ "Фінансова компанія "Браво" до матеріалів справи надано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК№837 від 22.12.2016, витяг від 15.07.2019 з офіційного сайту Нацкомфінпослуг щодо ліцензій ТОВ "ФК "Браво" щодо надання послуг з фінансового лізингу код 13.05, надання послуг з факторингу код 13.11, надання гарантій та поручительства код 13.07, надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту код 13.06 від 13.04.2017.

Отже, у зв`язку з частковим відступленням прав вимоги за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZAP-776 від 17.03.2017, позивач просить стягнути з боржника та солідарно з поручителя заборгованість в розмірі 300 000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення з боржника та з його поручителя, кожен з яких окремо є солідарним із боржником 300 000,00 грн заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZAP-776 від 17.03.2017 законною, обґрунтованою, яка підтверджується матеріалами справами та жодним з відповідачів не заперечується, тому підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відтак, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором боржника за основним зобов`язанням і поручителями кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

У справі заявлені однорідні позовні вимоги до кількох відповідачів передбачена у процесуальному законі незалежно від того, чи існує між цими відповідачами солідарне зобов`язання.

Позовні вимоги в даній справі є однорідними та нерозривно пов`язаними з обов`язком належного виконання основного зобов`язання за Генеральним договором надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZAP-776 від 17.03.2017. Тому ефективний судовий захист прав та інтересів позивача буде можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи одним судом. Такий розгляд вплине, зокрема, і на ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав усіх учасників відповідних відносин.

Захист прав кредитора у справі за його позовом до боржника і поручителя у межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності, оскільки не допускає роз`єднання вимог кредитора до сторін солідарного зобов`язання залежно від суб`єктного складу останнього.

Господарський процесуальний кодекс України у редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року, передбачає, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають, зокрема, при виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонам якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, п. 1 частини першої статті 20 ГПК України.

З 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію зокрема, щодо розгляду: спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Така юрисдикція визначається, враховуючи суб`єктний склад основного зобов`язання.

Аналогічна правова позиції викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13.03.2018 по справі № 415/2542/15-ц.

Основне зобов`язання в даній справі виникло шляхом підписання між ПАТ "ПУМБ та ТОВ "Азов транс" Генерального договору надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZAP-776 від 17.03.2017. Тобто, основне зобов`язання з надання кредитних коштів виникло між двома юридичними особами, наявність фізичних осіб поручителів в даному випадку не є вирішальною для визначення суб`єктної юрисдикції справи у спорі.

Даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачі жодними доказами не спростували заявлені позовні вимоги.

З огляду на вищевикладене, вимоги про стягнення заборгованості за Генеральним договором надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZAP-776 від 17.03.2017 в розмірі 300 000,00 грн, суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Якщо кілька відповідачів, до яких було пред`явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов`язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідачів.

У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Судовий збір підлягає розподіленню між відповідачами по 2250,00 грн з ТОВ "Азов транс" та Фізичної особи ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 185, 233, 237-240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов транс" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Юннатів, буд. 10, ідентифікаційний код юридичної особи 37381342) та з фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Браво" (04119, м. Київ, вул. Древлянська, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 40638313) заборгованість за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZAP-776 від 17.03.2017 в розмірі 300 000,00 грн (триста тисяч гривень 00 коп). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов транс" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Юннатів, буд. 10, ідентифікаційний код юридичної особи 37381342) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Браво" (04119, м. Київ, вул. Древлянська, буд. 8 ідентифікаційний код юридичної особи 40638313) судовий збір у розмірі 2 250,00 грн (дві тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 коп). Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Браво" (04119, м. Київ, вул. Древлянська, буд. 8 ідентифікаційний код юридичної особи 40638313) судовий збір у розмірі 2 250,00 грн (дві тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 коп). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 22 серпня 2019 року.

Суддя І. С. Горохов