Рішення

від 15.03.2010 по справі 2-74/2010

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                         Справа № 2-74/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    15 березня 2010 року                             м. Новомиргород

    Новомиргородський районний суд Кіровоградської області  в складі:

                          головуючого судді - Іванова Д.Л.,

                          при секретарі - Горбуліній О.В.,

                          за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Новомиргородського виробничого управління житлово-комунального господарства до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

 В січні 2001 року Новомиргородське виробничо управління житлово-комунального господарства звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказуючи, на те, що відповідач протягом  2006 - 2009 років не сплатив ВУЖКГ вартість наданих йому житлово-комунальних послуг у розмірі 4330, 65 грн.

             В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 внесла зміни до позову і просила суд  стягнути з відповідача остаточно 5025, 90 грн., а також всі судові витрати пов’язані з розглядом справи.

  В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

              Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

   Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ).

   Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

   Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, при  цьому судом роз’яснено його право на розгляд справи у звичайному порядку, а також зміст ч.3 ст. 224 ЦПК України.

                В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 являється власником квартири № 64, будинку № 37/6, розташованого по вул. Кірова в м. Новомиргород, Кіровоградської області, що підтверджується ордером на житлове приміщення № 579, виданого виконавчим комітетом Новомиргородської міської від 13 лютого 1988 року і фактично проживає у даній квартирі разом з членами сім’ї.

   Зобов'язальні відносини сторін у даній справі ґрунтуються на Законі України «Про житлово - комунальні послуги», відповідно до якого ОСОБА_2 зобов’язується своєчасно сплачувати вартість наданих йому житлово - комунальних послуг.

               Договір про надання послуг між Новомиргородським виробничим управлінням житлово-комунального господарства і ОСОБА_2 не укладався, як пояснила представник позивача ОСОБА_3 через те, що відповідач відмовився і фактично ухиляється від його укладення.

               Як вбачається з представленої виписки з особового рахунку користувача,  ОСОБА_2  з листопада 2005 року користується послугами Новомиргородського виробничого управління житлово-комунального господарства  по тепло, водопостачанню, водовідведенню та утриманню будинку і прилеглої території, однак вартість послуг оплачував не в повному обсязі, а частково, в результаті станом на 15 березня 2010 року на особовому рахунку ОСОБА_2 утворилась заборгованість у розмірі 5025, 90 грн.

              Відповідно до п. 5, ч.3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”  та п.п.8, 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк, система оплати послуг ( щомісячна або авансова ) та форма оплати визначаються у договорі між споживачем і виконавцем.

 Згідно положень ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони  ( кредитора )  певну дію, у тому числі надати послугу, сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк  ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

             За змістом ст.ст. 610, 611, 612, 625 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

             У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

             Боржник вживається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконнаня зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

             Божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

               Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог Новомиргородського виробничого управління житлово-комунального господарства  про стягнення з  ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

              Крім того, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст. 79-80, 88, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України судовий збір у сумі 51, 00 грн., від сплати якого позивача було звільнено у встановленому законом порядку, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526-530 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”,

ст. ст. 3, 8, 10, 11, 208-218, 224-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

       Позов Новомиргородського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

      Стягнути з  ОСОБА_2 на користь Новомиргородського виробничого управління житлово-комунального господарства р\р 2600332 « ОСОБА_4 Аваль « м. Київ, МФО 380805, код 03346986 – 5025, 90 грн. заборгованості та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

  Стягнути з ОСОБА_2  в доход держави 51.00 грн. судового збору.

       Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

   Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

   Рішення суду набирає законної сили в загальному порядку після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

       Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

   Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя                                                       \ підпис\

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області                                                                        ОСОБА_5