Ухвала

від 22.08.2019 по справі 911/2648/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2648/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду :

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Спільне Українсько-Болгарське підприємство "Богдан"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний", Обухівської міської ради Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44

про визнання права власності та вчинення інших дій,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 911/2648/17.

Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2019 касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 911/2648/17 залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржником не було суду надано доказів на підтвердження направлення копії цієї касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи, а також не було надано доказів на підтвердження обставин, які зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження; надано скаржнику для усунення недоліків до 19.07.2019, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Примірник ухвали Верховного Суду від 04.07.2019 отриманий уповноваженою особою скаржника 08.07.2019, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення № 0101614112868, а також підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти. Тобто, з моменту утримання ухвали суду (08.07.2019) скаржник мав можливість усунути недоліки до 19.07.2019.

18.07.2019 Державна архітектурно-будівельна інспекція України направила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з додатком (1. копія довіреності, 2. копія першої сторінки касаційної скарги з відміткою про отримання Касаційним господарським судом 15.03.2019 № 3008/2019/4.7.124, які надійшли на адресу Касаційного господарського суду 12.08.2019.

У зазначеній заяві скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що первісна касаційна скарга була подана своєчасно, у передбачені ГПК України строки. Крім того, 08.04.2019 Державна архітектурно-будівельна інспекція України направила клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги з копіями службової записки від 01.04.2019, роздруківки з сайту "Укрпошта" та довіреності представника, однак ухвалою Верховного Суду від 13.05.2019 було відмовлено у задоволені зазначеного клопотання, касаційну скаргу повернуто скаржнику, що стало підставою для повторного звернення з цією касаційною скаргою.

Як вбачається зі змісту клопотання від 18.07.2019, скаржником не було усунуто недоліки, про які зазначалося в ухвалі Верховного Суду від 04.07.2019, в частині надання доказів на підтвердження направлення копії цієї касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи та не надано жодних пояснень з цього приводу.

Щодо наведених скаржником причин поважності пропуску строку на касаційне оскарження, Суд зазначає наступне.

Оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції ухвалив 06.02.2019 (повний текст підписано 18.02.2019), отже, з урахуванням положень статті 288 ГПК України, останнім днем встановленого строку оскарження цієї постанови є 11.03.2019. Однак, касаційна скарга подана повторно 21.06.2019, як вбачається з відмітки Відділу документального забезпечення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції скаржник отримав тільки 26.02.2019, про що свідчить відмітка від 26.02.2019 за №40-3961. Окрім того, скаржник зазначає про те, що виявлені Судом недоліки при поданні касаційної скарги, а саме відсутність доказів сплати судового збору, були усунуті ним 12.03.2019.

З цього приводу Суд звертає увагу на те, що попередню касаційну скаргу було залишено без руху ухвалою Верховного Суду від 22.03.2019 на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 08.04.2019.

Натомість Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, в задоволенні якого ухвалою від 13.05.2019 було відмовлено, касаційну скаргу повернуто скаржнику.

Твердження скаржника про сплату судового збору за подання касаційної скарги 12.03.2019, тобто ще до постановлення ухвали Суду від 13.05.2019 про повернення касаційної скарги спростовується наданим скаржником платіжним дорученням №2 201 від 12.06.2019 на суму 9 600,00 грн.

Окрім того, ухвалою Суду від 04.07.2019 скаржника було зобов`язано надати докази на підтвердження обставин, які зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження.

Втім скаржник не виконав вимоги ухвали Суду, не вказав причин, які б перешкоджали йому звернутися відповідно до положень ГПК України з касаційною скаргою у встановлений законом строк, а також не навів обґрунтування того, які саме обставини перешкоджали йому звернутись з касаційною скаргою після сплати судового збору 12.06.2019 до повторного звернення з касаційною скаргою 21.06.2019.

З огляду на викладене, наведені скаржником підстави в обґрунтування клопотання про поновлення строку касаційного оскарження не можна вважати поважними.

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та оскільки скаржником не усунуто недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду від 04.07.2019 у встановлений судом строк, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 911/2648/17 має бути відмовлено.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 911/2648/17.

2. Направити Державній архітектурно-будівельній інспекції України копію цієї ухвали, клопотання з додатком та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 132 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №2 201 від 12.06.2019 на суму 9 600,00 грн; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак