Рішення

від 19.08.2019 по справі 922/2100/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2100/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортмет", місто Запоріжжя третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меттех ВТ", місто Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет", Харківська область, Печенізький район, селище міського типу Печеніги про стягнення 292 174,05 грн. за участю представників:

позивача - Харламов Д.І. довіреність № 06/08-18/1 від 06.08.2018 (адвокат);

відповідача - Топоркова О.В. довіреність б/н від 17.07.2019;

відповідача - Заїка А.С. довіреність б/н від 01.07.2019;

відповідача - Шидич А.В. паспорт НОМЕР_1 - директор;

3-ї особи- не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хортмет" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" (відповідач) про стягнення 292 174,05 грн., з яких: 250 000,00 грн. - сума основного боргу за Договором поставки № 03.04.01/17 від 03 квітня 2017 року, 10 520,54 грн. - три відсотки річних та 31 653,51 грн. - інфляційні втрати.

Право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" на суму 250 000,00 грн. прийнято позивачем на підставі Договору № 07.11.01/18 відступлення права вимоги, укладеного 07 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Меттех ВТ" (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Хортмет" (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" (боржник).

Право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних прийнято позивачем на підставі Договору № 02/12-18/1 відступлення права вимоги, укладеного 02 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Меттех ВТ" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хортмет" (новий кредитор).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортмет" прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/2100/19; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меттех ВТ", розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 29 липня 2019 року.

26 липня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" на позовну заяву (вх. № 18102), в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України. В судовому засіданні 29.07.2019, не виходячи до нарадчої кімнати, суд постановив ухвалу про прийняття відзиву до розгляду. Вказану ухвалу занесено до протоколу судового засідання від 29.07.2019.

В судовому засіданні 29.07.2019 у справі № 922/2100/19 оголошено перерву до 12 серпня 2019 року о 15:00 годині, на підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України. Відповідну ухвалу занесено до протоколу від 29 липня 2019 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Меттех ВТ" повідомлено про перерву в судовому засіданні ухвалою суду від 29.07.2019, в порядку частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

12 серпня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області також надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" до відзиву на позовну заяву (вх. № 19312).

В судовому засіданні 12.08.2019 у справі № 922/2100/19 оголошено перерву до 19 серпня 2019 року о 16:00 годині, на підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України. Відповідну ухвалу занесено до протоколу від 12 серпня 2019 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меттех ВТ" повідомлено про перерву в судовому засіданні ухвалою суду від 12.08.2019, в порядку частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 21.08.2019, позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.08.2019 позовні вимоги визнав частково - щодо стягнення з ТОВ "Харелектромет" 250 000,00 грн. основного боргу за договором поставки № 03.04.01/17 від 03 квітня 2017 року. В задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортмет" в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання просив суд відмовити, зазначивши, що погасити борг перед ТОВ "Меттех ВТ" відповідач не зміг у зв`язку з тим, що отримав від кредитора повідомлення з проханням не перераховувати грошову суму на рахунок, оскільки Печерський районний суд м. Київ своїм рішенням від 30.03.2018 наклав арешт на рахунки ТОВ "Меттех ВТ", що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також за твердженням представника відповідача, хоча умовами договору поставки не передбачено що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, проте, враховуючи обставини, які не дозволили виконати ТОВ "Харелектромет" зобов`язання перед ТОВ "Меттех ВТ", за домовленістю з останнім, заміна кредитора у зобов`язанні повинна була здійснюватися за згодою (боржника). Наявність боржника, як третьої сторони у договорі про відступлення права вимоги, і свідчить про необхідність згоди боржника при заміні кредитора у зобов`язанні. Разом з тим, договір про відступлення права вимоги і Акт приймання-передачі було укладено не 07.11.2018, як зазначається позивачем, а 22.03.2019 - в день отримання відповідачем пакету документів та їх підписання.

Так, 04 березня 2019 року відповідач отримав листа від ТОВ "Хортмет" № 01 від 26.02.2019 з проханням надати список документів необхідних для підписання договору про відступлення права вимоги № 07.11.01./18 від 07.11.2018. Черговий лист з переліком необхідних документів був надісланий ТОВ "Харелектромет" до ТОВ "Хортмет" 06 березня 2019 року. Відповідач зазначає, що лише 22 березня 2019 року від отримав повний комплект документів з Актом приймання - передачі документів до Договору, підписаний особами, що мають право підпису згідно з ЄДРПОУ, та завірений належними печатками.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" вважає, що його вина з невиконання зобов`язання з оплати боргу у сумі 250 000, 00 грн. відсутня, оскільки первісний кредитор відмовився від прийняття зобов`язання, а новий кредитор до 22.03.2019 року не прийняв право вимоги щодо виконання зобов`язання ТОВ "Харелектромет", а тому стороною у зобов`язанні не мав права виступати.

Також в договорі про відступлення права вимоги № 07.11.01/11 від 07.11.2018 встановлений строк виконання зобов`язання боржника - до 31.12.2018 року. Проте, враховуючи той факт, що договір підписано лише 22.03.2019 і позивачем було повністю надано документи 22.03.2019, встановлений строк виконання зобов`язання боржника перед новим кредитором що зазначався в п. 8 договору не є актуальний. У зв`язку з цією обставиною, за твердженням відповідача, строк виконання зобов`язання боржника визначається загальними нормами цивільного законодавства. Лише після пред`явленої в порядку статті 530 ЦК України вимоги, боржник вважається таким що прострочив виконання зобов`язання, а ТОВ "Хортмет" не надсилало на адресу ТОВ "Харелектромет" вимогу щодо сплати боргу.

Таким чином, прострочення виконання зобов`язання боржника, на думку відповідача, не настало, а тому відсутні підстави для притягнення боржника до відповідальності за частини другої статті 625 ГПК України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Меттех ВТ" (третьої особи) в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв; пояснень щодо позову до суду не подав.

Відповідно до частини одинадцятої статті 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що поштові відправлення з копіями ухвалами господарського суду від 08.07.2019 про відкриття провадження у справі № 922/2100/19, ухвали суду від 29.07.2019 та ухвали суду від 12.08.2019, якими третю особу повідомлено про перерву в судовому засіданні, були направлені судом рекомендованими листами за юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меттех ВТ" згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 49000, місто Дніпро, проспект Свободи, будинок 136;. Однак, зазначені відправлення не були вручені адресатові та повернулись до суду із позначкою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", про що свідчать довідки відділення поштового зв`язку.

Керуючись приписами пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Меттех ВТ" належним чином було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання у справі.

Враховуючи те, що неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до приписів частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи по суті, а також приймаючи до уваги обмежені строки розгляду справи, визначені статтею 248 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу № 922/2100/19 за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меттех ВТ".

Суд зазначає, що оригінали доказів, копії яких надані представниками сторін до матеріалів справи, були оглянуті судом в судовому засіданні. Жоден з доказів не викликав у суду сумніву з приводу їх достовірності.

Заслухавши представників сторін, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

03 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Меттех ВТ" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" (Покупець) було укладено Договір поставки № 03.04.01/17 відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, зазначений в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору. Найменування (асортимент), ціна, кількість, терміни поставки, загальна вартість, походження цього товару вказуються в Специфікації, яка додається до договору та є його невід`ємною частиною (п.п. 1.1., 1.2. Договору).

Згідно п.п. 2.1., 2.2. Постачальник відвантажує товар на адресу Покупця за договірною ціною, яка вказується в Специфікації. Загальна сума договору складає 11 000 000,00 грн. Оплата товару здійснюється в безготівковій формі розрахунку на умовах 100% передоплати на підставі рахунку.

Датою поставки вважається дата, зазначена Покупцем в товаросупровідних документах. Товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем за кількістю та якістю з моментенту підписання уповноваженими представниками обох сторін видаткової накладної. (п.п. 3.2., 4.5. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору поставки № 03.04.01/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Меттех ВТ" здійснило поставку, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" без зауважень прийняло товар (брухт латуні 2 ГОСТ 1639-2009) на суму 500 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2501 від 25 січня 2018 року, підписаною представником покупця за довіреністю № 394 від 04.01.2018, а також товарно-транспортною накладною № 250101 від 25 січня 2018 року (том 1, арк.с. 20-23). Товариство з обмеженою відповідальністю "Меттех ВТ", разом з тим, прийнятий товар оплатило лише частково - в розмірі 250 000,00 грн., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Меттех ВТ", яка складає 250 000,00 грн.

Наявність боргу підтверджується складеним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2015 - 01.05.2018, згідно якого кінцеве сальдо складає 250 000,00 грн. (том 1, арк.с. 24), а також не заперечується представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет".

Також 07 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Меттех ВТ" (Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Хортмет" (Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" (Боржник) укладено Договір № 07.11.01/18 відступлення права вимоги.

Пунктом 1 Договору сторони погодили, що цей договір спрямований на регламентацію правовідносин, що виникають з приводу відступлення, в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, Первісним кредитором Новому кредитору права вимоги, належного Первісному кредитору, в межах яких Новий кредитор стає кредитором. ТОВ "Харелектромет", надалі іменується "боржник", за Договором № 03.04.01/17 від 03.04.2017.

За даним Договором до Нового кредитора переходить право вимоги (замість Первісного кредитора) від Боржника належного та реального виконання грошового зобов`язання в сумі двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок (250 000 грн. 00 коп.), за товар по договору від 03.03.2017. Право вимоги засновано на договорі від 03.04.2017, рахунку-фактурі та видатковій накладній від 25 січня 2018 року (пункти 2, 3 Договору № 07.11.01/18).

Згідно пункту 4 Договору № 07.11.01/18 моментом переходу права вимоги Первісного кредитора за Договором, визначеним у п. 1 цього Договору, до Нового кредитора є дата підписання цього Договору та акту приймання - передачі документів до даного Договору.

Відповідно до пункту 8 Договору № 07.11.01/18 грошові кошти сплачуються Боржником до Нового кредитора до 31.12.2018 при наявності всіх документів (згідно Закону України 996 та НПСБО 1). Цей пункт підлягає виконанню за Договором від 07.11.2018 в обсязі, визначеному в п. 2 цього Договору та акту звіряння розрахунків.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін та діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором (пункт 11 Договору № 07.11.01/18).

В матеріалах справи наявний Додаток № 1 до Договору № 07.11.01/18 відступлення права вимоги - трьохсторонній Акт приймання - передачі від 07 листопада 2018 року, підписаний представниками та скріплений печатками сторін (том 1, арк.с. 28-29), згідно якого сторони передали та прийняли оформлені належним чином документи, згідно пункту 4 Договору № 07.11.01/18.

28 листопада 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Хортмет" на адресу боржника (листом з описом вкладення) було направлено комплект документів про відступлення права вимоги на 12 аркушах, а також копії правовстановлюючих документів на 17 аркушах (том 1, арк.с. 30-31).

Крім того, 02 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Меттех ВТ" (Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Хортмет" (Новий кредитор) укладено Договір № 02/12-18/1 відступлення права вимоги, згідно умов якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, з моменту його виникнення, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором в частині права стягнення з Боржника (ТОВ "Харелектромет", код ЄДРПОУ - 24478611) інфляційних втрат та 3-% річних за прострочення останнім виконання, взятих на себе зобов`язань з оплати поставленого товару - брухт латуні, вагою 6499, 415 кг. за видатковою накладною № 2501 від 25.01.2018, постачання якого здійснювалось в рамках Договору поставки № 03.04.01/17 від 03 квітня 2017 року (надалі - Основний договір), який було укладено між ТОВ "Меттех ВТ" та ТОВ "Харелектромет".

Згідно пунктів 2, 3 Договору № 02/12-18/1 Первісний кредитор передає Новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за Основним договором в момент підписання дійсного Договору. Підписання цього Договору є підтвердження передання відповідних документів, інформації та відповідного права вимоги до боржника. У випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору (надалі іменується "порушення Договору"), Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством.

Звертаючись до суду із даним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Хортмет" вказує на те, що відповідач наявну за Договором поставки № 03.04.01/17 від 03 квітня 2017 року заборгованість в розмірі 250 000,00 грн. не погасив. Крім того, у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" встановлених у Договорі № 07.11.01/18 строків сплати грошових коштів, на суму основного боргу позивачем нараховано 3 % річних (у період з 01.02.2018 по 27.06.2019) за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 10 520,54 грн. та інфляційні втрати (у період з лютого 2018 по травень 2019 року) в розмірі 31 653,51 грн. на підставі статті 625 ЦК України. Обставини щодо стягнення вказаних нарахувань в примусовому порядку стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортмет" до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно статей 11, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в статтях 173-175 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною першою статті 530 ЦК України також встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Крім того, згідно приписів статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Окремим видом зобов`язання є договір поставки. Так, згідно з частинами першою, другою статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно приписів статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Із наведеного вбачається, що за загальним правилом, обов`язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Докази остаточної сплати відповідачем суми боргу за Договором поставки № 03.04.01/17 від 03 квітня 2017 року в розмірі 250 000,00 грн. в матеріалах справи відсутні, а наявність зазначеної заборгованості визнається представником відповідача - ТОВ "Харелектромет".

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Зі змісту наведених норм слідує, що за загальним правилом відступлення права вимоги здійснюється без згоди боржника, оскільки не погіршує становище останнього та не зачіпає його інтересів. Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на характер, обсяг та порядок виконання боржником своїх обов`язків, а особа кредитора, на користь якої повинно бути здійснене таке виконання, не має істотного значення для боржника, оскільки внаслідок відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора у конкретному зобов`язанні, а не заміна сторони в договорі, а відтак, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" продовжує залишатися зобов`язаною особою саме за Договором поставки № 03.04.01/17 від 03 квітня 2017 року.

При цьому, умовами Договору поставки № 03.04.01/17 від 03 квітня 2017 року не передбачено обов`язкової згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, а укладення трьохстороннього Договору № 07.11.01/18 відступлення права вимоги між ТОВ "Меттех ВТ", ТОВ "Хортмет" та ТОВ "Харелектромет" є виключним волевиявленням сторін, що визначено частиною першою статті 627 ЦК України: відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що в Договорі про відступлення права вимоги № 07.11.01/11 від 07.11.2018 встановлений строк виконання зобов`язання боржника - до 31.12.2018 року, проте договір підписано лише 22.03.2019 а отже зазначений строк виконання зобов`язання боржника перед новим кредитором не актуальний, а жодних вимог в порядку статті 530 ЦК України ТОВ "Харелектромет" від позивача не отримувало.

Суд, разом з тим, критично оцінює посилання представника відповідача на те, що прострочення виконання зобов`язання боржника не настало.

Так, уступка права вимоги є заміною осіб у зобов`язанні, тобто заміною первісного кредитора у зобов`язанні другим кредитором, який є правонаступником прав та обов`язків за договором між первісним кредитором та боржником. Внаслідок укладання договору уступки права вимоги змінюються лише сторони в основному зобов`язанні, при цьому час виникнення основного зобов`язання та його статус залишаються незмінними.

За умовами Договору поставки № 03.04.01/17 оплата товару здійснюється в безготівковій формі розрахунку на умовах 100% передоплати на підставі рахунку. Іншого строку оплати Договором передбачено не було. Разом з тим, спеціальною нормою статті 692 ЦК України визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред`явив йому кредитор пов`язану з цим вимогу.

Враховуючи те, що грошове зобов`язання виникло у ТОВ "Харелектромет" саме на підставі Договору поставки № 03.04.01/17, заміна кредитора у даному зобов`язанні не впливає на характер, обсяг і порядок виконання боржником своїх обов`язків, зокрема, щодо оплатити товару після його прийняття, та не звільняє від відповідальності за порушення такого обов`язку. Положення ж частини другої статті 530 ЦК України, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов`язку, що не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, до спірних правовідносин не застосовуються.

Заперечення представника відповідача, з огляду на наведене, є безпідставними та ґрунтуються на довільному викладенні умов Договору.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що первісний кредитор відмовився від прийняття зобов`язання, а отже відповідач не мав правових перешкод для виконання відступленого зобов`язання первісному кредитору до моменту підписання Договору відступлення права вимоги. Водночас, надане до матеріалів справи листування між сторонами не підтверджує того, що Договір відступлення права вимоги № 07.11.01/18 та Акт приймання - передачі документів були підписані саме 22 березня 2019 року, як зазначає відповідач, а не 07 листопада 2018 року. Зазначений Договір є дійсним, відповідає вимогам законодавства та породжує відповідні права та обов`язки у сторін, в той час, як надані відповідачем документальні докази носять суперечливий та неповний характер, що не дає змогу повно, чітко, об`єктивно та достовірно встановити ті обставини, на підтвердження яких вони надані.

Суд також зазначає, що трактуючи на свою користь умови Договору відступлення права вимоги № 07.11.01/18, відповідач намагається уникнути відповідальності за прострочення оплати отриманого від ТОВ "Меттех ВТ" ще у січні 2018 року товару, що суперечить чесній діловій практиці та принципу добросовісності, який передбачає сумлінну, чесну і послідовну поведінку сторін під час реалізації своїх суб`єктивних прав, та виконанні суб`єктивних обов`язків.

Зважаючи на встановлені судом факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач під час розгляду справи суму основної заборгованості визнав, доказів її погашення не надав, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортмет" в частині стягнення основного боргу розмірі 250 000,00 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно також до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Перевіривши зазначені позивачем періоди та кожне нарахування окремо, суд встановив, що розрахунки 3% річних за період з 01.02.2018 по 27.06.2019 в загальному розмірі 10 520,54 грн. та інфляційні втрати з лютого 2018 року по травень 2019 року в розмірі 31 653,51 грн. не суперечать вимогам чинного законодавства та є арифметично вірними, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортмет" в цій частині є такими, що також підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006р. № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Так, решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортмет" до Приватного акціонерного товариства "Харелектромет" підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, судовий збір покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" та підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортмет" у розмірі 4 382,61 грн.

З огляду на наведене, керуючись статтями 1, 13, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортмет" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" (місцезнаходження: 62801, Харківська область, Печенізький район, селище міського типу Печеніги, вулиця Поштова, будинок 2; код ЄДРПОУ 24478611) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортмет" (місцезнаходження: 69006, місто Запоріжжя, вулиця Сороків років Радянської України, будинок 22, приміщення 25, імната 6; код ЄДРПОУ 40133761) суму основного боргу в розмірі 250 000,00 грн., три відсотки річних в розмірі 10 520,54 грн., інфляційні втрати в розмірі 31 653,51 грн. та судовий збір в розмірі 4 382,61 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "23" серпня 2019 р.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/2100/19