Ухвала

від 23.08.2019 по справі 923/596/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

23 серпня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/596/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова Кирила Володимировича, розглянувши заяву від 19.08.2019 № 03-10-758 Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області про забезпечення позову у справі

за позовом: Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІМТЕХ УКРАЇНА"

про стягнення 412 500,00 грн.

без участі представників сторін

у с т а н о в и в:

Обставини справи

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження за позовом Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІМТЕХ УКРАЇНА" (відповідач) з вимогами про стягнення 412 500 грн. на повернення попередньої оплати за невиконані відповідачем роботи, які останній зобов`язувався виконати за укладеним між сторонами даної справи договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 4 від 09.04.2019.

Ухвалою суду від 17.07.2019 підготовче засідання у справі призначено на 22.08.2019 о 09:30 год., з викликом сторін, встановлено строки, 12.08.2019 відповідачу для надання відзиву на позов та 21.08.2019 позивачу для надання відповіді на відзив.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, не подав відзиву на позовну заяву, при тому, що належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання: у справі наявне поштове повідомлення про вручення відповідачу 26.07.2019 листа з вказаною ухвалою суду від 17.07.2019. Про причини неявки представника відповідача в судове засідання та про причини неподання відповідачем відзиву на позовну заяву суду не повідомлено.

22.08.2019, до початку судового засідання у справі, через канцелярію суду надійшла заява позивача від 19.08.2019 № 03-10-758 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, у межах суми позовних вимог у розмірі 412 500грн, які знаходяться у банківських установах на всіх поточних рахунках відповідача. Необхідність забезпечення позову мотивована 1)тривалим ухиленням відповідача від повернення позивачу 412 500 грн. бюджетних коштів, отриманих відповідачем в якості попередньої оплати за роботи по договору № 4 від 09.04.2019, після досягнення позивачем та відповідачем згоди про повернення цих коштів позивачу, оскільки відповідач не приступив до виконання цих робіт та 2)відсутністю забезпечення зобов`язання відповідача з повернення позивачу вказаної грошової суми а ні майном відповідача, а ні в інший спосіб.

На підтвердження зазначених обставин, разом з заявою подано до суду:

- довідку Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції від 20.08.2019 № 13819/303 та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.08.2019 щодо кримінального провадження № 12019230230001188, що зареєстроване 08.08.2019;

- інформаційну довідку від 22.08.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно реєстрації у цих реєстрах прав позивача відповідача на нерухоме майно.

Норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на грошові кошти, що належать відповідачу.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: 1) розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; 2) забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; 3) наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; 4) імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Обставини, які встановлено судом

Наявні у справі докази, які подано разом з позовною заявою, підтверджують наступне:

- після укладання між сторонами даної справи договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 4 від 09.04.2019 (надалі - договір) (а.с.20-22) відповідач надав позивачу гарантійного листа від 09.04.2019, за яким зобов`язався виконати передбачені договором роботи до 20.07.2019 (а.с.23), після чого позивач 15.04.2019 сплатив відповідачу, за платіжним дорученням від 15.04.2019 № 315 (а.с.25), передбачену договором попередню оплату в розмірі 412 500 грн. за ці роботи, проте відповідач, отримавши вказані грошову кошти, так і не приступив до виконання передбачених договором робіт;

- 06.06.2019 та 26.06.2019 відповідач отримав дві претензії позивача з вимогами повернути суму сплаченої попередньої оплати за роботи, що передбачені договором, мотивовані тим, що відповідач не приступив до виконання цих робіт (а.с.29,30);

- 21.06.2019 відповідач вручив позивачу свого листа від 21.06.2019 № 1 за підписом директора відповідача, за яким повідомив позивачу про відкриття кримінального провадження № 12019230040001677 від 23.05.2019 щодо скоєння шахрайських дій групою осіб стосовно відповідача, у зв`язку з чим клопотав перед позивачем призупинити дію договору (а.с.32), разом з цим листом позивачу було надано копію витягу від 21.06.2019 з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12019230040001677, що зареєстроване 23.05.2019 та копію протоколу від 22.05.2019 №13534 про прийняття слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП заяви директора відповідача про вчинене кримінальне правопорушення;

- 21.06.2019 позивач та відповідач підписали додаткову угоду до договору, за якою, сторони дійшли згоди про включення до договору положення про те, що відповідач виконає роботи по отриманому авансу протягом трьох місяців з дня його отримання (тобто, до 16.07.2019) (а.с.26);

- 27.06.2019 позивач та відповідач підписали додаткову угоду до договору, за якою, у зв`язку з істотною зміною обставин, відповідач взяв на себе зобов`язання в строк до 16.07.2019 перерахувати (повернути) на розрахунковий рахунок позивача вказані 412500 грн попередньої оплати за роботи (а.с.27);

- станом на теперішній час відповідач не повернув позивачу 412 500 грн. попередньої оплати за роботи за договором.

Згідно з наданою позивачем до суду інформаційною довідкою від 22.08.2019, зокрема, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за відповідачем не зареєстровано будь-яких прав на нерухоме майно.

Висновки суду

1. Відповідач виявився неспроможним а ні розпочати, а ні виконати передбачені за укладеним між ним та позивачем договором підряду, а ні повернути отримані від позивача 412 500 грн. попередньої оплати за ці роботи.

2. Відповідач двічі не виконав свої гарантійні зобов`язання перед позивачем щодо проведення робіт за договором. Вперше, зобов`язання щодо проведення усіх передбачених договором робіт у строк 20.07.2019, які надав позивачу гарантійним листом від 09.04.2019. Вдруге, зобов`язання щодо проведення передбачених договором робіт в межах отриманої відповідачем попередньої оплати, до 16.07.2019, які надав позивачу підписавши 21.06.2019 додаткову угоду до договору.

3. Відповідач не виконав свої гарантійні зобов`язання щодо повернення відповідачу в строк до 16.07.2019 вказаних 412 500 грн. попередньої оплати за роботи, які взяв на себе підписавши 27.06.2019 додаткову угоду до договору.

4. Позиція відповідача в частині виконання взятих ним на себе зобов`язань щодо виконання ним будівельних робіт за договором була непослідовною: в один день, 21.06.2019 відповідач по-перше, підписав з позивачем додаткову угоду до договору, за яким зобов`язався виконати до 16.07.2019 передбачені договором роботи, в розмірі отриманої від позивача попередньої оплати цих робіт, по-друге, звернувся до позивача з листом про призупинення дії договору.

Вказане, у своїй сукупності, поряд з відсутністю реєстрації за відповідачем прав на будь-яке нерухоме майно, на переконання суду, може свідчити як про фінансову неспроможність відповідача сплатити на користь позивача 412 500 грн., у разі задоволення позову про стягнення з відповідача 412 500 грн. на повернення попередньої оплати за невиконані підрядні роботи за договором, так і про свідоме ухилення відповідача від повернення позивачу вказаної грошової суми, в розмірі 412 500 грн.

Таким чином, наявними у справі доказами, з високою долею імовірності підтверджується, що у разі задоволення судом позову, при відсутності вжиття заходів до забезпечення цього позову, рішення суду про стягнення грошових коштів з відповідача може бути не виконане, або його виконання може бути утрудненим.

За вказаних обставин та підстав заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

З урахуванням предмету спору, а саме стягнення 412 500 грн. на повернення сплачених з місцевого бюджету в якості попередньої оплати за виконання відповідачем підрядних робіт по договору, до виконання яких відповідач не приступив, передбачені ст.141 ГПК України підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити заяву від 19.08.2019 № 03-10-758 Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІМТЕХ УКРАЇНА".

2. Накласти арешт на користь Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області (місцезнаходження: 75700, Херсонська область, місто Скадовськ, вулиця Гагаріна, будинок 63; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26285017) на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "СТРІМТЕХ УКРАЇНА" (місцезнаходження: 03069, місто Київ, вулиця Гайова, будинок 14; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40540980) грошові кошти в сумі 412 500 грн., у тому числі, але не виключно, на рахунку № НОМЕР_1 в філії "Розрахунковий центр" АТ КБ "Приватбанк, МФО 320649.

3. Дану ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання та відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційному порядку, згідно ст.257 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Стягувачем за ухвалою є: Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області (місцезнаходження: 75700, Херсонська область, місто Скадовськ, вулиця Гагаріна, будинок 63; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26285017)

Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРІМТЕХ УКРАЇНА" (місцезнаходження: 03069, місто Київ, вулиця Гайова, будинок 14; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40540980).

Ухвалу підписано 23.08.2019.

Суддя Кирило Володимирович Соловйов