Ухвала

від 22.08.2019 по справі 161/13799/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/13799/19

Провадження № 1-кс/161/7017/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 серпня 2019 року

Слідчий суддяЛуцького міськрайонногосуду Волинськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотанняТовариства зобмеженою відповідальністю«Автоматік СістемсТрейд» про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2019 року в межах кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №32019030000000023 від 27 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2019 року на адресу слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2019 року накладено арешт на банківські рахунки «Автоматік Сістемс Трейд».

Володілець майна зазначає, що відсутня потреба в арешті майна, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що банківські рахунки мають значення для даного кримінального провадження.

Представник володільця майна у судове засідання не прибув, подав на адресу суду клопотання в якому просить слухати питання за його відсутності.

Прокурор, слідчий у судове засідання не прибули. Прокурор відділу Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 подав на адресу слідчого судді заяву, в якій просить відкласти судове засідання на іншу дату та час у зв`язку із своєю зайнятістю та необхідності прийняти участь у судових засідання Волинського апеляційного суду.

Суддя відмовляє у задоволенні вказаної заяви та зазначає, що за змістом частини другої статті 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Зважаючи на скорочені строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, а також не надання прокурором доказів зайнятості в іншому судовому процесі, враховуючи, що за приписами ст.174 КПК України участь будь-якого учасника кримінального провадження не є обов`язковою під час вирішення питання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про можливість слухати клопотання за відсутності прокурора та слідчого.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від 01 серпня 2019 року, справа № 161/12599/19, провадження № 1-кс/161/6350/19, накладено арешт на банківські рахунки, відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9), шляхом заборони користування та розпорядження ними, що полягає в зупиненні видаткових операцій по наступних рахунках наступних суб`єктів господарської діяльності:

1) ТОВ «АВТОМАТІК СІСТЕМС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 42595387) № НОМЕР_1 ;

2) ТОВ «О-ТЕРМ» (код ЄДРПОУ 42793708) № НОМЕР_2 ;

3) ТОВ «ФЛАНГЕР» (код ЄДРПОУ 42001436) № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ;

4) ТОВ «ГРАНІТ. БЕЗПЕКА БІЗНЕСУ» (код ЄДРПОУ 42595848) № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ;

5) ТОВ «МІСТО-БУД-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 42558628) № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ;

6) ТОВ «СПЕЦТЕХДНІПРО» (код ЄДРПОУ 42545844) № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 .

Зобов`язано банківську установу надати до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Волинській області виписки банку про залишок коштів на рахунках ТОВ «АВТОМАТІК СІСТЕМС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 42595387) № НОМЕР_1 ; ТОВ «О-ТЕРМ» (код ЄДРПОУ 42793708) № НОМЕР_2 ; ТОВ «ФЛАНГЕР» (код ЄДРПОУ 42001436) № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; ТОВ «ГРАНІТ. БЕЗПЕКА БІЗНЕСУ» (код ЄДРПОУ 42595848) № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; ТОВ «МІСТО-БУД-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 42558628) № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; ТОВ «СПЕЦТЕХДНІПРО» (код ЄДРПОУ 42545844) № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9), на момент оголошення ухвали та в подальшому надавати на вимогу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області.

Частиною першою статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Фактично, як слідує з фабули кримінального провадження, яка містилася у клопотанні про накладення арешту на майно, на думку органу досудового розслідування, службові особи підприємства імпортера ПП «ВІЛЄНТА» (код ЄДРПОУ 39715347, адреса місцезнаходження: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Лідавська, 1) в період 2016-2019 років шляхом оформлення безтоварних операцій з реалізації товарно-матеріальних цінностей та, відповідно, формування податкового кредиту з податку на додану вартість «транзитним» суб`єктам господарської діяльності, забезпечили незаконне формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки, внаслідок чого ухилились від сплати податків.

Заявляючи клопотання про накладання арешту на майно слідчий посилався на те, що арешт необхідний з метоювідшкодування вподальшому спричиненихдержаві збитків,забезпечення можливиху майбутньомуцивільних позовів. Також слідчий посилався на те, що є банківські рахунки доказом вчинення злочину.

Вирішуючи питання про скасування арешту на майно, слідчий суддя враховує положення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В цьому контексті слідчий суддя зауважує, що згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Отже, невиправдане втручання та обмеження будь-якого із зазначених елементів, які становлять зміст права власності, призведе до свавільного порушення захищеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на мирне володіння своїм майном.

У розглядуваному випадку прокурором та слідчим не доведено того факту, що банківські рахунки, на які накладено арешт, мають доказове значення для даного кримінального провадження, зокрема силу речового доказу, оскільки слідчим та прокурором не надано слідчому судді доказів того, що банківські рахунки чи грошові кошти, що містяться на ньому визнані у встановленому порядку речовими доказами у кримінальному провадженні.

З наведених вище мотивів слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого існування арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Стосовно посилань слідчого на необхідність збереження арешту на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України, тобто для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, в такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З аналізу вищенаведеного положення КПК України слідує, що арешт на майно, як засіб забезпечення відшкодування шкоди та цивільного позову, може бути застосований до майна трьох категорій осіб:

1) підозрюваного (обвинуваченого, засудженого);

2) фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи (наприклад - відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою, ст.1172 ЦК України);

3) юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В перших двох випадках для того, щоб майно юридичної особи віднести до критеріїв такого, що підлягає арешту на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України, обов`язково необхідне встановлення особи підозрюваного (обвинуваченого, засудженого), і його пов`язаність трудовими відносинами з юридичною особою.

В третьому випадку відомості про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження мають бути обов`язково внесені у відповідний розділ ЄРДР, призначений для цього.

Крім того, обов`язково має бути заявлений цивільний позов, з обґрунтуванням його ціни.

Як слідує з матеріалів клопотання, у даному кримінальному провадженні жодній особі наразі не пред`явлена підозра, цивільний позов жодною особою не пред`являвся, а у витязі з ЄРДР не зазначеного жодної юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Доказів протилежного, ні слідчий, ні прокурор слідчому судді не надали.

Зазначене, на переконання слідчого судді, унеможливлює на даний момент збереження арешту на спірні банківські рахунки на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

З наведених вище мотивів слідчий суддя дійшов висновку, що спірний арешт необхідно скасувати, оскільки його існування є невиправданим у даному кримінальному провадженні, а арештовані банківські рахунки не містять в собі ознак наведених у п.п.1, 4 ч.2 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Скасувати арешт на банківський рахунок ТОВ «АВТОМАТІК СІСТЕМС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 42595387) № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9), який був накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від 01 серпня 2019 року, справа № 161/12599/19, провадження № 1-кс/161/6350/19, у межах кримінального провадження №32019030000000023 від 27 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1