Рішення

від 20.08.2019 по справі 161/10333/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/10333/19

Провадження № 2-а/161/394/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Присяжнюк Л.М., за участю секретаря судового засідання Соколової К.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного Управління Держпродспоживслужби у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне Управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2019 року позивач звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року передано на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

В обґрунтування підстав позову позивач просить визнати протиправною бездіяльність щодо не притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб КП Луцьке підприємство електротранспорту відповідно до статті 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) за його скаргою від 06 березня 2019 року. Позов обґрунтовує наявністю відповідно до статті 244-4 КУпАП повноважень в керівника органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим у справах захисту прав споживачів та його заступників від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, розглядати справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про захист прав громадян - споживачів, зокрема, згідно зі статтею 155 КУпАП. Позивач зазначає, що відповідач не вчинив жодних дій для притягнення до адміністративної відповідальності осіб, винних у порушенні його права на безкоштовний проїзд у міському транспорті загального користування. Вважає, що безпідставна відмова посадових осіб перевізника у наданні послуги з безкоштовного проїзду транспортом загального користування тягне за собою відповідальність згідно зі статтями 8, 9, 14, 155 КУпАП.

З наведених вище підстав позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області щодо відсутності дій для притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб КП Луцьке підприємство електротранспорту ;

2) зобов`язати начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області вчинити дії для притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб КП Луцьке підприємство електротранспорту ;

3) стягнути з начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області на користь позивача ОСОБА_1 150942 грн. 50 коп.

Позивач у судове засідання не прибув, однак подав на адресу суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача, суб`єкта владних повноважень, подав заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 березня 2019 року позивач направив до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області скаргу про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб КП Луцьке підприємство електротранспорту за ст.155 КУпАП.

Листом від 08 квітня 2019 року Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області повідомило позивача, що ним ініційоване звернення до Держпродспоживслужби України з метою отримання дозволу на проведення позапланової перевірки КП Луцьке підприємство електротранспорту .

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо непритягнення посадових осіб КП Луцьке підприємство електротранспорту до адміністративної відповідальності за ст.155 КУпАП, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В свою чергу частина перша статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Крім того, пунктом 4 частини четвертої статті 246 КАС України визначено, що у мотивувальній частині рішення суду зазначається чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

З аналізу вищенаведених положень процесуального закону слідує, що адміністративний суд може захищати лише порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, при цьому зобов`язаний вирішити це питання під час розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання про те, чи порушені права чи законні інтереси позивача оскаржуваною бездіяльністю суд виходить з того, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена процедура притягнення до адміністративної відповідальності за заявочним принципом, тобто шляхом подання заявником чи потерпілою особою відповідної заяви (повідомлення, скарги) про вчинення адміністративного правопорушення, на відмінно від приписів кримінально-процесуального законодавства, яка передбачає ряд кримінальних правопорушення, досудове розслідування за якими здійснюється лише за заявою потерпілої сторони (справи приватного обвинувачення).

Тобто, органи, уповноважені притягувати до адміністративної відповідальності за правилами КУпАП, самостійно виявляють та встановлюють ознаки адміністративних правопорушень та самостійно ініціюють притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Вказане, однак, не забороняє органом, уповноваженим притягувати до адміністративної відповідальності, реагувати на звернення осіб з приводу притягнення до адміністративної відповідальності, однак такі особи ніякого процесуального статусу не мають та не набувають, прав та обов`язків як учасників справи про адміністративне правопорушення не мають.

Оскільки чинним законодавством не передбачено право особи ініціювати притягнення інших осіб до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП, суд дійшов висновку, що оскаржувана позивачем бездіяльність відповідача не впливає на його права та законні інтереси, а тому у задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити, оскільки позивач не є учасником публічно-правових правовідносин, з приводу яких він подає позов.

Зважаючи на те, що суд відмовляє у задоволенні вимоги про визнання бездіяльності протиправною, слід також відмовити і у задоволенні похідних вимог про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Керуючись статтею 246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальника Головного Управління Держпродспоживслужби у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне Управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачем у справі є начальник Головного Управління Держпродспоживслужби у Волинській області, адреса робочого місця м. Луцьк, вул . Поліська Січ, 10.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача є Головне Управління Держпродспоживслужби у Волинській області, м. Луцьк, вул. Поліська Січ, 10, код ЄДРПОУ 40317441.

Повне судове рішення складено та підписано 23 серпня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк