Ухвала

від 15.08.2019 по справі 640/15198/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

15 серпня 2019 року м. Київ № 640/15198/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фавор" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фавор"

до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з

розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

треті особи 1. Управління освіти Голосіївського районної в місті Києві державної

адміністрації

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Переяслав-Молпродукт"

про визнання протиправним та скасування рішеннявід 30 липня 2019 року

№ 10332 -р/пк-пз , визнати рішення № UA-2019-06-10-002662-b правомірним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2019р. відкрито провадження у зазначеній справі.

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фавор" подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі "ДК 021:2015: 15510000-6 - Молоко та вершки" (номер закупівлі UA-2019-06-10-002662-b на prozorro.gov.ua), у тому числі рішення про відміну торгів, до набрання законної сили рішенням суду у справі щодо визнання протиправним і скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30 липня 2019 року № 10332 -р/пк-пз.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 05.08.2019p. внаслідок виконання незаконного, на думку Позивача, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30 липня 2019 року № 10332 - р/пк-пз, скасовано рішення про визначення ТОВ "Фірма "Фавор" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 15510000-6 - Молоко та вершки", ухвалено: розглянути пропозиції інших учасників (Протокол №336).

05.08.2019р. на засіданні тендерного комітету закупівлі - "ДК 021:2015: 15510000-6 - Молоко та вершки" (номер закупівлі UA-2019-06-10-002662-b на prozorro.gov.ua) відхилено пропозицію учасника ТОВ "Переяслав-Молпродукт" (Протокол №342) та ТОВ "ПІКОР ПЛЮС", ухвалено: членам тендерного комітету відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" відмінити торги, так як відхилено всі тендерні пропозиції (Протокол №337).

Таким чином, на підставі прийнятих рішень до моменту винесення судового рішення за позовом ТОВ "Фірма "Фавор" про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Аитимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30 липня 2019 року № 10332-р/пк-пз процедура закупівлі - "ДК 021:2015: 15510000-6 - Молоко та вершки" може бути відмінена.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення Антимонопольного комітету України від 30 липня 2019 року № 10332 -р/пк-пз, за наслідками розгляду скарги ТОВ "Переяслав-Молпродукт", яким зобов`язано Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фавор" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 15510000-6 - Молоко та вершки", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-06-10-002662-b.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку, Постійно діюча адміністративна колегія антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення відповідно до Закону України Про публічні закупівлі .

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості прийняття оскаржуваного рішення від 30 липня 2019 року № 10332 -р/пк-пз в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, наслідки оспорюваного рішення відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

По-третє, пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі , або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Аналізуючи вищенаведене, слід дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову повинні бути пов`язані з його предметом, співмірними позовним вимогам, а вид забезпечення позову повинен відповідати заявленій меті.

В поданій заяві заявник просить заборонити третій особі - Управлінню освіти Голосіївського районної в місті Києві державної адміністрації вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі "ДК 021:2015: 15510000-6 - Молоко та вершки" (номер закупівлі UA-2019-06-10-002662-b).

При цьому заявник не згоден саме з рішенням Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, пов`язаним з розглядом його скарги.

Відтак заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить заявник, не стосуються предмету позову, з яким звернувся позивач.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши обґрунтованість доводів клопотання, адекватність його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фавор" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій