Ухвала

від 21.08.2019 по справі 357/7800/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 357/7800/18 № апеляційного провадження: 22-ц/824/12647/2019 Головуючий у суді першої інстанції: Цуранов А.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

У Х В А Л А

21 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської Селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав Олійник Оксани Петрівни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Шамраївський цукровий завод , Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав Олійник Оксани Петрівни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду 08 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ Агрофірма Матюші до ОСОБА_1 , ТОВ Шамраївський цукровий завод , державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав Олійник О.П. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 08 серпня 2019 року державний реєстратор Олійник О.П. подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що копії ухвали про відкриття провадження у справі не отримувала. Про існування ухвали про відкриття провадження у справі їй стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 01 серпня 2019 року, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, копію ухвали про відкриття провадження у справі державний реєстратор Олійник О.П. не отримувала, оскільки, конверти, які були направлені судом на адресу державного реєстратор Олійник О.П., повернулися на адресу суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання . (том 1 а.с.158-159, а.с.164-165)

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити державному реєстратору Комунального підприємства Великодимерської Селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав Олійник О.П. строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року, визнавши поважними причини пропуску такого, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

Разом з тим, апеляційна скарга державного реєстратора Олійник О.П. підлягає залишенню без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір .

В апеляційній скарзі держаний реєстратор Олійник О.П. просить звільнити її від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору в описовій частині апеляційної скарги вказує про те, що державник реєстратор є особою, яка працює на комунальній службі та не має безпосереднього доступу до особового рахунку комунальної служби, така стаття як сплата судового збору за скаргою державного реєстратора не передбачена на комунальній службі, а матеріальне становище в край негативне, то з метою належного доступу до правосуддя, просила відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі. Разом з цим, в прохальній частині апеляційної скарги просила звільнити її від сплати судового забору.

Разом з тим клопотання державного реєстратора Олійник О.П задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

При цьому судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

За змістом частини першої статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України Про судовий збір суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій статті 136 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частиною першою статті 8 Закону України Про судовий збір визначено випадки коли суд може звільнити особу від сплати судового збору, зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, апелянт посилалася саме на ст. 5 Закону України Про судовий збір , якою передбачено, пільги щодо сплати судового збору.

Матеріалами справи встановлено, що державний реєстратор Олійник О.П. по даній справі має процесуальний статус відповідача, а отже положення ст.ст. 5,8 Закону України Про судовий збір на апелянта не розповсюджуються.

Окрім того, відповідачем не надано будь-яких відомостей щодо її майнового стану.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, подані апелянтом докази та, ураховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, суд доходить висновку, що доводи, наведені державним реєстратором Олійник О.П., не дають підстав для його задоволення та звільнення заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки у їх підтвердження не надано належних доказів, а безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Оскільки норма закону, на яку посилається апелянт при зверненні з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, не підлягає застосуванню з огляду на процесуальний статус відповідача по справі, доказів щодо рівня майнового стану Олійник О.П. , з яких можна зробити висновок про те, що позбавлена можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі, або, що такий розмір судового збору не є співмірним із матеріальними можливостями заявника, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридично особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір справляється за ставкою - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921,00 грн.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 1921,00 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 34311206080024, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд , адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської Селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав Олійник Оксани Петрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року - задовольнити та поновити його

Апеляційну скаргу державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської Селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав Олійник Оксани Петрівни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподана та повернута особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: