Ухвала

від 23.08.2019 по справі 364/955/19

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 364/955/19

Провадження № 2-н/364/35/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

23.08.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), до Дочірнього підприємства Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі Філії Таращанська дорожньо-експлуатаційна дільниця (місцезнаходження за адресою: вул. Білоцерківська, 9, м. Тараща, Київська обл., 09501, код ЄДРПОУ: 33690364, далі - ДП Київське обласне дорожнє управління ВАТ ДАК Автомобільні дороги України в особі Філії Таращанська ДЕД ) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 15.08.2019 р. надійшла заява ОСОБА_1 до ДП Київське обласне дорожнє управління ВАТ ДАК Автомобільні дороги України в особі Філії Таращанська ДЕД про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в які просить суд стягнути з Боржника на його користь: 1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 8 084,33 грн.; 2) середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з 01.03.2019 р. до 27.06.2019 р. без зазначення розміру заборгованості.

Судом під час вивчення матеріалів справи встановлено, що за заявленими ОСОБА_1 вимогами не може бути виданий судовий наказ з огляду на таке.

За визначенням частини першої статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161цього Кодексу.

Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

За правилами статті 117 Кодексу законів про працю України середній заробіток за час затримки розрахунку виплачується у випадку невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 названого Кодексу.

Натомість ОСОБА_1 , звертаючись до суду просить стягнути середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в період з 01.03.2019 р. до 27.06.2019 р., тобто в період, коли він, згідно з поданими документами, перебував у трудових відносинах з Боржником.

З огляду на це, ОСОБА_1 в цій частині заявлена вимога, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу (пункт 3 частини першої статті 165 ЦПК України).

Крім того, за приписами частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу мають бути додані документи (або їх копії) на обґрунтування свої вимоги. При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини першої статті 168 ЦПК України). А відтак суд не проводить самостійно жодних розрахунків заборгованості, що має бути стягнута з боржника на користь особи, яка завернулася до суду із заявою про видачу судового наказу.

На порушення наведених вимог ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість по зарплаті в розмірі 8 084,33 грн., що не відповідає доданій до його заяви довідці Боржника № 333, згідно з якою наявна заборгованість за станом на 24.07.2019 р. у розмірі 12 251,05 грн.

Розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку, що має бути стягнутий судом Заявник також не наводить.

У разі подання заяви з порушенням вимог статті 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу (пункт 1 частини першої статті 165 ЦПК України).

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (частина друга статті 165 ЦПК України).

На підставі усього наведеного та керуючись статтями 3, 13, 161-163, пунктами 1, 3 частини першої статті 165, статтями 166, 258-261, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 - відмовити у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП Київське обласне дорожнє управління ВАТ ДАК Автомобільні дороги України в особі Філії Таращанська ДЕД .

Роз`яснити Заявникові ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків; а відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 165 ЦПК Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою; заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко