Ухвала

від 22.08.2019 по справі 808/345/17(н/280/12/18)

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 серпня 2019 року

Київ

справа №808/345/17(Н/280/12/18)

адміністративне провадження №К/9901/16857/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Коваленко Н.В., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Квін ЛТД "

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року

у справі № 808/345/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квін ЛТД"

про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення

у справі за позовом Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Квін ЛТД "

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах по Списку №2

УСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квін ЛТД" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, в якому просив суд стягнути з відповідача суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року та січень 2017 року в розмірі 19 162 грн 92 коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

10 грудня 2018 року відповідач звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року відкрите провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року апеляційну скаргу Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року скасовано. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Квін ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року відмовлено.

Ухвалою від 24 червня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області у зв`язку з невідповідністю її вимозі ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки скаржником не надано документ про сплату судового збору. Суд надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення цього недоліку шляхом подання документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду документ про сплату судового збору.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому ч. 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 361 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Колегія суддів зазначає, що на час прийняття оскаржуваної постанови від 23 лютого 2017 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року по адміністративній справі №808/3034/17 прийнято не було, відтак про те , що протокол від 05 листопада 2015 року № 7191 скасований, на час розгляду справи № 808/345/17 не могло бути відомо сторонам.

Крім того, як правомірно встановлено судом апеляційної інстанції, на час розгляду справи в 2017 році, протокол від 05 листопада 2015 року № 7191 не був скасований, Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя понесло фактичні витрати на виплату та доставку пенсії, що підлягають відшкодуванню.

Таким чином, зазначені заявником нововиявлені обставинами не є нововиявленими у розумінні вимог ст. 361 КАС України, а отже, не можуть слугувати підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів, отже касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому ч. 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положенням п. 2 ч. 2 зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Також, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, згідно з якою право на справедливий судовий розгляд повинно тлумачитися з урахуванням одного з основоположних аспектів верховенства права, а саме принципу правової визначеності та дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення; відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п.п. 51, 52 рішення у справі "Ryabykh v. Russia" від 24 липня 2003 року № 52854/99, п.п. 46, 47 рішення у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 року № 32053/13).

Серед основних напрацьованих Європейським судом з прав людини підходів до касаційного перегляду судових рішень та, відповідно, застосування "процесуальних фільтрів" до такого перегляду слід віднести наступні:

1) Конвенція не зобов`язує держави створювати апеляційні або касаційні суди, проте, якщо вони створені, то особі має гарантуватися дотримання гарантій п. 1 ст. 6 ЄКПЛ на рівні цих судів, хоча у таких випадках можуть застосовуватися менш суворі стандарти;

2) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати передбачуваним обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб;

3) для здійснення правосуддя вважається доцільним та достатнім забезпечення особі права на повторний перегляд її справи принаймні один раз судом, що має повну юрисдикцію;

4) сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору або наявність сумнів у правильності рішення, яке набрало законної сили, не може бути самостійною підставою для оскарження судового рішення;

5) жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі;

6) головною функцією судів вищих інстанцій з перегляду є розгляд правових питань, що мають важливе та виключне значення, усунення фундаментальних правових помилок і недоліків, допущених судами нижчих інстанцій, забезпечення єдності судової практики, уніфікованого та єдиного застосування права, а не новий розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають вагомі підстави (непереборні обставини), які передбачені у законодавстві.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 5 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квін ЛТД" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі №808/345/17за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квін ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квін ЛТД" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах по Списку №2.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Н.В. Коваленко

С.М. Чиркін