Постанова

від 21.01.2010 по справі 2а-28934/09/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-28934/09/1270

Категорія 2.11.1

ПОСТАНОВА

іменем України

21 січня 2010 року м . Луганськ

Луганський окружний адм іністративний суд у складі:

Судді: Твердохліб Р.С.,

при секретарі Горпенюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом Пр иватного підприємства „Етан а” до Ленінської міжрайо нної державної податкової ін спекції у м.Луганську та Го ловного управління держав ного казначейства України у Луганській області про стягн ення бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть, -

встановив:

24 грудня 2009 року позивач зве рнувся з адміністративним по зовом про стягнення з держав ного бюджету України суми ві дшкодування бюджетної забор гованості з податку на додан у вартість за податковими де клараціями з податку на дода ну вартість за серпень 2009 року у сумі 1488052,00 грн., за вересень 2009 р оку у сумі 1503224,00 грн., та за жовтен ь 2009 року 2009 року у сумі 39143,00 грн. В о бґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що перш им відповідачем здійснено ви їзну позапланову перевірку П П „Етана” з питань достовірн ості нарахування бюджетного відшкодування податку на до дану вартість, якою підтверд жено правильність заявленої до відшкодування суми ПДВ у п одатковій декларації з подат ку на додану вартість за заяв лений період.

Незважаючи на це та вимоги с т. 7 Закону України „Про подато к на додану вартість” перший відповідач дійшов висновку про неможливість підтвердит и заявлену суму бюджетного в ідшкодування ПДВ на розрахун ковий рахунок платника у бан ку, що пов' язано з відслідку ванням ланцюга постачання в рамках дії наказу ДПА Україн и від 18.08.2005 року №350, з урахування м змін, внесених наказом ДПА У країни від 20.10.2009 року №568.

На час звернення до суду нев ідшкодованою з державного бю джету України залишилась сум а податку на додану вартість , зазначена у відповідних дек лараціях за серпень 2009 року у с умі 1488052,00 грн., за вересень 2009 року у сумі 1503224,00 грн., та за жовтень 2009 року 2009 року у сумі 39143,00 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви кладене у позовній заяві та п росив задовольнити позовні в имоги в повному обсязі.

Представник першого відпо відача Ленінської міжра йонної державної податкової інспекції у м.Луганську позо вні вимоги не визнав у повном у обсязі. Зазначив, що Ленін ською МДПІ у м. Луганську бу ла проведена позапланова виї зна перевірка ПП „Етана” з пи тань достовірності нарахува ння сум бюджетного відшкодув ання ПДВ на розрахунковий ра хунок підприємства у банку з а серпнень-жовтень 2009 року, які виникли за рахунок від' ємн ого значення з ПДВ, що деклару валось з червня по серпень 2009 року. За результатами переві рки було складено акт №1134/23-616/34642719 від 15.12.2009 року. Відповідно до за значеного акту, за результат ами перевірки не можливо під твердити заявлену суму бюдже тного відшкодування ПДВ на р озрахунковий рахунок платни ка у банку, що пов' язано з від слідкування ланцюга постача ння в рамках дії наказу ДПА Ук раїни№350 від 18.08.2005 року з урахува нням змін, внесених наказом Д ПА України від 20.10.2009 року №568. ост аточні висновки щодо відшкод ування заявленої суми бюджет ного відшкодування ПДВ за се рпень-жовтень 2009 року будуть з роблені при отриманні відпов ідей по направленим запитам. При перевірці достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ не встано влено порушення порядку веде ння податкового обліку.

Представник другого відпо відача Головного управл іння державного казначейств а України у Луганській облас ті у судовому засіданні позо вні вимоги не визнав та зазна чив, що на час розгляду справи до Головного управління Державного казначейства Укр аїни у Луганській області не надходило відповідних докум ентів, на підставі яких можли во здійснити відшкодування П ДВ ПП „Етана”.

Прокурор просив прийняти п о справі законне та обґрунто ване рішення.

Заслухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі, д ослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку п ро обґрунтованість заявлени х вимог з огляду на наступне.

Приватне підприємство „Ет ана” є юридичною особою, держ авна реєстрація якого здійсн ена виконавчим комітетом Луг анської міської ради 30.10.2006 року за № 13821020000011392 (а.с. 20) та платником по датку на додану вартість з 04 т равня 2007 року, що підтверджуєт ься свідоцтвом № 100038830 (а.с. 22).

Як платник податку на додан у вартість позивач подав до п одаткового органу деклараці ї з податку на додану вартіст ь за серпень 2009 року у сумі 1488052,00 г рн. (рядок 25) від 7.09.2009 року, 16.10.2009 р. за вересень 2009 року у сумі 1503224,00 грн . (рядок 25) від 16.10.2009 року, та за жов тень 2009 року 2009 року у сумі 39143,00 гр н. (рядок 25) від18.11.2009 року,(а.с. 47-65).

Правильність ведення бухг алтерського та податкового о бліку, правильність визначен ня суми бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть, відображену у зазначени х податкових деклараціях, пі дтверджено актом виїзної поз апланової перевірки ПП „Етан а” з питань достовірності на рахування суму бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість за серпень-жовтен ь 2009 року на загальну суму 3030419,00 г рн., однак у висновках вказано ї перевірки зазначено, що під твердити заявлену суму бюдже тного відшкодування неможли во, що пов' язано з досліджен ням ланцюга постачання товар ів (а.с. 124-140). Крім того, перевірко ю не встановлено порушень по рядку ведення податкового об ліку.

У зазначеному акті про резу льтати перевірки також зазна чено, що ПП „Етана” надано под аткові накладні на підтвердж ення факту придбання товару, так і видаткові накладні на в ідвантажений товар. Розрахун ки між підприємствами провод ились у безготівковій формі. ПП „Етана” до перевірки нада ні банківські виписки, платі жні доручення з відмітками б анку, які підтверджують факт ичну сплату постачальникам у вартості товару ПДВ. Неможли вість підтвердити заявлену д о відшкодування суму ПДВ пов ' язана з неотриманням відпо відей на запити щодо проведе ння позапланових перевірок о сновних постачальників з пит ань правовідносин з ПП „Етан а”.

Позивачем надано до суду пр имірники отриманих та видани х податкових накладних за се рпень-жовтень 2009 року, якими пі дтверджено достовірність на рахування податкового креди ту з податку на додану вартіс ть, (а.с. 47-65), а також вантажні мит ні декларації з відмітками п ро перетин вантажем кордону, за серпень-жовтень 2009 року (ас. 66-123).

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті до Д ержавного бюджету України аб о відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодув ання) та строки проведення ро зрахунків визначено у п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”. Сума под атку, що підлягає сплаті (пере рахуванню) до бюджету або бюд жетному відшкодуванню визна чається як різниця між сумою податкового зобов' язання з вітного податкового періоду та сумою податкового кредит у такого звітного податковог о періоду.

Таким чином, сума бюджетног о відшкодування залежить лиш е від правильності визначенн я суми податкових зобов' яза нь та податкового кредиту.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пп . 7.7.1 цього пункту, така сума під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановл ені законом для відповідного податкового періоду.

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пп . 7.7.1 цього пункту, така сума вра ховується у зменшення суми п одаткового боргу з податку, щ о виник за попередні податко ві періоди (у т.ч. розстроченог о або відстроченого відповід но до закону), а при його відсу тності - зараховується до скл аду податкового кредиту наст упного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 З акону України „Про податок н а додану вартість”, якщо у нас тупному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п . 7.7.1 цього пункту, має від' ємн е значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в у попередньому податковому періоді постачальникам таки х товарів.

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 За кону України „Про податок на додану вартість” платник по датку, який має право на одерж ання бюджетного відшкодуван ня та прийняв рішення про пов ернення повної суми бюджетно го відшкодування, подає відп овідному податковому органу податкову декларацію та зая ву про повернення такої повн ої суми бюджетного відшкодув ання, яка відображається у по датковій декларації.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону Україн и „Про податок на додану варт ість” визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що пі длягає поверненню платнику п одатку з бюджету у зв' язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Зак оном. Зазначений пункт надає загальне поняття „бюджетне відшкодування” та є відсилоч ною нормою, оскільки безпосе редньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 За кону України „Про податок на додану вартість” протягом 30 д нів, наступних за днем отрима ння податкової декларації, п одатковий орган проводить до кументальну невиїзну переві рку (камеральну) заявлених у н ій даних. За наявності достат ніх підстав вважати, що розра хунок суми бюджетного відшко дування було зроблено з пору шенням норм податкового зако нодавства, податковий орган має право протягом такого ж с троку провесуи позапланову в иїзну перевірку (документаль ну) платника для визначення д остовірності нарахуванням т акого бюджетного відшкодува ння. Податковий орган зобов' язаний у п' ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного каз начейства висновок із зазнач енням суми, що підлягає відшк одуванню з бюджету.

Відповідно до п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 За кону України „Про податок на додану вартість” на підстав і отриманого висновку відпов ідного податкового органу ор ган державного казначейства надає платнику податку зазн ачену у ній суму бюджетного в ідшкодування шляхом перерах ування коштів з бюджетного р ахунку на поточний банківськ ий рахунок платника податку в обслуговуючому банку протя гом п' яти операційних днів після отримання висновку под аткового органу.

Підпунктом «в» підпункту 7.7 .7 пункту 7.7 статті 7 Закону Укра їни „Про податок на додану ва ртість” передбачені дії пода ткового органу, якщо за наслі дками документальної невиїз ної (камеральної) або позапла нової виїзної (документально ї) перевірки податковий орга н виявляє невідповідність су ми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, у разі з' ясуван ня внаслідок проведення таки х перевірок факту, за яким пла тник податку не має права на о тримання бюджетного відшкод ування, надсилає платнику по датку податкове повідомленн я, в якому зазначаються підст ави відмови у наданні бюджет ного відшкодування.

За результатами перевірок за заявлений ПП „Етана” пері од передбачені наведеною нор мою Закону податкові повідом лення не приймались, що підтв ердили у судовому засіданні представники першого відпов ідача.

Таким чином, податковий орг ан, як орган владних повноваж ень, здійснюючи контроль за о бчисленням та сплатою податк у на додану вартість, у тому чи слі, бюджетним відшкодування м, повинен діяти у спосіб, пере дбачений законом, а саме, за на слідками перевірок, або нада ти висновок із зазначенням с уми, що підлягає відшкодуван ню з бюджету, або відмовити у н аданні бюджетного відшкодув ання.

З огляду на принцип допусти мості доказів, що визначений ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути п ідтверджені певними засобам и доказування, не можуть підт верджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім в ипадків, коли щодо таких обст авин не вникає спору.

Законом не передбачено пра во податкового органу з будь -яких причин утриматися від в иконання зазначених дій, що з робив перший відповідач у сп раві.

Як вбачається з пояснень пр едставників першого відпові дача Ленінської міжрайо нної державної податкової ін спекції у м.Луганську підста вою ненадання висновку на за лишок бюджетного відшкодува ння та невідшкодування подат ку перший відповідач вважає неотримання результатів пер евірок по всьому ланцюгу до к інцевого виробника.

Нормами Закону України „Пр о податок на додану вартість ” право платника податку не п оставлене в залежність від п роведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Суд вважає, що спір виник вн аслідок вільного трактуванн я відповідачем пункту 1.8 статт і 1 Закону України „Про подато к на додану вартість”, яке пол ягає в правовому перевантаже ні визначених ним слів „пове рненню платнику податку з бю джету у зв' язку з надмірною сплатою”, без врахування дал і слів „у випадках, визначени х цим Законом”. За наведеним З аконом сплата у складі ціни т оварів (послуг) здійснюється покупцем (яким є позивач у спр аві) продавцю, а не до бюджету. Саме це є умовою бюджетного в ідшкодування покупцю відпов ідно до підпункту «а» підпун кту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 зазначе ного Закону.

Порушення норм Закону Укра їни „Про податок на додану ва ртість" контрагентами Позива ча породжує негативні наслід ки саме для цих підприємств і не може впливати на право поз ивача на бюджетне відшкодува ння податку на додану вартіс ть.

Згідно з п.4 Порядку відшкод ування податку на додану вар тість, затвердженого Наказом Державної податкової адміні страції та Державного казнач ейства України 02.07.97р. № 209/72 (у реда кції наказу Державної податк ової адміністрації України т а Державного казначейства Ук раїни від 21.05.2001р. № 200/86) і зареєстр ованому в Міністерстві юстиц ії України 08.06.2001р. за № 489/5680, (далі - П орядок 209) відшкодування подат ку на додану вартість з бюдже ту здійснюється органами Дер жавного казначейства Україн и за висновками податкових о рганів або за рішенням суду.

Згідно зі ст.48 Бюджетного ко дексу України, в Україні заст осовується казначейська фор ма обслуговування Державног о бюджету України, яка передб ачає здійснення Державним ка значейством України, у тому ч ислі операцій з коштами держ авного бюджету та розрахунко во-касового обслуговування р озпорядників бюджетних кошт ів, контролю бюджетних повно важень при зарахуванні надхо джень, прийнятті зобов' язан ь та проведенні платежів.

Таким чином, органи Державн ого казначейства здійснюють операції з перерахування ко штів держбюджету з податку н а додану вартість за висновк ами податкових органів або з а рішенням суду, у зв' язку з ч им Головне УДК України у Луга нській області правомірно за лучено в якості другого відп овідача.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд п ри вирішенні справи керуєтьс я принципом законності, відп овідно до якого органи держа вної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадо ві і службові особи зобов' я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

З приписів ст.ст.71, 86 КАС Украї ни вбачається, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, суд оцін ює докази, які є у справі, за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на їх безпосе редньому, всебічному, повном у та об' єктивному досліджен ні.

Частиною 2 статті 71 КАС Украї ни, встановлено, що в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб' єкта владних по вноважень обов' язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представниками відповідач а в судовому засіданні не над ані обґрунтовані пояснення т а відповідні докази в їх підт вердження щодо спростування вимог позивача, натомість ос таннім доведено належними за собами доказування правомір ності заявленого позову, у зв ' язку з чим позовні вимоги п ідлягають частковому задово ленню.

Враховуючи наявні у матері алах справи докази, суд погод жується з доводами позивача щодо правильності визначенн я податкових зобов' язань та суми податкового кредиту, а т акож правильності визначенн я суми бюджетного відшкодува ння, тому позовні вимоги щодо стягнення з Державного бюдж ету України бюджетної заборг ованості за податковими декл араціями з податку на додану вартість за серпень 2009 року у с умі 1488052,00 грн., за вересень 2009 року у сумі 1503224,00 грн., та за жовтень 2009 року 2009 року у сумі 39143,00 грн. підл ягають задоволенню.

Питання по судових витрата х вирішується наступним чино м, відповідно до ч.1 ст.94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України ( або відповідного місцевого б юджету, якщо іншою стороною б ув орган місцевого самовряду вання, його посадова чи служб ова особа).

На підставі викладеного, ке руючись ст. 7 Закону України „П ро податок на додану вартіст ь” №168 /97-ВР від 03.04.1997 р., ст.ст.2,17,87,94,98,158-163 КАС України, суд,-

постановив:

Позовні вимоги Приватног о підприємства „Етана” - за довольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства „Етана”, (91016, м.Луганськ, вул.Свєтська, б.5 4, офіс 459, р/р 260215430 в ЛОД ВАТ „Райф айзен Банк Аваль”, МФО 304007, ко д ЄДРПОУ 34642719), бюджетну заборго ваність з податку на додану в артість за серпень 2009 року у су мі 1488052,00 грн., за вересень 2009 року у сумі 1503224,00 грн., та за жовтень 2009 р оку 2009 року у сумі 39143,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України, на користь Прива тного підприємства „Етана”, (91016, м.Луганськ, вул.Свєтська, б.5 4, офіс 459, р/р 260215430 в ЛОД ВАТ „Райф айзен Банк Аваль”, МФО 304007, ко д ЄДРПОУ 34642719) витрати по сплаті судового збору (державного м ита) у сумі 1700 (одна тисяча сімс от) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі заяви про апеляційне о скарження в 10-денний строк з д ня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно д о ст.160 цього Кодексу-з дня скла дення в повному обсязі. Апеля ційна скарга на постанову су ду першої інстанції подаєтьс я протягом 20 днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження. Якщо постанову було пр оголошено у відсутності особ и, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апел яційне оскарження обчислюєт ься з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарг а може бути подана без попере днього подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо ска рга подається у строк, встано влений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку апеляційного оскарже ння.

Повний текст постанови скл адено 25 січня 2010 року.

Суддя