Ухвала

від 30.07.2019 по справі 587/1350/18

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 587/1350/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Семереньки про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Рост (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Семереньки ) про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18 квітня 2019 року задоволений позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Рост (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Семереньки ) про розірвання договору оренди землі .

ТОВ АФ Семереньки звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, жодного поштового повідомлення їм не надходило, а отримав повний текст рішення 28.05.2019 року. Позивачем не був заперечений факт того, що протягом всього періоду дії додаткового Договору до Договору оренди землі ОСОБА_2 отримувала від відповідача орендну плату у підвищеному розмірі, що свідчить про її обізнаність з наявністю та умовами спірного договору. Крім того, зазначав, що позивач не мав права змінювати чи розривати діючий Договір оренди землі. Вважав, що ОСОБА_1 пропущений строк позовної давності звернення до суду. Посилаючись на ці обставини, просив скасувати заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду в загальному порядку, поновити строк для подання даної заяви, відстрочивши сплату судового збору до ухвалення рішення по справі..

Сторони в судове засідання не з`явились по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 284, 288 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи містяться безспірні підтвердження того, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення повідомлення (арк.с.167).

Що стосується обставини, на які посилається відповідач, як на підставу скасування заочного рішення суду, то вони були відомі суду під час розгляду справи та дослідженні при винесенні рішення суду.

У відповідності з ст. ст. 284, 288 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто відповідності лише в тому випадку, коли докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В заяві про скасування заочного рішення по справі, відповідач не послався на докази, які б спростовували висновки суду і мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає заяву ТОВ АФ Семереньки про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Семереньки про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Рост (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Семереньки ) про розірвання договору оренди землі за необґрунтованістю вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко