Рішення

від 24.07.2019 по справі 460/564/19

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2019 року м. Рівне №460/564/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник адвокат Мокрицька Л.Я.,

відповідача: представник Карпець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення, - В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" (далі - позивач, ТОВ "Обрій") звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та просило визнати незаконним рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 12.09.2018 №64-гбн про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 02.02.2011 №16-11.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області 02 лютого 2011 року відповідно до чинного на той час Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 №1104 та Закону України "Про планування та забудову території". Зауважив, що дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", є чинними до завершення будівництва об`єкта. При цьому, Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" не передбачає необхідності переоформлення дозвільних документів на будівництво у зв`язку зі зміною законодавства.

За наведених обставин, позивач вважає, що оскільки на момент проведення відповідачем перевірки у ТОВ "Обрій" був наявний отриманий в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкт "Добудова побутових, допоміжних приміщень та санвузла до кафе "Лелека" по АДРЕСА_1 ", відтак товариство не повинно було отримувати будь-який інший документ дозвільного характеру у зв`язку із запровадженням у законодавстві поняття класу наслідків.

Ухвалою судді від 14.03.2019 позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк тривалістю не більше 10 днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків позовної заяви. У вказаний строк позивач допущені недоліки усунув, відтак позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 07.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач у строк, встановлений судом відзиву на позовну заяву не подав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково повідомив, що встановлені в ході проведення перевірки порушення спростовані Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 12.06.2019 у справі №857/3708/19 (1740/2172/18).

Представник відповідача у судовому засіданні позовних вимог не визнав, вказуючи на законність оскарженого рішення. Вважає, що встановлені в ході перевірки порушення відповідали фактичним обставинам справи, що слугувало підставою для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 02.02.2011 №16-11. Відтак, просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши доводи та аргументи сторін, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив та врахував таке.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ "Обрій" (код ЄДРПОУ 21084580) зареєстроване як юридична особа. Основний вид діяльності за КВЕД: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. Керівник - ОСОБА_1 (а.с.10-11).

З матеріалів справи встановлено, що в 2009 році генеральним проектувальником ТзОВ "Здолбунівзем" на замовлення ТзОВ "Обрій" розроблений проект "Добудова побутових, допоміжних приміщень та санвузла до кафе "Лелека" по вул АДРЕСА_1 ", за результатами розгляду якого Державним підприємством "Укрдержбудексертиза" складено Позитивний висновок комплексної державної експертизи №18-01106-10 від 19.11.2010, яким встановлено, що проектна документація відповідає нормативам з питань міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки, пожежної безпеки, санітарно-епідеміологічної безпеки населення, а також виконання архітектурних вимог (а.с.29-31).

02.02.2011 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області видано ТОВ "Обрій" дозвіл на виконання будівельних робіт №16-11 з "добудови побутових, допоміжних приміщень та санвузла до кафе "Лелека" по АДРЕСА_1 ". Строк дії дозволу до 30.12.2011 (а.с.12).

Суд встановив, що відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, у зв`язку із зверненням гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 від 20.06.2018, депутатським зверненням народного депутата України ОСОБА_4 від 09.07.2018 №75, на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 18.07.2018 №33-П, направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 18.07.2018 №96 (а.с.96) головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Дубовим А.М. на об`єкті: "Добудова побутових, допоміжних приміщень та санвузла до кафе "Лелека" за адресою: АДРЕСА_1 здійснено перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.96).

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт складено Акт №316 від 25.07.2018 (далі - акт перевірки).

Відповідно до акта перевірки встановлено, що замовником об`єкта будівництва є ТзОВ "Обрій", підрядником - ТзОВ "Тріада". Існуюче приміщення кафе "Лелека" вбудоване в 5-ти поверховий багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Проектною документацією передбачено добудову кімнати персоналу "11", холу "12", санвузлів "13", "14" до існуючого приміщення кафе та влаштування дверного прорізу з віконного прорізу з приміщення "10" в приміщення холу "12", загальна площа добудови становить 37,3 м.кв.

Перевіркою встановлено, що для одержання дозволу на виконання будівельних робіт замовником ТОВ "Обрій" до заяви від 27.01.2011 додано недостовірні документи, а саме: замовником ТзОВ "Обрій до заяви для отримання дозволу на виконання будівельних робіт надано, серед іншого, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.10.2004 на приміщення кафе "Лелека" (власник ТзОВ "Обрій"). При цьому, під час перевірки надано витяг про державну реєстрацію прав від 29.12.2010 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.12.2010 на вказане приміщення, згідно з якими власником зазначено ОСОБА_1 .

Окрім цього, в акті перевірки зазначено, що замовником ТзОВ "Обрій" 26.06.2018 до Управління подано заяву про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 02.02.2011 № 16-11 у зв`язку із зміною генерального підрядника та особи, відповідальної за виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 02.07.2018 № РВ 120181831452. Відповідно до зазначеного повідомлення клас наслідків (відповідальності) об`єкта - СС1. До повідомлення додано, зокрема, розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єкта, відповідно до якого зазначений об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1 і має категорію складності - ІІ.

Відповідно до ч.5 ст.32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти, зокрема: житлові будинки понад чотири поверхи.

З урахуванням наведеного, відповідач вважає, що об`єкт будівництва не може бути віднесений до класу наслідків (відповідальності) СС1.

Окрім цього, в акті перевірки зазначено про здійснення технічного нагляду інженером технічного нагляду Костерним О.Г. з порушенням вимог законодавства, а саме: в таблиці 6 загального журналу робіт (зауваження контролюючих органів і служб) відсутні записи особи, що здійснює технічний нагляд, щодо:

- виконання будівельних робіт відповідно до затвердженої проектної документації (ширина приміщення кімнати персоналу "11" по осі "1" між фундаментом становить 4,5 м, в той час, як проектною документацією ширина приміщення такої кімнати "11" по осі "1" між фундаментом повинна становити 3,96 м, ширина приміщення холу "12" по осі "1" між фундаментом становить 3, 45 м, в той час як проектною документацією ширина приміщення холу "12"по осі "1" між фундаментом повинна становити 3,96 м, що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", абз. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про основи містобудування";

- виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме, необхідності складання актів на закриття прихованих робіт (влаштування арматурного каркасу, влаштування бетонної подушки під фундамент), що передбачено пп. г п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" (а.с.13-26).

Суд встановив, що 12.09.2018 Головним інспектором будівельного нагляду Тимощук В.С. прийнято рішення № 64-гбн "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт", яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 02.02.2011 №16-11 на об`єкт "Добудова побутових, допоміжних приміщень та санвузла до кафе "Лелека" за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - Товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій" (а.с.27-28).

Оскаржене рішення вмотивоване тим, що за результатами позапланової перевірки встановлено невідповідність об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", абз. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про основи містобудування.

Разом з тим, підрядником будівництва ТзОВ "Тріада" під час перевірки надано акти на закриття прихованих робіт від 03.07.2018, підписання яких інженер технічного нагляду Костерний О.Г. заперечив. Вищенаведене свідчить про підроблення підрядником ТзОВ "Тріада" виконавчої документації. Також зазначено про порушення в оформленні журналу авторського нагляду. Окрім цього, підставою прийняття оскарженого рішення зазначено, що об`єкт будівництва не може бути віднесений до класу наслідків (відповідальності) СС1, оскільки існуюче приміщення кафе " Лелека " вбудоване в 5-ти поверховий багатоквартирний житловий будинок.

З урахуванням наведених обставин, керуючись ч.3 п.6 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" головним інспектором будівельного нагляду Тимощук В.М. позивачу анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт на вищевказаному об`єкті.

Вважаючи рішення про анулювання дозволу протиправним, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд враховує таке.

Закон України "Про планування і забудову територій" від 20 квітня 2000 року №1699-III (далі - Закон №1699-III, в редакції, чинній станом на дату видачі позивачу дозволу на виконання будівельних робіт від 02.02.2011 №16-11) встановлює правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій і спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів з урахуванням громадських і приватних інтересів.

Згідно з частинами 1-2 ст. 29 Закону №1699-III дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону №1699-ІІІ замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються:

1) документи від замовника будівництва:

документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію;

проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством;

відомості про здійснення авторського і технічного нагляду;

копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів містобудування);

фінансова звітність, що складається відповідно до статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (996-14), та копія ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, засвідчена в установленому законом порядку (у разі здійснення будівництва, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб).

Розгляд заяви, прийняття рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт або про відмову у його наданні, видача та реєстрація дозволу на виконання будівельних робіт (або відмови в його наданні) здійснюються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом місяця з дня реєстрації заяви (ч. 5 ст. 29 Закону №1699-III).

Відповідно до ч. 6 ст. 29 Закону №1699-III відмова у наданні дозволу на виконання будівельних робіт надається заявнику в письмовому вигляді з мотивованим обґрунтуванням.

За правилами ч. 7-8 ст. 29 Закону №1699-III підставами для відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт є:

неподання документів, необхідних для прийняття рішення про надання такого дозволу;

невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Відмову в наданні дозволу на виконання будівельних робіт може бути оскаржено до суду в установленому законом порядку.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на нормативний строк будівництва об`єкта або на строк дії договору (контракту) підряду на будівництво об`єкта. Дія дозволу може бути продовжена за зверненням замовника на строк не більше одного року (частини 10-11 ст. 29 Закону №1699-III).

Згідно з ч. 12 ст. 29 Закону №1699-III контроль за виконанням будівельних робіт здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 13 ст. 29 Закону №1699-III визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути скасовано (анульовано) за рішенням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

подання замовником заяви про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт;

видачі та перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства;

наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником, генпроектувальником, генпідрядником);

систематичного порушення законодавства у сфері будівництва та архітектури під час проведення будівельних робіт;

перешкоджання проведенню перевірок посадовими особами інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю;

якщо протягом трьох місяців з дня видачі дозволу на виконання будівельних робіт не розпочато будівельні роботи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що станом на дату проведення посадовою особою ДАБІ України перевірки дозвіл на виконання будівельних робіт від 02.02.2011 №16-11 був чинний; окрім спірного рішення, інші рішення про скасування/анулювання дозволу не приймалися. При цьому, відповідно до витягу з офіційного веб-сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України станом на липень 20918 року наявні відомості про реєстрацію повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи РВ 120181831452 (а.с.88).

Закон №1699-III втратив чинність з 12.03.2011 на підставі Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (набрав чинності з 12.03.2011, далі - Закон №3038-VI), яким встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

При цьому, пунктом 8 Прикінцевих положень Закону №3038-VI (в редакції, станом на дату набрання таким законом чинності) встановлено, що дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об`єкта.

Дозволи на виконання підготовчих робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення їх виконання або до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт чи отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відтак, з урахуванням пункту 8 Прикінцевих положень Закону №3038-VI отриманий ТОВ "Обрій" дозвіл від 02.02.2011 №16-11 на виконання будівельних робіт з добудови побутових, допоміжних приміщень та санвузла до кафе "Лелека" по АДРЕСА_1 , зберігає чинність до завершення будівництва вказаного об`єкта.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону №3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Абзацом 5 частини першої статті 4 Закону №3038-VI визначено, що об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (далі - Порядок №698), пунктом 2 якої передбачено, що нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Відповідно до пункту 23 Порядку №698 за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки.

Суд враховує, що згідно з п.3 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 13.04.2011 року №466 (далі - Порядок №466) надання (отримання), відмова у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону №3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, зокрема:

центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів.

Оцінюючи доводи відповідача щодо встановлених позаплановою перевіркою порушень ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", абз. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" (зміст яких описаний вище по тексту судового рішення), а також підроблення підрядником ТзОВ "Тріада" виконавчої документації (актів на закриття прихованих робіт від 03.07.2018), суд враховує таке.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reestr.court.gov.ua/Review/80027325, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 у справі №1740/2172/18 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада" до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 липня 2018 року №90 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 липня 2018 року №17-4.3/3 відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі №857/3708/19 (№1740/2172/18) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада" задоволено повністю ( http://reestr.court.gov.ua/Review/82405817).

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі №1740/2172/18 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державним стандартів і правил від 25.07.2018 №90.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 31.07.2018 №17-4.3/3.

Суд апеляційної інстанції у вказаній постанові зазначив, що, враховуючи наявний у справі експертний висновок, встановлені відповідачем відхилення від затвердженої проектної документації по добудові побутових, допоміжних приміщень та санвузла до кафе Лелека за адресою: АДРЕСА_1 , встановлені не точно та істотно різняться з реальними параметрами. Крім того, вказуючи на відхилення від проекту, відповідач виходив виключно з розмірів фундаменту. При цьому, як відповідач, так і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, не дали жодної оцінки та не спростували доводи позивача про те, що наявні розміри фундаменту дозволяють подальше мурування проектних стін і перегородки згідно проекту.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що оскаржувані припис та постанова відповідача винесені на підставі невірно встановлених замірів та без врахування можливостей подальшого будівництва з дотриманням проектних розмірів.

Також постановою суду апеляційної інстанції спростовується порушення в частині актів закриття прихованих робіт (а.с.89-94).

Оскільки саме означені порушення були покладені відповідачем в основу прийняття оспорюваного позивачем рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо доводів відповідача про неможливість віднесення об`єкта будівництва до незначних наслідків (СС1) відповідно до вимог ч. 5 ст. 32 Закону №3038-VI суд зазначає таке.

Класи наслідків (відповідальності) будівель і споруд регламентовані ст. 32 Закону №3038-VI (в редакції Закону України від 23 травня 2017 року №2059-VIII), відповідно до частин першої-третьої якої клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

За правилами п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону №3038-VI дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, суд зауважує, що станом на дату видачі позивачу дозволу від 02.02.2011 №16-11 на виконання будівельних робіт чинним законодавством не було передбачено визначення класу наслідків для кожного об`єкта будівництва та у наданому дозволі не було зазначено про віднесення об`єкта будівництва до будь-якого класу наслідків (відповідальності).

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1/99-р/п, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Суд підкреслює, що на дату видачі позивачу дозволу на виконання будівельних робіт чинне містобудівне законодавство не передбачало віднесення об`єкта будівництва до конкретного класу наслідків, а відповідні положення Закону №3038-VI набрали чинності з 12.03.2011.

При цьому, як вже зазначалось судом, пунктом 8 Прикінцевих положень Закону №3038-VI встановлено, що дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об`єкта. Чинне законодавство також не зобов`язувало замовника будівництва вносити будь-які зміни до існуючих дозволів чи одержувати нові дозвільні документи у зв`язку з законодавчими змінами.

Відтак, суд вважає неправомірним прийняття відповідачем спірного рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт у зв`язку з запровадженням класу наслідків (відповідальності) після видачі відповідного дозволу.

Суд також враховує, що спірне рішення від 12.09.2018 № 64-гбн не містить жодного покликання на те, що підставою його прийняття, серед іншого, було й встановлене подання недостовірних документів для одержання дозволу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що описане в акті перевірки порушення щодо недостовірності документів не вплинуло на прийняття оскарженого рішення.

При цьому, інші порушення, встановлені позаплановою перевіркою, спростовані дослідженими судом доказами у справі та судовим рішенням в адміністративній справі №1740/2172/18, яке набрало законної сили та має преюдиційне значення при вирішенні даного судового спору.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах. Натомість позовні вимоги відповідають обставинам справи, ґрунтуються на вимогах закону та підтверджені належними і допустимими доказами.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що оскаржене рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт є несправедливим, не відповідає критеріям добросовісності, обґрунтованості та розсудливості, винесене без урахування всіх обставин, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню. Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Суд присуджує на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" (вул.Незалежності,45, м. Здолбунів, Рівненська область, 35700, код ЄДРПОУ 21084580) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 37471912) про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Рівненській області від 12.09.2018 № 64-гбн про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 02.02.2011 №16-11.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" (вул.Незалежності,45, м. Здолбунів, Рівненська область, 35700, код ЄДРПОУ 21084580) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 37471912) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 30 липня 2019 року.

Суддя Дорошенко Н.О.