Рішення

від 08.08.2019 по справі 524/3059/19

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/3059/19

Провадження № 2/524/1758/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Крижановської Я.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Квіти Кременчука про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства Квіти Кременчука про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що з 28.05.2017 року є пенсіонером та одержує призначену пенсію за віком. 12 червня 2017 року він звернувся до КО УПФУ Полтавської області із заявою щодо перегляду розміру пенсійного забезпечення, при цьому просив для обчислення пенсії врахувати заробітну плату (дохід) за період роботи з 01.03.1995 року по 28.02.2000 року в ВАТ Квіти Кременчука , що підтверджується довідкою ВАТ Квіти Кременчука від 11.12.2007 року № 02/181. Рішенням КО УПФУ Полтавської області від 25.07.2017 року № 207 йому відмовлено в перерахунку пенсії, у зв`язку з тим, що в довідці про заробітну плату від 11.12.2007 року № 02/181, виданій ВАТ Квіти Кременчука , не зазначено назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адресу, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам, що суперечить абзацу другому підпункту 3 пункту 2.1 розділу II Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 25.11.2005 року № 22-1, в редакції від 30.07.2015 року № 13-2. Позивачем та його предсомтавник неодноразово направлялися запити до ПрАТ Квіти Кременчука , яке є правонаступником ВАТ Квіти Кременчука , про надання інформації. Відповіді на запит вони не отримали.

Позивач просив зобов`язати Приватне акціонерне товариство Квіти Кременчука надати довідку про заробіток для обчислення пенсії за період роботи з 01.03.1995 року по 28.02.2000 року в ВАТ Квіти Кременчука .

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про день, час, місце слухання справи був належним чином повідомлений. Відзив на позовну заяву до суду не подавав .

Відповідно до ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України , суд постановив провести заочний розгляд справи.

Ухвалою судді від 08.05.2019 року відкрито провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

З 01.03.1995 року по 28.02.2000 року позивач працював у ВАТ Квіти Кременчука .

З 28.05.2017 року позивач ОСОБА_1 є пенсіонером та одержує призначену пенсію за віком.

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою щодо перегляду розміру пенсійного забезпечення, при цьому просив для обчислення пенсії врахувати заробітну плату (дохід) за період роботи з 01.03.1995 року по 28.02.2000 року в ВАТ Квіти Кременчука , що підтверджується довідкою ВАТ Квіти Кременчука від 11.12.2007 року № 02/181.

Рішенням Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 25.07.2017 року № 207 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01.03.1995 року по 28.02.2000 року, у зв`язку з тим, що в довідці про заробітну плату від 11.12.2007 року № 02/181, виданій ВАТ Квіти Кременчука , не зазначено назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адресу, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам, що суперечить абзацу другому підпункту 3 пункту 2.1 розділу II Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 25.11.2005 року № 22-1, в редакції від 30.07.2015 року № 13-2.

04.05.2018 року та 21 лютого 2019 року позивачем та його представником - адвокатом Варавіним С.Д. направлено запити до ПрАТ Квіти Кременчука , яке є правонаступником ВАТ Квіти Кременчука , про надання інформації щодо нарахованої заробітої плати за 1995-2000 роки, необхідної для оформлення пенсії, проте відповіді не отримано.

Ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних , земельних, трудових сімейних та інших правовідносин, крім тих, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, а тому ця справа підлягає вирішенню в загальному суді за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст. 34 Конституції України, ст. 302 ЦК України, ст. 7 Закону України Про інформацію , ст. 1 Закону України Про звернення громадян , позивачу належить право на запитування у відповідача інформації.

Статтею 34 Конституції України встановлено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Статтею 110 КЗпП України передбачено, що на власника або уповноважений ним орган при кожній виплаті заробітної плати покладено обов`язок повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Пунктом 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 N 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за N 1566/11846 встановлено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював … або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідачів.

Враховуючи вище викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 263 - 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство Квіти Кременчука (код ЄДРПОУ 05445184, адреса: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 6) надати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) довідку про його заробіток для обчислення пенсії за період з 01.03.1995 року по 28.02.2000 року у ВАТ Квіти Кременчука , у відповідності до вимог абзацу другого підпункту 3 пункту 2.1 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 25.11.2005 року № 22-1, у редакції від 30.07.2015 року за № 13-2.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Квіти Кременчука (код ЄДРПОУ 05445184, адреса: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 6) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений ним судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення - 13.08.2019 року.

Суддя