Ухвала

від 23.08.2019 по справі 554/43/19

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 23.08.2019 Справа № 554/43/19

УХВАЛА

про продовження строку покладення обов`язків,

передбачених ст. 194 КПК України

місто Полтава Провадження № 1кс/554/12465/2019

23 серпня 2019 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного- ОСОБА_4

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Полтава клопотанняслідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про продовження строку покладених обов`язків відносно ОСОБА_6

матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221080000390 від 06.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 118, ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування № 42018221080000390 від 06.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 118, ч. 2 ст. 365 КК України.

24.06.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме: у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувались насильством, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, а саме: в умисному вбивстві при перевищенні заходів, необхідних для затримання злочинця.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Управління поліції охорони в Харківській області № 623 о/с від 14.09.2018 сержант поліції ОСОБА_4 (0031753) обіймає посаду поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 Управління поліції охорони в Харківській області.

Водночас, будучи представником влади та службовою особою правоохоронного органу та маючи зазначені вище службові повноваження, поліцейський взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 УПО в Харківській області сержант поліції ОСОБА_4 , вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось застосуванням насильства та заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадянина, за наступних обставин:

01.01.2014 року між Управлінням поліції охорони в Харківській області та Науково-виробничим приватним підприємством «СТІНГ» (далі НВПП «СТІНГ») укладено договір № 32-37365 на охорону об`єкта Державною службою охорони при МВС України. Відповідно до Угоди про заміну сторони в договорі від 01.01.2014 за № 32-37365, усі права та обов`язки, відповідно до вказаного договору, перейшли від Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до Управління поліції охорони в Харківській області.

Відповідно до умов даного Договору, Управлінням поліції охорони в Харківській області прийнято зобов`язання щодо щоденного надання НВПП «СТІНГ», у період часу з 11 год. до 04 год., послуг з контролю за несенням служби відомчою охороною та припинення правопорушень на об`єкті за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142-а. Розділом 3 вказаного Договору визначено, що до обов`язків Управління поліції охорони в Харківській області відноситься здійснення заходів оперативного реагування на безпосередні правопорушення проти майна НВПП «СТІНГ» на об`єкті охорони, забезпечення недоторканності місця вчинення протиправних дій проти майна НВПП «СТІНГ» до прибуття представників територіального органу внутрішніх справ.

Відповідно до Облікової картки на пост охорони об`єкта, затвердженої командиром взводу Харківського МВ УПО Харківської області 01.01.2014, у приміщеннях НВПП «Стінг» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142-а, розташований пост № 98 УПО в Харківській області.

В межах поста № 98 поліції охорони, приміщення НВПП «Стінг» відповідно до договору оренди №133 від 06.06.2017 займає ТОВ «Респектплюс» (ідентифікаційний код юридичної особи 38158682, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 18), яке здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі продуктами харчування та іншими товарами як «Торговельний будинок «РОСТ Київський».

Згідно з Книгою нарядів Батальйону № 1 УПО в Харківській області, 05.12.2018 для несення служби на вказаному посту у період часу з 11 год. по 04 год. заступив поліцейський взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 УПО в Харківській області сержант поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю пістолетом «ПМ» № «АК 1840 И».

05.12.2018 приблизно о 21 год. 00 хв. співробітником охорони Торговельного будинку «РОСТ Київський» ОСОБА_7 викликано співробітника поліції охорони ОСОБА_4 до каси № 4 торговельного залу Торговельного будинку «РОСТ Київський» у зв`язку з виниклим конфліктом між касиром торговельного залу та покупцем ОСОБА_8 , з приводу можливості розрахунку за взятий останнім з торговельних прилавків та пошкоджений товар.

При цьому співробітник поліції охорони ОСОБА_4 , прибувши у зазначений час до місця події та встановивши, що між покупцем ОСОБА_8 та касиром торговельного залу Торговельного будинку «РОСТ Київський» має місце конфлікт на ґрунті з`ясування питання можливості розрахунку ОСОБА_8 за товар - продукти харчування загальною вартістю 108, 81 грн., що належить ТОВ «Респектплюс», усвідомлюючи, що у даному випадку відсутні ознаки правопорушень, на які він як співробітник поліції охорони повинен реагувати відповідно до законодавства, а також, не дивлячись на те, що умови Договору охорони не поширюються на майно ТОВ «Респектплюс», втрутився у вказаний вище конфлікт, однак не доповів черговому по підрозділу про факт реагування ним на будь - які події або правопорушення на об`єкті охорони.

Продовжуючи свої дії, одразу після прибуття у місце конфлікту,

ОСОБА_4 , діючи з невстановленою в ході досудового розслідування метою, усвідомлюючи, що в діях ОСОБА_8 відсутні ознаки будь - якого кримінального або адміністративного правопорушення, а отже відсутні передбачені законом правові підстави для затримання ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального або адміністративного правопорушення або іншого обмеження його права на вільне пересування, діючи умисно, всупереч інтересам служби, маючи умисел на перевищення службових повноважень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді незаконного обмеження охоронюваних законом прав ОСОБА_8 та бажаючи настання цих наслідків, вийшов за межі наданих ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» службових повноважень, та, порушуючи вимоги ст.ст. 28, 29 Конституції України, якими кожному гарантовано право на повагу його гідності та право на свободу і особисту недоторканість, протиправно, за відсутності передбачених законом підстав, зобов`язав ОСОБА_8 перебувати поруч з ним під його контролем та пройти разом з ним до службового приміщення Торговельного будинку «РОСТ Київський», у зв`язку з чим, усупереч вимогам Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» ОСОБА_8 був обмежений у праві вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій, що виразились у незаконному позбавленні волі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 завів його до службового приміщення Торговельного будинку «РОСТ Київський», де ОСОБА_8 , не вчиняючи будь - якого опору і не перешкоджаючи діям ОСОБА_4 та повністю підкорюючись його вимогам, виконав вимогу ОСОБА_4 , добровільно надавши останньому можливість провести свій особистий огляд і впевнитися, що він не являє ніякої загрози життю та здоров`ю працівників поліції та інших громадян.

Впевнившись у відсутності заборонених предметів у ОСОБА_8 та встановивши його особу на підставі посвідчення водія, що у свою чергу виключає адміністративне затримання з метою встановлення особи, ОСОБА_4 , свідомо продовжуючи порушувати свої службові обов`язки, передбачені п. 2.3 його функціональних обов`язків та п. 2.4 Інструкції з організації служби супермаркету «Рост», негайно не доповів у чергову частину Управління поліції охорони в Харківській області про фактичне затримання ним особи, не склавши будь - яких документів щодо затримання ОСОБА_8 як особи, що може бути причетна до вчинення правопорушення, продовжив незаконне утримання та позбавлення волі ОСОБА_8 та приблизно о21годині 10хвилин провів його до іншого службового приміщення Торговельного будинку «РОСТ Київський», а саме: до роздягальні, де залишився з ОСОБА_8 наодинці та утримував його у вказаному приміщенні з невстановленою в ході досудового розслідування метою приблизно 30 хвилин.

Вказані протиправні дії ОСОБА_4 були припинені у цей же день приблизно о 21 годині 40 хвилин самим потерпілим, який, діючи зметою захистусвоїх охоронюванихзаконом правта інтересіввід суспільно небезпечногопосягання наних збоку ОСОБА_4 ,тобто перебуваючиу станінеобхідної оборони,однак,виходячи заїї межі,отримавши доступдо свогорозкладного ножаз маркуванням«STRIDER»,який невідноситься дохолодної зброїта якийвін носивпри собі,спричинив нимтри ударив областьголови таверхньої частинітіла ОСОБА_4 ,чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодженняу виглядірізаної ранитім`яної ділянкиголови ліворуч,колото -різану раншиї позадній поверхніта колото-різану рануобличчя вділянці лівоїброві,що відповіднодо висновкусудово -медичної експертизи № 09-9/19від 05.02.2019є легкимитілесними ушкодженнями, після чого ОСОБА_4 вибіг сходами із службового приміщення роздягальні на прилеглу територію Торговельного будинку «РОСТ Київський», у зв`язку з чим ОСОБА_8 , скориставшись цим, також вибіг із вказаного службового приміщення та його незаконне утримання у ньому ОСОБА_4 було таким чином припинено.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 протягом тривалого часу - у період із 21 години 00 хвилин до 21 години 40 хвилин 05 грудня 2018 року був незаконно позбавлений волі та обмежений у здійсненні права на вільне пересування, проти волі утримувався у місці, в якому він не бажав перебувати.

Таким чином, поліцейський взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 УПО в Харківській області сержант поліції ОСОБА_4 , будучи представником влади та службовою особою правоохоронного органу, умисно вчиняючи дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, у періодчасу з21години до21години 40хвилин 05.12.2018, перебуваючи у приміщенні Торговельного будинку «РОСТ Київський» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142-а, порушуючи наведені вище вимоги ст. 19 Конституції України, ч. 1 та ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 8 Розділу ІІ Інструкції про організацію службової діяльності органів поліції охорони під час виконання заходів з фізичної охорони об`єктів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 577 від 07.07.2017 року, п. 2.3. «Функціональних обов`язків» молодшого інспектора охорони по контролю за несенням служби та припиненню правопорушень на території ТОВ «Стінг», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-а, затверджених 01.04.2018 т.в.о. командира Батальйону №1 Управління поліції охорони в Харківській області, виходячи за межі повноважень поліції, передбачених ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», з метою незаконного позбавлення волі ОСОБА_8 , діючи за відсутності передбачених законом правових підстав для обмеження прав останнього, зобов`язав останнього перебувати поруч з ним під його контролем, провів до службового приміщення Торговельного будинку «РОСТ Київський» та утримував у ньому, позбавивши ОСОБА_8 можливості вільного пересування, чим застосував таким чином відносно нього фізичне насильство, що полягало у незаконному позбавленні волі та позбавленні права вільного пересування, чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним Конституцією та законами України правам та інтересам ОСОБА_8 , а саме: праву на повагу до гідності, передбаченому ст. 28 Конституції України, положення якої гарантують, що ніхто неможе бутипідданий жорстокому,нелюдському аботакому,що принижуєйого гідність,поводженню, гарантованому ст. 29 Конституції України праву на свободу та особисту недоторканність, а також гарантованому Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» праву на свободу пересування.

Таким чином, своїми умисними діями, поліцейський взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 Управління поліції охорони в Харківській області ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України, а саме - перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось застосуванням насильством, яке полягало в незаконному позбавленні волі.

Крім того, будучи службовою особою правоохоронного органу, поліцейський взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 УПО в Харківській області сержант поліції ОСОБА_4 , використовуючи свої службове становище, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ст. 118 КК України, за наступних обставин:

05.12.2018 приблизно о 21 год. 00 хв. співробітником охорони Торговельного будинку «РОСТ Київський» ОСОБА_7 викликано співробітника поліції охорони ОСОБА_4 до каси № 4 торговельного залу Торговельного будинку «РОСТ Київський» у зв`язку з виниклим конфліктом між касиром торговельного залу та покупцем ОСОБА_8 , з приводу можливості розрахунку за взятий останнім з торговельних прилавків та пошкоджений товар.

При цьому співробітник поліції охорони ОСОБА_4 , прибувши до місця події та встановивши, що між покупцем ОСОБА_8 та касиром торговельного залу Торговельного будинку «РОСТ Київський» має місце конфлікт на ґрунті з`ясування питання можливості розрахунку ОСОБА_8 за товар - продукти харчування загальною вартістю 108, 81 грн., що належить ТОВ «Респектплюс», усвідомлюючи, що у даному випадку відсутні ознаки правопорушень, на які він як співробітник поліції охорони повинен реагувати відповідно до законодавства, а також, не дивлячись на те, що умови Договору охорони не поширюються на майно ТОВ «Респектплюс», втрутився у вказаний вище конфлікт, однак не доповів черговому по підрозділу про факт реагування ним на будь - які події або правопорушення на об`єкті охорони.

Продовжуючи свої дії, одразу після прибуття у місце конфлікту,

ОСОБА_4 , діючи з невстановленою в ході досудового розслідування метою, усвідомлюючи, що в діях ОСОБА_8 відсутні ознаки будь - якого кримінального або адміністративного правопорушення, а отже відсутні передбачені законом правові підстави для затримання ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального або адміністративного правопорушення або іншого обмеження його права на вільне пересування, діючи умисно, всупереч інтересам служби, маючи умисел на перевищення службових повноважень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді незаконного обмеження охоронюваних законом прав ОСОБА_8 та бажаючи настання цих наслідків, вийшов за межі наданих ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» службових повноважень, та, порушуючи вимоги ст. ст. 28, 29 Конституції України, якими кожному гарантовано право на повагу його гідності та право на свободу і особисту недоторканість, протиправно, за відсутності передбачених законом підстав, зобов`язав ОСОБА_8 перебувати поруч з ним під його контролем та пройти разом з ним до службового приміщення Торговельного будинку «РОСТ Київський», у зв`язку з чим, усупереч вимогам Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»

ОСОБА_8 був обмежений у праві вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій, що виразились у незаконному позбавленні волі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 завів його до службового приміщення Торговельного будинку «РОСТ Київський», де ОСОБА_8 , не вчиняючи будь - якого опору і не перешкоджаючи діям ОСОБА_4 та повністю підкорюючись його вимогам, виконав вимогу ОСОБА_4 , добровільно надавши останньому можливість провести свій особистий огляд і впевнитися, що він не являє ніякої загрози життю та здоров`ю працівників поліції та інших громадян.

Впевнившись у відсутності заборонених предметів у ОСОБА_8 та встановивши його особу на підставі посвідчення водія, що у свою чергу виключає адміністративне затримання з метою встановлення особи, ОСОБА_4 , свідомо продовжуючи порушувати свої службові обов`язки, передбачені п. 2.3 його функціональних обов`язків та п. 2.4 Інструкції з організації служби супермаркету «Рост», негайно не доповів у чергову частину Управління поліції охорони в Харківській області про фактичне затримання ним особи, не склавши будь - яких документів щодо затримання ОСОБА_8 як особи, що може бути причетна до вчинення правопорушення, продовжив незаконне утримання та позбавлення волі ОСОБА_8 та приблизно о21годині 10хвилин провів його до іншого службового приміщення Торговельного будинку «РОСТ Київський», а саме: до роздягальні, де залишився з ОСОБА_8 наодинці та утримував його у вказаному приміщенні з невстановленою в ході досудового розслідування метою приблизно 30 хвилин.

У відповідьна вказанідії, ОСОБА_8 ,перебуваючи увказаному приміщенніроздягальні Торговельногобудинку «РОСТКиївський»,приблизно о21годині 40хвилин,діючи уобстановці захистувід протиправнихдій співробітникаполіції охорони ОСОБА_4 ,який незаконнопозбавив йогоособистої воліта протиправноі безпідставноутримував услужбовому приміщенніТорговельного будинку«РОСТ Київський»,діючи зметою захистусвоїх охоронюванихзаконом правта інтересіввід суспільно небезпечногопосягання наних збоку ОСОБА_4 ,тобто перебуваючиу станінеобхідної оборони,однак,виходячи заїї межі,отримавши доступдо свогорозкладного ножаз маркуванням«STRIDER»,який невідноситься дохолодної зброїта якийвін носивпри собі, спричинивним триудари вобласть головита верхньоїчастині тіла ОСОБА_4 ,чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодженняу виглядірізаної ранитім`яної ділянкиголови ліворуч,колото -різану раншиї позадній поверхніта колото-різану рануобличчя вділянці лівоїброві,що відповіднодо висновкусудово -медичної експертизи№ 09-9/19від 05.02.2019є легкимитілесними ушкодженнями, чим таким чином вчинив дії, які не відповідали наявній обстановці захисту та не були співмірними зі ступенем небезпеки посягання на права та інтереси ОСОБА_8 з боку ОСОБА_4 , тобто перевищив межі необхідної оборони у даному випадку.

Одразу після отримання зазначених тілесних ушкоджень, приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 вибіг сходами із службового приміщення роздягальні на прилеглу територію Торговельного будинку «РОСТ Київський», у зв`язку з чим ОСОБА_8 , намагаючись покинути зазначене місце події, через декілька секунд після цього також вибіг із вказаного службового приміщення та почав бігти у протилежний від ОСОБА_4 бік з метою залишити місце свого незаконного утримання ОСОБА_4 та уникнути подальшого посягання з боку останнього.

У цей час ОСОБА_4 , сприймаючи дії ОСОБА_8 в частині нанесення йому тілесних ушкоджень ножем у область голови та верхньої частини тіла як вчинення кримінального правопорушення відносно себе, однак, усвідомлюючи, що посягання на нього з боку ОСОБА_8 вже є закінченим та останній, не становлячи загрози для нього, намагається покинути місце події, діючи з метою затримання ОСОБА_8 за вчинення цих дій відносно себе, прийняв рішення про застосування табельної вогнепальної зброї для затримання ОСОБА_8 .

Водночас, діючи усупереч положень Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 Управління поліції охорони в Харківській області ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що застосування вогнепальної зброї для затримання ОСОБА_8 є найбільш суворим заходом примусу та усвідомлюючи відсутність у даний час збройного нападу з боку ОСОБА_8 та необхідності його негайного відвернення як передбаченої ч. 8 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» підстави для застосування вогнепальної зброї, а також відсутність спроби ОСОБА_8 наблизитися на до нього як визначеної ч. 12 ст. 46 даного Закону підстави для застосування вогнепальної зброї, не застосовуючи інші - менш суворі заходи примусу, не попередивши затримуваного ОСОБА_8 усупереч вимогам ч. 5 ст. 46 даного Закону про необхідність припинення протиправних дій та про застосування до нього вогнепальної зброї та не надаючи йому усупереч приписам ч. 1 ст. 43 цього Закону достатнього часу для виконання законної вимоги поліцейського, діючи умисно, передбачаючи, що у випадку здійснення ним пострілів з табельної вогнепальної зброї у область тулуба ОСОБА_8 він може спричинити смерть останнього та усвідомлюючи, що вказані наслідки явно не відповідають обставинам затримання особи на місці та не є необхідними та достатніми у даній обстановці, перевищуючи заходи необхідні для затримання злочинця, знаходячись за спиною ОСОБА_8 , який рухався у протилежну від нього сторону, перебуваючи на прилеглій території Торговельного будинку «РОСТ Київський», тобто у місці, де застосування вогнепальної зброї заборонено приписами ч. 9 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» як таке, яким може бути завдано шкоди іншим особам, 21 годині 40 хвилин здійснив з табельної вогнепальної зброї пістолета «ПМ» № « НОМЕР_1 » один постріл у невстановленому в ході досудового розслідування напрямку, після чого одразу здійснив один прицільний постріл у область спини ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального кульового поранення живота із ушкодженням внутрішніх органів, що згідно з висновком судово - медичної експертизи № 12-17-459-Ат/2018 від 14.01.2019, є тяжкими тілесними ушкодженнями, від яких останній помер у лікарні.

Таким чином, своїми умисними діями, поліцейський взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 Управління поліції охорони в Харківській області ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ст. 118 КК України, тобто умисне вбивство при перевищенні заходів, необхідних для затримання злочинця.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком судово - медичної експертизи № 12-17-459-Ат/2018 від 14.01.2019, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави

ОСОБА_13 від 04.07.2019, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Харківській установі виконання покарань Управління ДПтСУ в Харківській області до 01.09.2019 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 160 560 грн. із покладення на останнього, у разі внесення застави, наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 42018221080000390, в часності зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну..

23.07.2019 ОСОБА_4 звільнено з Харківської установи виконання покарань Управління ДПтСУ в Харківській області у зв`язку зі сплатою застави у розмірі 160 560 грн.

Метою обрання, продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У ході досудового розслідування встановлено, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Так, ОСОБА_4 , з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань.

Підозрюваний особисто знайомий зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_4 , може впливати на вказаних осіб та схиляти їх до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Підозрюваний може переховуватися від слідства, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не має сталих соціальних зв`язків (родина, утриманці), майна у власності (в часності нерухомого), що могло стримувати підозрюваного виїхати за межі України з метою ухилення від відповідальності. Наявність лише постійного місця роботи не запобігає тому, що вказаний ризик може настати з високим ступенем ймовірності.

Прохали продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118, ч. 2 ст. 365 КК України, строк дії обов`язків, передбачених т. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, чи суду; не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 42018221080000390, в часності зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.09.2019.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

У слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені

п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з часу звільнення ОСОБА_4

з-під варти у зв`язкуз внесеннямзастави тапокладення нанього вищевказанихобов`язків,передбачених ч.5ст.194КПК України,не зменшилися та останній без продовження строку покладання на нього судом зазначених обов`язків зможе вчинити наведені вище дії перешкоджаючи таким чином виконанню завдань кримінального провадження.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність продовження стосовно ОСОБА_4 строку дії обов`язків містяться в вищенаведених матеріалах кримінального провадження, а також інших належних та допустимих доказах, зібраних у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинення наведених дій та для виконання завдань кримінального провадження, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 194, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про продовження строку покладених обов`язків задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118, ч. 2 ст. 365 КК України, строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, чи суду; не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 42018221080000390, зокрема зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1