Рішення

від 17.07.2019 по справі 160/3013/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Справа № 160/3013/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О. при секретарі судового засіданняМолоданові М.Ю. за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Рибка Т.В. Подварченко А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗУВІЙ ТРЕЙД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 22.03.2018р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУЗУВІЙ ТРЕЙД" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 03.05.2019р., просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, або відмову в такій реєстрації, оформлене протоколом від 22.03.2018р. в частині включення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних, складених у жовтні 2018 року та за січень-березень 2019 року на виконання умов договору №ЕК/17/15-02/25 від 21.11.2017р. з підстав їх відповідності вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, 23.01.2019р. позивач звернувся до податкового органу із заявою про повідомлення та надіслання належним чином завірену копію рішення про внесення Товариства до переліку ризикових платників податків та підстав для його прийняття. Листом №9588/10/04-36-07-04-13 від 30.01.2019р. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що за рішенням Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Товариство включено до переліку ризикових платників податку, як таке, що відповідає критеріям ризиковості (Протокол від 22.03.2018р.) відповідно до листа ДФС України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018р. Позивач вважає таке рішення податкового органу щодо включення його до переліку ризикових платників податку протиправним, оскільки лист ДФС України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018р., яким було затверджено критерії ризиковості платника податку не є нормативно-правовим актом зареєстрованим у встановленому законодавством порядку, а тому не може бути застосований до позивача; відповідачем не надано жодної інформації на підставі яких матеріалів позивача було віднесено до переліку ризикових; директор та засновник Товариства не була засновником чи посадовою особою суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом трьох років; податкова та фінансова звітність Товариства подається вчасно; позивач здійснює господарську діяльність у відповідності до чинного законодавства та не здійснює жодних схем мінімізації податків. Окрім того, позивач вказує на те, що у листі Державної регуляторної служби України №3890/0/20-18 від 19.04.2018р. зазначено про те, що факт запровадження непрозорого механізму затвердження вищевказаних критеріїв з урахуванням відсутності доступного для ознайомлення громадськості механізму прийняття зазначених проектів актів, у тому числі визначення періодичності затвердження таких критеріїв ДФС України порушує принцип передбачуваності. Позивач вказує, що наведене рішення перешкоджає йому провадити господарську діяльність, оскільки реєстрація всіх податкових накладних, які направляються ним для реєстрації в ЄРПН автоматично зупиняється, що руйнує ділову репутацію підприємства перед контрагентами. Додатково, у відповіді на відзив від 24.05.2019р. позивач зазначає, що згідно відзиву на позов негативна податкова інформація стосується не тільки його господарської діяльності, а і його контрагентів та інших суб`єктів господарювання по ланцюгу постачання та на підтвердження вказаної інформації контролюючим органом не було надано жодних доказів, при цьому, недотримання контрагентами позивача податкової дисципліни не мають спричиняти негативні наслідки для позивача відповідно до ч.2 ст.61 Конституції України (а.с.147-149).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, у письмових запереченнях просила у задоволенні адміністративного позову позивача відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що критерії ризиковості платника податку визначено листом ДФС України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018р. Позивача внесено до журналу ризикових платників відповідно до рішення, прийнятого на засіданні Комісії ГУ ДФС, що приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно наданих матеріалів відповідно до п.2 Алгоритму дій щодо моніторингу реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з метою виявлення платників - ймовірно зустрічних транзитів , який затверджений розпорядження ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 22.03.2018 №124-р (зі змінами внесеними розпорядженням ГУ ДФС 13.04.2018 №166-р) та підтверджено Протоколом від 22.03.2018р. Як зазначає представник відповідача, згідно Єдиного реєстру податкових накладних, на момент включення, підприємством придбане та реалізоване: вугілля кам`яне Т (13-30), карбідо-кремнієва суміш - УКМ-4, алюмокарбідкремнієвая маса (ККК-МО), цемент ПЦ І 500/50 кг, електрод ДНIПРО-М SF6013 Д-3.0, науглераживатель марки SiC 3850, углеродвмистний матеріал (УСМ), пакети поліетиленові та за результатами аналізу податкового кредиту встановлено що придбання здійснюється у наступних підприємств, а саме: у ТОВ "АЛКОСБИТ" придбаний науглераживатель марки SiC 3850, але ланцюг постачання не відслідковується, так як ТОВ "АЛКОСБИТ" придбаний зазначений товар у ТОВ "ФІОНАРТ" у податковому кредиті якого задекларовані продукти харчування, алкогольні напої та тютюнові вироби в асортименті; у ТОВ "АСЛАН ГРУП" придбані пакети поліетиленові, але ланцюг постачання не відслідковується, так як ТОВ "АСЛАН ГРУП" придбаний зазначений товар у ТОВ "ТІНЕЙХЕМ" у податковому кредиті якого задекларовані продукти харчування, алкогольні напої та тютюнові вироби в асортименті; у ТОВ "МЕСАДА" придбаний - углеродвмистний матеріал (УСМ), але ланцюг постачання не відслідковується, так як ТОВ "МЕСАДА" придбаний зазначений товар у ТОВ "ГРІМСБІ" у податковому кредиті якого задекларовані виключно продукти харчування; у ТОВ "АЛЛЕРІОН" придбані пакети поліетиленові, але ланцюг постачання не відслідковується, так як ТОВ "АЛЛЕРІОН" придбаний зазначений товар у ТОВ "ЛЕЙКСТРІНГ" у податковому кредиті якого задекларовані продукти харчування, корм для котів та тютюнові вироби в асортименті; у ТОВ "ЗЕНИТ-ТРЕЙД" придбані послуги пакування, підприємство останній раз звітувало з ПДВ у вересні 2017 року, звіт за формою 1ДФ жодного разу не надавався, у податковому кредиті задекларовані продукти харчування, тютюнові та санітарно-технічні вироби в асортименті. Зважаючи на викладене, представник відповідача зазначає, що включення позивача до переліку ризикових здійснено на підставі оперативної інформації ДФС України, яка свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником податків та відповідає п.1.6. Критеріїв ризиковості. Окрім того, щодо позовних вимог про виключення позивача з переліку ризикових платників податків, представник відповідача зазначає, що дії контролюючого органу по включенню позивача до переліку ризикових не створюють для останнього жодних правових наслідків, а отже не порушують прав платника, а тому вказані позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають ч.2 ст.55 Конституції України. В обґрунтування своєї правової позиції посилається на рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011р. №19-рп/2011. У додаткових поясненнях на відзив від 27.05.2019р., представник відповідача зазначає, що законодавством не передбачена безпосередня участь суб`єкта господарювання під час процесу прийняття рішень відповідними регіональними комісіями, а тому відповідачем, при прийнятті оспорюваного рішення, не було порушено принципу об`єктивності (а.с.133-135, 173-176).

Ухвалою суду від 22.04.2019р. було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні згідно до вимог ст.ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.2).

Ухвалою суду від 27.05.2019р. було застосовано до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, а саме: рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, або відмову в такій реєстрації, оформлене протоколом №1 від 22.03.2018р. щодо внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗУВІЙ ТРЕЙД" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та перелік до вказаного рішення, що є його невід`ємною частиною (а.с.164-165).

Ухвалою суду від 27.05.2019р. було зупинено провадження у цій справі до моменту надходження до суду рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, або відмову в такій реєстрації, оформлене протоколом №1 від 22.03.2018р. на виконання вимог ухвали суду про тимчасове вилучення доказів у справі №160/3013/19 відповідно до вимог п.3 ч.1, п.10 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.169-171).

01.07.2019р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до канцелярії суду подано, зокрема, постанову від 24.06.2019р. про закінчення виконавчого провадження ВП №59246017 щодо примусового виконання ухвали суду від 27.05.2019р. у справі №160/3013/19 у зв`язку із виконанням вимог виконавчого документа в повному обсязі (а.с.204).

Ухвалою суду від 04.07.2019р. було поновлено провадження у цій справі відповідно до ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2019р. (а.с.207).

У ході судового розгляду справи судом були встановлені наступні обставини у даній адміністративній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Везувій Трейд" з 16.03.2017р. зареєстровано як юридична особа за адресою: 49023, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ясельна, буд. 1, офіс 327, що підтверджується копією виписки з ЄДРПОУ (а.с.14,47).

23.01.2019р. позивач звернувся до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із запитом щодо повідомлення та надіслання належним чином завіреної копії рішення комісії про внесення Товариства до переліку ризикових платників, що підтверджується його копією (а.с.132).

Листом №9588/10/04-36-07-04-13 від 30.01.2019р. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що за рішенням Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Товариство включено до переліку ризикових платників податку, як таке, що відповідає критеріям ризиковості (Протокол від 22.03.2018р.) відповідно до листа ДФС України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018р., що підтверджується копією відповідного листа (а.с.9-10,42-43).

Вказаний спір виник у зв`язку із незгодою позивача із оспорюваним рішенням Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, або відмову в такій реєстрації, оформлене Протоколом №1 від 22.03.2018р. в частині включення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, у зв`язку з чим позивач просить визнати протиправним та скасувати таке рішення, а також і зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості посилаючись на безпідставність та необґрунтованість оспорюваного рішення, що прийнято на підставі листа ДФС України, яке не є нормативно-правовим актом, зареєстрованим у встановленому законодавством порядку.

Заслухавши представників позивача та відповідача, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову у такій реєстрації, оформлене Протоколом №1 від 22.03.2018р. в частині включення позивача до Переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, виходячи з наступного.

Відповідно до Порядку формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків, затвердженого наказом ДФС №144 від 21.03.2018р. (чинним на момент прийняття оспорюваного рішення) (далі - Порядок №144), визначено, що усі платники податків, що подають на реєстрацію податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевіряються ДФС на відповідність критеріям ризиковості, які затверджено Державною фіскальною службою України та погоджено з Міністерством фінансів України (далі - Критерії).

Керівники комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія), забезпечують розгляд питань на засіданні Комісії щодо внесення платників податків до переліку ризикових платників податків / виключення з переліку ризикових платників податків згідно з п. 1.6 Критеріїв.

Засідання Комісії щодо розгляду питань про внесення платників податків до переліку ризикових платників податків / виключення з переліку ризикових платників податків проводиться згідно з порядком, передбаченим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", та оформлюється протоколом.

До протоколу засідання Комісій обов`язково додаються: перелік платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, згідно з п. 1.6 Критеріїв; матеріали, на підставі яких платників податків віднесено до такого переліку; інша інформація, що розглядається Комісією.

За результатами засідання Комісії та протокольно прийнятого рішення (внесення платників податків до переліку ризикових платників податків / виключення з переліку ризикових платників податків) голова Комісії забезпечує негайне внесення інформації щодо включення / виключення зазначених платників до/із переліку платників податків в режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистеми "Аналітична система" ІТС "Податковий блок" як платників з ознаками ризиковості.

У разі відповідності платника податків показнику оцінки ступеня ризиків, визначеному п. 1.6 Критеріїв, - включення до переліку здійснюється за рішенням Комісій.

Так, Державна фіскальна служба України, згідно до Порядку №144, листом від 21.03.2018 №959/99-99-07-18 визначила Критерії ризиковості платника податку (далі - Критерії ризиковості).

Згідно п.1.6 Критеріїв ризиковості визначено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку про те, що у разі якщо на підставі наявної податкової інформації контролюючим органом виявлені факти наявності ознак ризиковості платника податків згідно до п.1.6 Критеріїв ризиковості, за результатами засідання Комісії та протокольно прийнятого рішення головою Комісії забезпечується негайне внесення інформації щодо включення такого платника до переліку платників податків як платника з ознаками ризиковості, а до протоколу засідання Комісій обов`язково додаються: перелік платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, згідно з п.1.6 Критеріїв; матеріали, на підставі яких платників податків віднесено до такого переліку; інша інформація, що розглядається Комісією.

Так, у судовому засіданні 17.07.2019р., судом було досліджено оригінал Протоколу №1 від 22.03.2018р., за яким позивача було внесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, та Додаток №2 до вказаного протоколу.

Зі змісту зазначених оспорюваного рішення та Додатку №2 до нього вбачається, що вказане рішення взагалі не містить жодного аналізу оперативної інформації ДФС України, за якою контролюючий орган прийшов до висновку про відповідність позивача критеріям ризиковості, у наведених документах не зазначено на підставі яких саме матеріалів платника податку - позивача віднесено до переліку ризикових, окрім того, вказане оспорюване рішення взагалі не містить належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пп.1.6 п.1 листа Державної фіскальної служби України № 959/99-99-07-18 від 21.03.2018р. (а.с.194-198).

Окрім того, Протокол №1 від 22.03.2018р., за яким позивача було внесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, взагалі не затверджено головою Робочої групи - першим заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Каліногорської В.О., відмітка про таке у наведеному Протоколі №1 відсутня (а.с.194-196).

У ході судового розгляду справи судом було неодноразово запропоновано представнику відповідача надати докази на підставі яких саме матеріалів було прийнято оспорюване рішення, проте представником відповідача таких матеріалів суду надано не було без будь-яких причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюване рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову у такій реєстрації, оформлене Протоколом №1 від 22.03.2018р. в частині включення позивача до Переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є невмотивованим, необґрунтованим, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Судом, при прийнятті рішення у цій справі, враховується і те, що вказане оспорюване рішення про віднесення позивача до переліку ризикових платників податків, яке оформлене Протоколом №1 від 22.03.2018р. є актом індивідуальної дії, який породжує у позивача права та обов`язки виходячи з того, що судом було встановлено, а представником відповідача підтверджено факт того, що за наслідком прийняття оспорюваного рішення позивача, фактично, було позбавлено права реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних без процедури зупинення такої реєстрації, що свідчить про те, що оспорюване рішення впливає на права та обов`язки позивача.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозахисний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме: індивідуальних справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, як свідчить зміст оспорюваного рішення, вказане рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не відповідає критеріям чіткості, обґрунтованості та зрозумілості акта індивідуальної дії, породжує його неоднозначне трактування.

Окрім того, є безпідставним віднесення позивача до переліку ризикових платників податків на підставі Критеріїв ризиковості, визначених виключно листом ДФС від 21.03.2018р. № 959/99-99-07-18, оскільки листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні ст.117 Конституції України, а, відтак, і не є джерелом права відповідно до ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначеної правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїй постанові від 02.04.2019р. у справі №822/1878/18.

Згідно ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім того, судом враховується і позиція, що міститься у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019р. у справі №340/258/19.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідачем не було надано суду жодних доказів правомірності прийняття оспорюваного рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову у такій реєстрації, оформлене Протоколом №1 від 22.03.2018р. в частині включення позивача до Переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості з урахуванням обставин встановлених судом, доказів наданих позивачем, аналізу наведених норм податкового законодавства та вищевикладених висновків Верховного Суду.

При цьому, є безпідставними посилання представника відповідача на те, що підставою для внесення позивача до Переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості стало те, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних, на момент включення, підприємством придбане та реалізоване: вугілля кам`яне Т (13-30), карбідо-кремнієва суміш - УКМ-4, алюмокарбідкремнієвая маса (ККК-МО), цемент ПЦ І 500/50 кг, електрод ДНIПРО-М SF6013 Д-3.0, науглераживатель марки SiC 3850, углеродвмистний матеріал (УСМ), пакети поліетиленові та за результатами аналізу податкового кредиту встановлено що придбання здійснюється у наступних підприємств, а саме: у ТОВ "АЛКОСБИТ" придбаний науглераживатель марки SiC 3850, але ланцюг постачання не відслідковується, так як ТОВ "АЛКОСБИТ" придбаний зазначений товар у ТОВ "ФІОНАРТ" у податковому кредиті якого задекларовані продукти харчування, алкогольні напої та тютюнові вироби в асортименті; у ТОВ "АСЛАН ГРУП" придбані пакети поліетиленові, але ланцюг постачання не відслідковується, так як ТОВ "АСЛАН ГРУП" придбаний зазначений товар у ТОВ "ТІНЕЙХЕМ" у податковому кредиті якого задекларовані продукти харчування, алкогольні напої та тютюнові вироби в асортименті; у ТОВ "МЕСАДА" придбаний - углеродвмистний матеріал (УСМ), але ланцюг постачання не відслідковується, так як ТОВ "МЕСАДА" придбаний зазначений товар у ТОВ "ГРІМСБІ" у податковому кредиті якого задекларовані виключно продукти харчування; у ТОВ "АЛЛЕРІОН" придбані пакети поліетиленові, але ланцюг постачання не відслідковується, так як ТОВ "АЛЛЕРІОН" придбаний зазначений товар у ТОВ "ЛЕЙКСТРІНГ" у податковому кредиті якого задекларовані продукти харчування, корм для котів та тютюнові вироби в асортименті; у ТОВ "ЗЕНИТ-ТРЕЙД" придбані послуги пакування, підприємство останній раз звітувало з ПДВ у вересні 2017 року, звіт за формою 1ДФ жодного разу не надавався, у податковому кредиті задекларовані продукти харчування, тютюнові та санітарно-технічні вироби в асортименті, так як вказаних обґрунтувань та мотивів оспорюване рішення не містять, а відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб`єкт владних повноважень в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Судом відхиляються доводи представника відповідача про те, що рішення про включення позивача до Переліку ризикових платників податків не створює жодних правових наслідків є необґрунтованим, так як вказане рішення порушує право позивача на реєстрацію податкових накладних у ЄРПН у порядку та у спосіб, встановлений ст.201 Податкового кодексу України без зупинення реєстрації таких накладних та проведення такої реєстрації лише після надання позивачем первинних бухгалтерських документів та їх перевірки контролюючим органом.

Також є безпідставними та необґрунтованими посилання відповідача на рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011р. №19-рп/2011 та ч.2 ст.55 Конституції України, оскільки вони спростовуються змістом ч.2 ст.55 Конституції України, якою кожному гарантовано право самостійно визначати, які рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади підлягають оскарженню в судді і кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних дій, що узгоджується із вищенаведеним рішенням Конституційного Суду України, зміст якого не забороняє звернення до суду з позовами про оскарження актів індивідуальної дії, а тому, у даному випадку, позивачеві як платнику податків надано право оскарження будь-яких рішень суб`єкта владних повноважень.

В той же час, позивачем надано достатньо доказів та наведено підстав, які свідчать про протиправність оспорюваного рішення відповідача у відповідності до вимог ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що обставини, які слугували прийняттю оспорюваного рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову у такій реєстрації, оформлене Протоколом №1 від 22.03.2018р. в частині включення позивача до Переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є неправомірними та не обґрунтованими, порушують права позивача та спростовуються вищенаведеними доказами, а тому вказане оспорюване рішення є таким, що прийняте не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, судом встановлено, що відповідачем, при прийнятті вищенаведеного оспорюваного рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову у такій реєстрації, оформлене Протоколом №1 від 22.03.2018р. в частині включення позивача до Переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, порушені права та інтереси позивача у зв`язку з чим позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування оспорюваного рішення підлягають задоволенню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оскільки, в даному випадку такі позовні вимоги є зайвими та належним способом захисту порушеного права позивача та його відновлення є саме визнання протиправним та скасування оспорюваного рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову у такій реєстрації, оформлене Протоколом №1 від 22.03.2018р. в частині включення позивача до Переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості з урахуванням вимог ст.ст.2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому, скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень за даним судовим рішенням усуває перешкоди у реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати позивача по сплаті судового збору понесені позивачем згідно платіжного доручення №440 від 01.04.2019р. у розмірі 960,50 грн., виходячи із розрахунку: 1921,00 грн./2 (а.с.3).

Також слід зазначити, що у зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. у щорічній відпустці у період з 22.07.2019р. по 09.08.2019р. включно, що підтверджується відповідною довідкою начальника відділу управління персоналом, останнім п`ятиденним строком складання повного судового рішення згідно до вимог ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України є 12.08.2019р.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗУВІЙ ТРЕЙД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 22.03.2018р., зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову у такій реєстрації, оформлене Протоколом №1 від 22.03.2018р. в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗУВІЙ ТРЕЙД" (49023, м. Дніпро, вул. Ясельна, буд. 1, офіс 327, код ЄДРПОУ 41217433) до Переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 39394856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗУВІЙ ТРЕЙД" (49023, м. Дніпро, вул. Ясельна, буд. 1, офіс 327, код ЄДРПОУ 41217433) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 960 грн. 50 коп. (дев`ятсот шістдесят грн. 50 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження) відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено - 12.08.2019р.

Суддя С.О. Конєва