Рішення

від 12.02.2010 по справі 2-1124/10

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Карат» , треті особи - Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Центр» про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, суд -

ВСТАНОВИВ

В січні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 04 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем - приватним підприємством «Карат» був укладений договір позики, згідно якого позивач передала приватному підприємству ''Карат» гроші в борг в сумі 280 000, 00 грн., строком до 29 грудня 2008 року.

29 грудня 2008 року між позивачем і відповідачем був укладений договір купівлі - продажу квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ЖК «Сити - Центр» , загальною площею 88,31 кв. м., яка належить відповідачу на підставі договору про укладання договору купівлі - продажу квартири № 1 від 11 грудня 2008 року, укладеному між відповідачем і товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Центр» .

Відповідно до п. 2 договору купівлі - продажу вартість квартири складає 280 000,00 грн.

Згідно п. З договору купівлі - продажу квартири від 29 грудня 2008 року позивач робить оплату відповідачу вартості квартири, шляхом заліку 280 000,00 грн., які отримані відповідачем від позивача відповідно до договору позики, укладеного між відповідачем і позивачем 04 грудня 2008 року.

На підставі п. 4 договору купівлі - продажу квартири від 29 грудня 2008 року відповідач зобов`язаний на першу вимогу позивача зробити переоформлення (нотаріально посвідчити договір купівлі - продажу квартири) квартири на ім`я позивача з наданням необхідних документів позивачу для реєстрації права власності на квартиру в органах БТІ.

Але вищевказаний договір купівлі - продажу квартири не був посвідчений нотаріально, в наступний час відповідач добровільно ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі - продажу.

Згідно рішення виконкому № 1213 від 09.12.2009 року, були внесені зміни в нумерацію вказаного житлового будинку та квартир, присвоєна нова адреса: квартира - АДРЕСА_2 . ,

Позивач в судовому засіданні вточнила свої позовні вимоги та просила суд визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3 , укладений 29 грудня 2008 року між позивачем та приватним підприємством «Карат» у особі директора ОСОБА_2 Артака Аветиковича, та визнати за нею право власності на вищевказану квартиру.

В судовому засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі

Представник відповідача - директор приватного підприємства «Карат» - Оганесян А. А. в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, пояснив, що 04 грудня 2008 року дійсно взяв у позивача 280 000,00 грн. в борг до 29 грудня 2008 року. Позивачу гроші не повернув, так як підприємство було в тяжкому матеріальному становищі і не було грошей для повернення боргу. В з`язку тяжким матеріальним становищем на підприємстві відповідач запропонував позивачу купити квартиру, яка фактично належить позивачу на підставі договору відступлення права вимоги від 11 грудня 2008 року, укладеному між приватним підприємством «Карат» і товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Центр» та договором про укладення договору купівлі - продажу квартири № 1 від 11 грудня 2008 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Центр» і приватним підприємством «Карат» .

29 грудня 2008 року між позивачем і відповідачем був укладений договір купівлі - продажу квартири.

Крім того, представник відповідача пояснив суду, що приватне підприємство «Карат» не має грошових претензій до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Центр» , в зв`язку з визнанням за позивачем права власності на спірну квартиру. Належне оформлення квартири відповідач не здійснив в зв`язку з тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Центр» своєчасно не надало приватному підприємству «Карат» правовстановлюючих документів на спірну квартиру, в зв`язку з чим приватне підприємство «Карат» не мало можливості оформити право власності на квартиру в органах БТІ.

Треті особи по справі - Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Центр» надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що пбзов підлягає задоволенню, згідно ст.ст. 220, 392 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх суттєвих умов договору та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

В судовому засіданні встановлено, що 04 грудня 2008 року між позивачем та приватним підприємством «Карат» , в особі директора ОСОБА_3 , відповідача по справі, був укладений договір позики, згідно якого позивач надала відповідачу гроші в сумі 280 000,00 грн. строком до 29 грудня 2008 року. ( а.с. 7)

Відповідач у встановлений строк борг не повернув.

В рахунок взаєморозрахунків між сторонами по договору позики, 29 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу квартири. Відповідно до досягнутої угоди відповідач в рахунок боргу передає позивачу квартиру АДРЕСА_4 , (а.с.9)

Але вищевказаний договір купівлі - продажу квартири не був посвідчений нотаріально, в зв`язку з чим позивач не має можливості узаконити своє право власності на вказану квартиру.

Як встановлено в суді, 11 грудня 2008 року згідно договору про відступлення права вимоги та договору про укладення договору купівлі - продажу квартири № 1 від 11 грудня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Центр» зобов`язалося передати вищевказану квартиру в рахунок боргу приватному підприємству «Карат» , і яка фактично належала товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Центр» .

На даний час товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Центр» не заперечує проти передачі вказаної квартири позивачу, позов визнають у повному обсязі, про що надали суду письмову заяву.

Приватне підприємство «Карат» не має до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Центр» грошових претензій згідно договору про відступлення права вимоги від 11 грудня 2008 року, укладеного між приватним підприємством «Карат» і товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Центр» , а також по договору про укладення договору купівлі - продажу квартири № 1 від 11 грудня 2008 року, укладеному між приватним підприємством «Карат» і товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Центр» .

Згідно рішення виконкому № 1213 від 09.12.2009 року, були внесені зміни у нумерацію житлового будинку по АДРЕСА_5 і квартир, присвоєна нова адреса: спірна квартира - АДРЕСА_2 і (а.с. 40)

За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на законі, так як позивач сплатив грошові кошти відповідачу - приватному підприємству «Карат» , в рахунок договору купівлі - продажу квартири від 29 грудня 2008 року і виконав усі вимоги вказаного договору, а відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Враховуючи вищевкладене та керуючись ст. ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3 , укладений 29 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Карат» у особі директора Оганесяна Артака Аветиковича.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 .

Зобов`язати Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати квартиру АДРЕСА_3 на ОСОБА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.Г. Самоткан