Ухвала

від 23.08.2019 по справі 580/2587/19

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 серпня 2019 року справа № 580/2587/19 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши заяву консорціуму "Магістраль" про забезпечення позову у справі за позовом консорціуму "Магістраль" до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, треті особи - приватне підприємство "Дорстрой", товариство з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48" про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся консорціум "Магістраль" (далі - позивач) з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі - відповідач), треті особи - приватне підприємство "Дорстрой", товариство з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48", в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою замовника № 108 від 30.07.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, оформлене протоколом № 112 від 05.08.2019 щодо прийняття рішення уповноваженою особою;

- зобов`язати відповідача скасувати процедуру закупівлі (відкриті торги з публікацією англійською мовою) ідентифікатор закупівлі: UA-2019-06-12-001404-а.

Ухвалою від 21.08.2019 відкрито провадження у справі за даним позовом.

21.08.2019 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову, шляхом заборони Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради вчиняти дії, спрямовані на продовження і завершення процедури публічних закупівель "Капітальний ремонт вул. Сумгаїтська (від вул. Одеська до вул. 30-річчя Перемоги) в м. Черкаси (Класифікатор ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубоповодів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (ідентифікатор закупівлі UA-2019-06-12-001404-а) укладати договір про закупівлю з переможцями визначеними за результатами проведення вказаної процедури та публікувати її на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що замовником торгів Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги з публікацією англійською мовою), ідентифікатор закупівлі: UA-2019-06-12-001404-а, з предметом закупівлі "Капітальний ремонт вул. Сумгаїтська (від вул. Одеська до вул. 30-річчя Перемоги) в м. Черкаси" (Класифікатор ДК 021-2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь). За результатами розгляду пропозицій учасників торгів 30.07.2019 замовник торгів Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, на думку Консорціума "Магістраль", неправомірно допустив до аукціону пропозицію учасника ПП "Дорстрой", пропозицію ТОВ "ШРБУ-48" та відхилив пропозицію позивача згідно з протоколом (рішенням) розгляду тендерних пропозицій №108, опублікованого в електронній системі закупівель від 30.07.2019 о 10:33. 05.08.2019 по публічних закупівлях "Капітальний ремонт вул. Сумгаїтська (від вул. Одеська до вул. 30-річчя Перемоги) в м. Черкаси" проведено аукціон, визначено переможця, та на веб-сайті оприлюднено повідомлення про намір укласти договір. Наступним етапом має бути укладення договору про закупівлі. Позивач вказує, що оскільки процедура публічних закупівель проводиться на відповідних етапах та з дотриманням відповідних проміжків (строків), то до моменту винесення рішення в даній справі процедура публічних закупівель може бути завершена, після цього етапу жодне скасування оскаржуваних рішень і зобов`язання вчинити дії не призведе до захисту прав та інтересів позивача.

Вказана заява відповідає вимогам визначеним ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши подані документи і матеріали, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

У силу ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради вчиняти дії, спрямовані на продовження і завершення процедури публічних закупівель "Капітальний ремонт вул. Сумгаїтська в м. Черкаси, укладати договір про закупівлю з переможцями визначеними за результатами проведення вказаної процедури та публікувати її на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Однак, враховуючи підстави та предмет спору, суд висновує, що зазначений спосіб забезпечення адміністративного позову, виходячи з наведених позивачем доводів, у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки забезпечивши адміністративний позов в такий спосіб суд фактично продовжить існування спірних правовідносин без вирішення справи по суті, внаслідок чого можуть бути порушені права та інтереси невизначеного кола осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Вказане узгоджується з правовими позиціями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", а також в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" , у яких зазначено, що зупинивши дію оскаржуваного рішення, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, що суперечить вимогам КАС України.

Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закону № №922-VIII) виділено наступні етапи проведення відкритих торгів:

прийняття рішення;

оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів та тендерної документації на електронному майданчику;

подання тендерних пропозицій учасникам;

перекваліфікація. Розгляд замовником пропозицій на відповідність технічним та кваліфікаційним критеріям, допуск до аукціону;

аукціон з пониження ціни;

кваліфікація. Замовник перевіряє відповідність пропозицій вимогам закупівлі, обирає переможця та оприлюднює повідомлення про намір укласти договір;

укладення договору, договір укладається не раніше як через 10 календарних днів після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір;

завершення закупівлі. Завантаження підписаного договору до системи.

Відповідно до статті 32 Закону №922-VIII рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

У разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону №922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Статтею 37 Закону №922-VIII встановлено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі:

його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону;

його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

З аналізу наведених норм вбачається, що законодавством у сфері публічних закупівель передбачено укладання договору про закупівлю після закінчення процедури оскарження.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач вказує на очевидність ознак протиправності рішення Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою Замовника № 108 від 30.07.2019 щодо відхилення тендерної пропозиції Консорціуму "Магістраль" посилаючись на недоліки оформлення вказаного рішення, так і на невідповідність вимогам чинного законодавства тендерних документацій приватного підприємства "Дорстрой", товариства з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48", допущених до аукціону.

Однак наведені у заяві доводи позивача потребують з`ясування та перевірки їх доказами на стадії розгляду справи по суті та не можуть бути підставою для заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на продовження та завершення процедури публічних закупівель. Обставини прийняття оскаржуваного рішення, та докази, покладені відповідачем в основу такого рішення, підлягають дослідженню та оцінці судом під час розгляду справи по суті та прийняття рішення у справі. Таким способом позивач домагається вирішення (задоволення) позовних вимог на період дії ухвали про забезпечення позову, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання можливості порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 242, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви консорціуму "Магістраль" про забезпечення позову у справі за позовом консорціуму "Магістраль" до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, треті особи - приватне підприємство "Дорстрой", товариство з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48" про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький