Ухвала

від 27.08.2019 по справі 280/1452/19

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1452/19

Провадження № 1-кс/280/1120/19

У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 12019060190000450 від 13.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст.125 КК України,-

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, в обґрунтування якого зазначено наступне.

08.08.2019 та 12.08.2019, близько 14:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Кам`яному Броді по вул. Шевченка спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ступінь тяжкості яких встановлюється.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019060190000450 від 13.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході проведення досудового розслідування з показань потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що по сусідству з останньою за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_4 , спільно із співмешканкою ОСОБА_6 . Близько 14 год. 00 хв. 08.08.2019 ОСОБА_4 витягнув відро з криниці, яка розташована біля домоволодіння потерпілої, на проїжджій частині, після чого почепив своє відро, коли потерпіла це побачила, то забрала відро та не дозволила набирати воду, нащо ОСОБА_7 почав потерпілій наносити тілесні ушкодження, а саме: лівою і правою ногою наніс 3-4 удари, в область стегна, на праву та ліву кінцівку, потім лівою рукою наніс 1 удар у верхнє передпліччя правою руки. Також ОСОБА_7 витягнув ручку з криниці, чим поломав рукоятку. Потім підійшов син потерпілої ОСОБА_8 та їх розборонив. Після даної події ОСОБА_4 воду з криниці потерпілої не набирав.

ОСОБА_4 витягнув ручку з криниці, розташованої біля будинку ОСОБА_5 , нащо остання не відреагувала та не вступала в будь-які конфлікти з ОСОБА_9 . Близько 14 год 00 хв. перебуваючи на вул. Лесі Українки (Комсомольська) біля болота потерпіла побачила ОСОБА_10 , запропонувала йому поговорити та щоб він віддав ручку з криниці, нащо ОСОБА_7 почав до ОСОБА_5 виражатися нецензурною лексикою та наніс один удар з лівої руки в область щелепи, розбивши їй сонцезахисні окуляри.

ОСОБА_5 направлено на судово-медичне обстеження до Житомирського обласного бюро СМЕ, відповідно до довідки з Коростишівської ЦРЛ у ОСОБА_5 виявлено синці на обличчі, правій верхній та обох нижніх кінцівках, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею.

У слідства виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, з метою встановлення обставин та механізму спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явивсь, про місце та час розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку. Разом з клопотанням слідчим подано заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Оскільки участь слідчого не визнана слідчим суддею обов`язковою, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання в силу ч.3ст.244 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як визначено ч.6ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з клопотанням, доведе, що для вирішення питання, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про призначення експертизи відповідає вимогамКПК України, підстави для його повернення відсутні, подане слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно з ч.7ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, постановлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. На підставі ч.9ст.244 КПК Українивисновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Питання, які слідчий поставив на вирішення експертизи стосуються предмету кримінального провадження та відповідають цілям досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню і неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.223, 243-245, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюpо судово-медичних експертиз, яке розташоване в м.Житомир вул. Князів Острозьких, 131.

Роз`яснити експерту(ам) його (їх) права та обов`язки, передбаченіст.69КПК України та попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження було завдано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація та механізм утворення?

2) До якого ступеню тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження?

3) Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися при обставинах вказаних в описовій частині даної постанови?

4) Чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які свідчили б про боротьбу та самозахист?

5) Скільки ударів було нанесено ОСОБА_5 чи було цим створено небезпеку для її життя?

6) У якому положенні до травмуючого фактору знаходилась ОСОБА_5 у момент отримання тілесних ушкоджень ?

7) Чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворитись при одноманітному падінні на площину, удару об виступаючу поверхню (дрова, бетонний бордюр), яку саме?

8) Чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 внаслідок падіння, з висоти власного зросту, при наданні тілу прискорення на ґрунтове покриття та / або на виступаючу поверхню (бетонний бордюр)?

Для дослідження експерту надати акт СМЕ.

Після проведенняекспертизивисновок надати працівникам СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1