Ухвала

від 20.08.2019 по справі 461/8035/17

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/8035/17

Провадження № 1-р/461/23/19

УХВАЛА

20.08.2019 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву керуючого Центральним відділенням Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Одесі ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 18.06.2019 року, -

встановив:

керуючий Центральним відділенням Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Одесі ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 18.06.2019 року в частині найменування юридичної особи, мотивуючи тим, що виконанню ухвали перешкоджає невірно вказане найменування юридичної особи. Заявник зазначає, що в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обслуговується юридична особа, якій присвоєно код за ЄДРПОУ - НОМЕР_1 , але така має інше найменування, схоже на найменування юридичної особи, щодо якої винесена ухвала.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви без участі учасників справи, які в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши доводи заяви, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.06.2019 року задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП У Львівській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів. Надано дозвіл натимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні ПАТ« ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 ), що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

оригіналів документів, що містяться у юридичній справі про відкриття ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) рахунків № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 ;

довідок про залишок грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на рахунків № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 ;

карток із зразками підписів та відбитком печатки, наказів про призначення службових осіб, а також довіреностей, наданих уповноваженими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

видаткових ордерів та корінців касових чеків про отримання службовими особами готівкових грошових коштів через касу відділень банку, а також оригіналів відповідних довіреностей на отримання готівкових коштів з рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

договорів (угод) та інших документів, на підставі яких уповноваженими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) використовувалась автоматизована система віддаленого доступу типу «клієнт-банк»;

інформації про ір-адреси обладнання з якого здійснювався вхід в автоматизовану систему віддаленого доступу типу «клієнт-банк» уповноваженими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

інформації та документів про рух коштів по рахунках № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , що відкривались на ім`я ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період часу з моменту відкриття кожного з рахунків по час виконання ухвали суду, із вказаними даними про: повні реквізити контрагентів, суми та призначення платежів, вхідний і вихідний залишок на даному картковому рахунку, точну дату та час проведення трансакцій по даному картковому рахунку та їх результат, ідентифікаційні ознаки (Ш) терміналів або банкоматів, які брали участь у проведені трансакцій та їх адресу (в тому числі віртуальну), фото та відео файлів із вище зазначених терміналів та банкоматів отримані за період їх використання на паперовому та цифровому носіях.

Згідно з ч. 1 ст.380КПК України якщо судоверішення єнезрозумілим,суд,який йогоухвалив,за заявоюучасника судовогопровадження чиоргану виконаннясудового рішення,приватного виконавцяухвалою роз`яснюєсвоє рішення,не змінюючипри цьомуйого зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Водночас, як видно із змісту поданої заяви, ухвала слідчого судді є зрозумілою, постановлена на підставі положеньКПК України, що чітко відображено в мотивувальній і резолютивній її частинах. Неточність в найменуванні юридичної особи вказує на наявність помилки .

Відповідно доп.7ч.1ст.164КПК України строк дії ухвали, про тимчасовий доступ до речей і документів, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали. Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів постановлена 18.06.2019 року, відтак, строк дії ухвали, станом на момент подачі заяви про роз`яснення ухвали Галицького районного суду від 18.06.2019 року, минув.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені заявником, викладені у заяві не є підставою для роз`яснення, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючисьст.380 КПК України, -

постановив:

у задоволенні заяви керуючого Центральним відділенням Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Одесі ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 18.06.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми при оголошенні судового рішення в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1