Ухвала

від 08.08.2019 по справі 682/3513/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

08 серпня 201 9 року

м. Київ

справа № 682/3513/18

провадження № 61-12909ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Тітов М. Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Агро (далі - ТОВ Шепетівка Агро ) на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Горинь Агро (далі - ТОВ Горинь Агро ) до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Агро про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ТОВ Горинь Агро звернулося до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , ТОВ Шепетівка Агро , у якому просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 18 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Шепетівка Агро .

Ухвалою Славутського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено підготовче судове засідання на 17 січня 2019 року.

Ухвалою Славутського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07 лютого 2019 року.

28 січня 2019 року до Славутського районного суду Хмельницької області ТОВ Шепетівка Агро вперше подало апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19 грудня 2018 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу ТОВ Шепетівка Агро на ухвалу суду від 19 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі було залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору за подання апеляційної скарги і надано строк для усунення вказаних недоліків.

Однак у встановлений судом строк апелянт вказані недоліки не усунув, а тому ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Шепетівка Агро на ухвалу суду від 19 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі.

22 квітня 2019 року до Славутського районного суду Хмельницької області ТОВ Шепетівка Агро вдруге подало апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19 грудня 2018 року про відкриття провадження у цій справі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Шепетівка Агро на ухвалу суду від 19 грудня 2018 року про відкриття провадження по справі на підставі пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України, оскільки є ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

28 травня 2019 року до Славутського районного суду Хмельницької області ТОВ Шепетівка Агро втретє подало апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19 грудня 2018 року про відкриття провадження у цій справі.

Зміст та обгрунтування даної апеляційної скарги повністю аналогічні апеляційним скаргам ТОВ Шепетівка Агро від 28 січня 2019 року та 22 квітня 2019 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Шепетівка Агро на ухвалу суду від 19 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі було відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України, оскільки є ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 06 червня 2019 року стягнув з ТОВ Шепетівка Агро в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 763 грн.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ТОВ Шепетівка Агро , зловживаючи своїми процесуальними правами, втретє подало апеляційну скаргу на ухвалу, яка вже була предметом неодноразового оскарження з тих саме підстав. Такі дії ТОВ Шепетівка Агро є свідченням недобросовісного використання наданих законом процесуальних прав на апеляційне оскарження, які спрямовані на затягування розгляду справи та фактично унеможливлюють здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи впродовж розумних строків. Подаючи вказану апеляційну скаргу, ТОВ Шепетівка Агро достовірно знало про те, що апеляційне провадження за нею не може бути відкрито, оскільки пункт 3 частини першої статті 358 ЦПК України містить пряму заборону.

У липні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ТОВ Шепетівка Агро на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2019 року, у якій заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що притягнення ТОВ Шепетівка Агро до відповідальності у формі штрафу у зв`язку із зловживанням процесуальними правами є безпідставним та необґрунтованим, оскільки постановляючи ухвалу апеляційний суд не встановив та не пересвідчився в наявності дієздатності та процесуальних повноважень осіб, якими було підписано та подано апеляційні скарги. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 19 грудня 2018 року не є зловживанням процесуальними правами, а є вчиненням дозволених процесуальним законом процесуальних дій.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ Шепетівка Агро на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2019 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Встановивши, що ТОВ Шепетівка Агро вже тричі було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за аналогічними апеляційними скаргами на ту саму ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано визнав дії заявника зловживанням процесуальними правами та наклав штраф у межах, встановлених процесуальним законом.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07 липня 1989 року).

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Агро на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Горинь Агро до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Агро про визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко М. Ю. Тітов