Рішення

від 20.08.2019 по справі 904/2822/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2822/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотінгем", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 99900грн., пені в розмірі 8933грн.52коп., 3%річних в розмірі 1502грн.61коп., інфляційної складової в розмірі 2317грн.68коп., штрафу в розмірі 19990грн.

Представники:

від позивача: Яковенко Д.А., довіреність б/н від 08.07.2019р.

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нотінгем" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 99900грн., пені в розмірі 8933грн.52коп., 3%річних в розмірі 1502грн.61коп., інфляційної складової в розмірі 2317грн.68коп., штрафу в розмірі 19990грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків оплати наданих послуг згідно договору на надання експертно-оціночних послуг №560/18146 від 04.10.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотінгем" прийнято до розгляду. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 31.07.2019р.

31.07.2019р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення засідання на іншу дату у зв`язку зі звільненням представника відповідача та неможливістю надання іншого представника. Оскільки надіслане представником відповідача електронною поштою клопотання не містить підпису ЕЦП, воно не належать до офіційного документу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019р. відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 20.08.2019р.

15.08.2019р. на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від частини позовних вимог. Згідно змісту вказаної заяви позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 99900грн. та просить суд закрити провадження у цій частині.

Позивачем надані до суду документи, які підтверджують оплату відповідачем суми боргу за договором на надання експертно-оціночних послуг №560/18146 від 04.10.2018р. у розмірі 99900грн.

Положеннями частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведені обставини, суд приймає відмову позивача від позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 99900грн. Провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просить розглядати справу №904/2822/19 без участі повноважного представника за наявними в матеріалах справи документами.

Як встановлено судом, подане представником відповідача клопотання не підписано електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП).

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» №851-IV від 22.05.2003р. електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» №851-IV від 22.05.2003р. для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» №851-IV від 22.05.2003р. оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» .

Оскільки надіслане представником відповідача електронною поштою клопотання не містить підпису ЕЦП, отже не належать до офіційного документу.

В судове засідання від 20.08.2019р. представник відповідача не з`явився. Про час та дату судового засідання відповідач повідомлявся належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4930008917584 ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019р. була отримані відповідачем, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначеному повідомленні.

Отже, відповідача відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією позивача, господарський суд встановив наступне.

04.10.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нотінгем" (далі - виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - замовник) підписаний договір надання експертно - оціночних послуг №560/18146 (далі - договір).

За умовами вказаного договору виконавець приймає на себе зобов`язання надати замовнику експертно - оціночні послуги щодо визначеного замовником об`єкту оцінки, надалі - послуги, а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх вартість у порядку та на умовах даного договору (пункт 1.1 договору).

Пунктом 3.1 договору визначено, що після закінчення надання послуг, передбачених цим договором, виконавець надає замовнику звіт про оцінку об`єкту та акт.

Згідно пункту 3.2 договору замовник зобов`язаний прийняти послуги та підписати виконавцю наданий акт у строк, що не перевищує 3 (трьох) робочих днів із моменту одержання від виконавця звіту про оцінку об`єкту та підписаного з боку виконавця акту.

Відповідно до пункту 3.3 договору якщо надані послуги не відповідають умовам цього договору та/або вимогам чинного законодавства України, замовник зобов`язаний у строк, що не перевищує 3 (трьох) робочих днів після одержання документів, відповідно до п. 3.2, надати виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання акту.

Умовами пункту 5.1 договору визначено, що замовник здійснює на користь виконавця оплату належним чином наданих послуг відповідно до цього договору або виставленого рахунку - фактури. Вартість послуг складає 199900грн. без ПДВ.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що оплата здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом перерахування суми винагороди на поточний рахунок виконавця. Авансовий платіж складає 70% від вартості послуг та сплачується протягом трьох днів з моменту виставлення рахунку - фактури.

Відповідно до пункту 5.3 договору остаточний розрахунок за договором буде здійснюватися сторонами на підставі акту приймання-передачі результатів наданих послуг.

Згідно пункту 7.6 договору за порушення терміну оплати замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в періоди, за який нараховується пеня від загальної вартості послуг по договору за кожний день прострочення.

Пунктом 7.8 договору визначено, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов`язків по цьому договору винна сторона сплачує на користь іншої сторони штраф у розмірі 10% від суми договору.

На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 199900грн., що підтверджується актом виконаних робіт, наданих послуг №ОУ-0000068 від 21.12.2018р. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Частиною 6 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається з умов договору, сторони визначили, що остаточні розрахунки проводяться на підставі акту приймання-передачі результатів наданих послуг. Акт виконаних робіт, наданих послуг №ОУ-0000068 підписаний сторонами 21.12.2018р.

Таким чином, відповідач був зобов`язаний здійснити остаточний розрахунок за надані послуги з 22.12.2018р.

Відповідач повність розрахувався за надані послуги, сплативши позивачу грошові кошти у розмірі 199900грн. Розрахунок був здійснений відповідачем двома платежами 10.10.2018р. (100000грн.) та 07.08.2019р. (99900грн.). З наведеного вбачається, що відповідач розрахувався за надані послуги із порушенням строків оплати.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за договором позивач на підставі пункту 7.6 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 8933грн.52коп. за період з 24.12.2018р. по 24.06.2019р.

За результатами зробленого судом розрахунку, пеня за спірний період становила суму в більшому розмірі, ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 8933грн.52коп.

Також на підставі пункту 7.8 договору позивачем заявлений штраф у розмірі 19990грн. Вказана сума нарахована у відповідності до вимог договору та чинного законодавства та підлягає стягненню з відповідача.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат у розмірі 2317грн.68коп. за період з грудня 2018р. по лютий 2019р. та 3% річних в розмірі 1502грн.61коп. за період з 24.12.2018р. по 24.06.2019р.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних, суд встановив, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 1502грн.61коп.

При перевірці розрахунку інфляційної складової судом встановлено, що в ньому допущено помилку.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

З огляду на вказане, позивач визначив помилковий період нарахування інфляційної складової. Належний період нарахування становить січень - лютий 2019р.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової у розмірі 1503грн.50коп. за період січень - лютий 2019р. У задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційної складової у розмірі 814грн.18коп. слід відмовити.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1977грн.44коп.

Керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 129, 130, 191, 231, 237, 238, 240, 241, 242, 251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотінгем" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення суми боргу в розмірі 99900грн., пені в розмірі 8933грн.52коп., 3%річних в розмірі 1502грн.61коп., інфляційної складової в розмірі 2317грн.68коп., штрафу в розмірі 19990грн. - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 99900грн., у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (ідентифікаційний код: 00659101; місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотінгем" (ідентифікаційний код: 37815572; місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Гусовського, буд. 11/11, оф. 3) пеню у розмірі 8933грн.52коп., 3% річних у розмірі 1502грн.61коп., інфляційну складову у розмірі 1503грн.50коп., штраф у розмірі 19990грн. та судовий збір у розмірі 1977грн.44коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційної складової у розмірі 814грн.18коп.

В судовому засіданні 20.08.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 27.08.2019р.

Суддя Р.Г.Новікова