Рішення

від 23.08.2019 по справі 912/1942/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 рокуСправа № 912/1942/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засіданні Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1942/19

за позовом: Фізична особа-підприємець Коваленко Станіслав Ігорович, АДРЕСА_1

до відповідача: Міська рада міста Кропивницького, 25006,м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41

про стягнення 122 726,00 грн

Представники сторін:

від позивача - Березовська І.А., посвідчення адвоката №222 від 26.12.2011, ордер №56836 від 05.07.2019;

від відповідача - участі не брали.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Коваленко Станіслава Ігоровича (ФОП Коваленко С.І., позивач), яка містить вимоги до Міської ради міста Кропивницького (відповідач) про відшкодування витрат, понесених позивачем в ході проведення капітального ремонту підвального приміщення, розміщеного за адресою: м. Кропивницький ( Кіровоград), вул. Дворцова, 41/26 , в сумі 122 726,00 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ч. 3 ст. 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 216 Цивільного кодексу України, ст. 208 Господарського кодексу України та вказав, що відповідачем не відшкодовано витрати ФОП Коваленко С.І. на ремонт приміщення, яке перебувало в оренді останнього на підставі договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 11 від 18.12.2015, укладеного між позивачем та Кіровоградським кібернетико-технічним коледжем та яке було визнано недійсним за рішенням суду.

Ухвалою від 15.07.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1942/19 за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалив розгляд справи №912/1942/19 в судовому засіданні провести з повідомленням сторін. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

В межах встановленого строку від Міської ради міста Кропивницького надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову з наступних підстав: Міська рада міста Кропивницького не була орендодавцем та стороною будь-яких договорів з позивачем; в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження проведення позивачем робіт з ремонту відповідного приміщення; в розумінні ч. 3 ст. 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Міська рада міста Кропивницького не може нести відповідальність у вигляді відшкодування вартості ремонту приміщення та не могла і не може порушувати права та законні інтереси ФОП Коваленко С.І.

13.08.2019 господарський суд розпочав розгляд справи по суті, в якому за письмовим клопотанням позивача від 05.06.2019 оголошено перерву до 21.08.2019.

21.08.2019 судом продовжено розгляд справи по суті

В судовому засіданні 21.08.2019 представником позивача позовні вимоги згідно поданого позову підтримано повністю, представником відповідача заперечено у задоволенні позовних вимог у відповідності до обставин заперечень, наведених у відзиві на позов.

В судовому засіданні 21.08.2019 за усним клопотанням представника позивача оголошено перерву до 23.08.2019.

23.08.2019 суд продовжив розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 23.08.2019 представником позивача оголошено усні пояснення, згідно яких зазначено, що правовою підставою позову є положення ст. 216 Цивільного кодексу України. Позивач вважає, що Міська рада міста Кропивницького має нести субсидіарну відповідальність зі стороною договору оренди № 11 від 18.12.2015.

Представник відповідача в судове засідання 23.08.2019 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про його проведення, про причини відсутності суду не повідомлено.

Враховуючи положення п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу, господарський суд розглядає справу в судовому засіданні 23.08.2019 за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 23.08.2019 судом досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову та заперечень проти позовних вимог, оцінивши докази у справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 між ФОП Коваленко С.І. (Орендар) та Кіровоградським кібернетико-технічним коледжем (Орендодавець) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №11 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - підвальне приміщення під розміщення закладу громадського харчування (кафе, столової, кафетерію) та інших видів господарської діяльності (далі - майно) площею 320,4 кв. м. розміщене за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 41/26 , що знаходить на балансі Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу.

Пунктами 2.2.-2.4. Договору визначено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності це майно. Власником майна залишається міська громада, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Орендар зобов`язується: своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. (п. 4.4. Договору)

За п. 6.4. Договору Орендодавець зобов`язується відшкодувати Орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності дозволу Орендодавця на такі поліпшення в межах збільшеної вартості орендованого майна і результаті таких поліпшень.

Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з моменту підписання і до 18 листопада 2018 року. (9.1. Договору)

Вказаний Договір підписано представниками сторін та засвідчено печатками підприємств.

Актом приймання-передачі в оренду нежитлового приміщення від 22.12.2015, що є невід`ємною частиною Договору, зафіксовано, що приміщення в задовільному стані та потребує ремонту.

Листом №11 від 08.09.2016 Кіровоградський кібернетико-технічний коледж не заперечив щодо проведення ФОП Коваленко С.І . капітального ремонту орендованого підвального приміщення площею 320,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 41/26 , що знаходиться на балансі Кібернетико-Технічного коледжу, за власний рахунок орендаря без звільнення від орендної плати.

Позивач повідомляє, що для проведення ремонтних робіт ТОВ "ІНСТИТУТ "МІСЬКБУДІІРОЕКТ" та інженером проектувальником Атестаційної архітектурно-будівельної комісії Міністерства Регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України був складений зведений кошторисний розрахунок ремонтних робіт на суму 545 491,00 грн (з урахуванням ПДВ 90 915 грн), який в установленому порядку погоджувався Комунальним підприємством "Управління будинками" та Управлінням капітального будівництва Кіровоградської міської ради.

Також, ТОВ "ІНСТИТУТ "МІСЬКБУДПРОЕКТ" були складені окремі локальні кошториси: №2-1-1, згідно якого вартість будівельних робіт склала 422 459,00 грн (без ПДВ), з яких - 182 667,00 грн вартість будівельних матеріалів, та №2-1-2 на суму 745 грн., з яких 614 грн - вартість будівельних робіт.

На підставі зазначених кошторисів у період осені 2016 року були проведені необхідні ремонтні роботи. Будь-яких заперечень чи претензій з боку власника майна чи балансоутримувача ні в ході виконання робіт, ні після їх завершення до Орендаря не надходило.

30.08.2017 на замовлення Орендаря приватною аудиторською фірмою "AC-АУДИТ", було складено аудиторський висновок, яким визначено, що витрати ФОП Коваленка С.І. на придбання будівельних матеріалів в ході проведення капітального ремонту орендованого приміщенням склали 122 726,00 грн.

Даний висновок також був направлений до КП "Управління будинками" та до Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради м. Кропивницький.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 (справа №912/472/17), договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 18.12.2015 №11, площею 320,4 м кв., розміщеного в підвальному приміщені в місті Кропивницькому за адресою : вул. Дворцова (Архітектора Паученка), 41/26 , укладеного між Коледжем та ФОП Коваленком С.І., за позовом прокурора визнано недійсним.

З урахуванням наведених обставин, а також у зв`язку зі зміною балансоутримувача зазначеного нерухомого майна, як зазначає позивач, 24.10.2017 ФОП Коваленко С.І . укладено новий договір оренди з Комунальним підприємством "Управління будинками Кіровоградської міської ради". Відповідно до акту прийому-передачі від 24.10.2017 КП "Управління будинками Кіровоградської міської ради" передало, а ФОП Коваленко С.І. отримав нежитлове приміщення у задовільному стані.

Строк дії договору № 22 від 24.10.2017 до 30.09.2020 (пункт 11.1.).

Позивач зазначає, що витрачені ФОП Коваленко С.І. кошти на проведення ремонтних робіт орендованого приміщення відшкодовані не були.

Позивачем було направлено претензію на адресу Комунального підприємства "Управління будинками Кіровоградської міської ради" з вимогою сплатити вищезазначені кошти. В матеріалах справи відсутня відповідь на таку претензію.

Дані обставини стали підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Розглядаючи справу по суті, господарський суд враховує таке.

В силу положень ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

До правовідносин з оренди державного та комунального майна застосовуються положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також відповідні положення Господарського і Цивільного кодексів України.

Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (ст. 2 Закону).

Об`єктами оренди за вказаним Законом є, у тому числі нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

Орендодавцями майна є, зокрема, органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Статтею 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Крім того, у статті 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що поточний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендарем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором (частина 1). Капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором (частина 2). Якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (частина 3).

Наслідки поліпшення наймачем речі, переданої у найм, визначені у ст. 778 Цивільного кодексу України.

Так, за приписами ст. 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Разом з цим, Міська рада міста Кропивницького не є стороною Договору № 11 від 18.12.2015, а також не була та не є учасником будь-яких орендних правовідносин з ФОП Коваленко С.І. щодо підвального приміщення, розташованого в будівлі по вул. Дворцова, 41/26 в м. Кропивницькому .

За наявними в матеріалах справи документами, Міська рада міста Кропивницького не надавала будь-яких погоджень на проведення ремонту в приміщенні, докази обізнаності відповідача про проведення такого ремонту в матеріалах справи відсутні.

Більш того, позивач вимогу до Міської ради міста Кропивницького про відшкодування витрат, понесених в ході проведення капітального ремонту орендованого приміщення, обґрунтовує положеннями ст. 216 Цивільного кодексу України та ст. 208 Господарського кодексу України. Тобто, позивач просить застосувати реституцію до Міської ради міста Кропивницького за Договором, визнаним недійсним в судовому порядку згідно рішення господарського суду від 10.04.2017 у справі № 912/472/17

За правилами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України, у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

З наведених норм слідує, що наслідки недійсності правочину (реституція) підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов`язок повернення отриманого на виконання такого правочину або відшкодування вартості отриманого чи виконаного за недійсним правочином.

В судовому засіданні 23.08.2019 представником позивача вказано про субсидіарну відповідальність міської ради міста Кропивницького у спірних правовідносинах та зазначено про неплатоспроможність Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу оплатити вартість ремонту.

Положення про субсидіарну (або додаткову) відповідальність визначені в нормах ст. 619 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Таким чином, згідно наведених правил додаткова відповідальність наставатиме, якщо саме такий характер відповідальності передбачений договором або законом. Додатковий характер відповідальності полягає в тому, що кредитор перш за все має пред`явити вимогу основному боржнику і очікувати від нього виконання. Пред`явлення кредитором вимоги до додаткового (субсидіарного) боржника можливе в двох випадках: якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора, незалежно з якої причини він надав таку відмову; якщо кредитор не одержав від основного боржника в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу.

Однак, позивачем не наведеного жодного обґрунтування щодо наявності підстав для субсидіарної відповідальності Міської ради міста Кропивницького. Крім того, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Кіровоградський кібернетико-технічний коледж (код 31920086) на час розгляду справи перебуває в стадії припинення, проте не виключений з реєстру, тобто - не ліквідований.

Між тим, докази звернення ФОП Коваленко С.І. з вимогами до Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу, як до орендодавця за недійсним договором та яким надавався дозвіл на проведення ремонту і який являвся балансоутримувачем відповідного майна, відсутні.

Окрім того, за змістом листа Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу від 08.09.2016 № 11, дозвіл на проведення капітального ремонту був наданий за власний рахунок орендаря без звільнення від орендної плати.

Тобто, фактично згідно змісту наведеного листа погоджувалось проведення ремонту в приміщенні за власний рахунок ФОП Коваленко С.І. , а отже позивач був обізнаний про умови, за яких надано згоду на проведення ремонту.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 05.04.2002 № 143, цілий комплекс будівель по вул. Леніна (Дворцова), 41/26 належить до комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда (Кропивницького).

Однак позивач не мотивує правовими нормами свою вимогу до Міської ради міста Кропивницького, як до суб`єкта права комунальної власності, та не обґрунтовує підстави позову виходячи з обставин власності.

Щодо норми ч. 3 ст. 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на яку також міститься посилання в позові, слід відмітити, що позивач не доводить отримання об`єкта в оренду в стані, який перешкоджав його використанню відповідно до призначення та умов договору.

Крім того, наявні в матеріалах справи докази не підтверджують фактичне проведення ФОП Коваленко С.І. ремонту підвального приміщення будівлі по вул. Дворцова, 41/26 в м. Кропивницькому .

Надані в якості доказів кошторисна документація та аудиторський висновок на підтвердження витрат, пов`язаних із поліпшенням об`єктів операційної оренди орендаря - ФОП Коваленка С. І ., не є належними, допустимими та достовірними доказами, що підтверджували б проведення позивачем та оплату ним робіт з капітального ремонту підвального приміщення, що розміщене в будівлі за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 41/26 .

Відповідно до Закону України "Про аудиторську діяльність", який діяв на момент складення аудиторського висновку від 30.08.2017, аудит - це перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб`єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам законів України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших правил (внутрішніх положень суб`єктів господарювання) згідно із вимогами користувачів.

Виходячи з положень названого Закону, аудит здійснюється відповідно до складених документів бухгалтерського обліку та не може встановлювати фактичне виконання робіт за відсутності документів, які свідчать про їх проведення.

Між тим, предметом дослідження аудиту згідно висновку від 30.08.2017 були лише документи щодо придбання ФОП Коваленко С.І . будівельних матеріалів та локальний кошторис. З підстав чого та в межах якої компетенції аудитор робить висновок, що ремонтні роботи було проведено безпосередньо ФОП Коваленко С.І. , у висновку не зазначено.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

З підстав викладеного господарський суд доходить висновку, що позивачем не доведено фактичне проведення капітального ремонту підвального приміщення, розміщеного в будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 41/26 .

З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги ФОП Коваленко С.І. до Міської ради міста Кропивницького про відшкодування витрат на проведення капітального ремонту підвального приміщення, розміщеного за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград ), вул. Дворцова , 41 / 26 , в сумі 122 726,00 грн, є необґрунтованими, належним чином не підтвердженими та такими, що задоволенню не підлягають.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати позивача (судовий збір в сумі 1921,00 грн та витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн) покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 145, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Фізичній особі-підприємцю Коваленко Станіславу Ігоровичу за адресою: АДРЕСА_1 та на адресу представника позивача Березовської І.А.: 25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи , 77, офіс 5 та Міській раді міста Кропивницького за адресою: 25006,м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41.

Повне рішення складено 27.08.2019.

Суддя В.В.Тимошевська