Ухвала

від 27.08.2019 по справі 909/773/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.08.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/773/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Конашенко О.В.,

розглянувши у відркитому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансгруп"

до відповідача: фізичної особи-підприємця Загороднюка Василя Андрійовича

про розірвання договору від 10.01.2019 № 00121022019 про надання послуг з розробки вебсайту, що укладений між сторонами, та стягнення 68 979, 77 грн, з яких 63 200 грн - основний борг, 5 779, 77 грн - пеня,

за участю:

представника позивача Кепич І. В. ,

представника відповідача Булавинця М. М .,

установив таке.

1. Обставини справи.

1.1 ТОВ "Укртрансгруп" звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Загороднюка Василя Андрійовича про розірвання договору від 10.01.2019 № 00121022019 про надання послуг з розробки вебсайту, що укладений між сторонами, та стягнення 68 979, 77 грн, з яких 63 200 грн - основний борг, 5 779, 77 грн - пеня.

1.2 Позовну заяву від 17.07.2019 (вх.№14632/19 від 25.07.2019) від імені ТОВ "Укртрансгруп" підписано представником Кепич І. В . На підтвердження повноважень представника подано копію ордеру серії КС №583976 від 17.07.2019 , а також представлено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1895 від 16.08.2002.

В ордері, у графі "назва органу, у якому надається правова допомога", вказано "у судах України".

2. Суть клопотання.

2.1 В судовому засіданні 27.08.2019 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява підписана неповноважною особою. Вказав на те, що в ордері не зазначено конкретний орган, в якому представник має здійснювати повноваження. Навів правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 05.06.2019 у справі №9901/847/18.

2.2 Представник позивача Кепич І. В. щодо задоволення клопотання заперечила, вказала на те, що на підставі ордеру серії КС №583976 від 17.07.2019 має право представляти інтереси позивача у всіх судах України. Вважає, що наведена правова позиція Великої Палати Верховного Суду не може бути застосована, оскільки у вказаній справі ордер був виданий на представництво інтересів не в судах, а в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування.

3. Норми права та мотиви, якими керувався суд.

3.1 Відповідно до ч. 5 ст. 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 56 ГПК України).

За приписами ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

3.2 Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

В ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рада адвокатів затвердила Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів (рішення Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36 зі змінами і доповненнями), надалі - Положення.

В п. 15 Положення визначено реквізити, які повинен містити ордер, зокрема назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

3.3 В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 зазначено, що вказані приписи Положення треба розуміти як вимогу вказувати в ордері не абстрактний орган державної влади, а конкретну назву такого органу, зокрема суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

3.4 Суд відхиляє заперечення про неможливість застосування вказаного висновку, оскільки він стосуєтьсязастосування норм права, а саме п. 15 Положення. Той факт, що формулювання загального характеру при вказівці на орган, у якому надається правова допомога адвокатом, можуть бути різними, вимога зазначати в ордері конкретну назву суду поширюється на всі випадки.

3.5 В ордері серії КС №583976 від 17.07.2019 конкретної назви суду не вказано, а тому він не може бути визнаний належним документом, який підтверджує повноваження представника.

3.6 Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати.

4. Висновок суду.

Позов слід залишити без розгляду.

5. Судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, сплачений при поданні позову, може бути повернуто за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 44, 56, 58, 226, 233- 235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний тексту ухвали складено 28.08.2019.

Суддя О. В. Малєєва