Ухвала

від 27.08.2019 по справі 923/986/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

27 серпня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/986/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. , розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Багатогалузевого приватного підприємства "Бонус", що подана цим підприємством як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ-ОЙЛ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНГО-ГРУП"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Багатогалузевого приватного підприємства "Бонус"

про зобов`язання повернути майно та стягнення 233 722,12 грн

без повідомлення (виклику) учасників справи

у с т а н о в и в:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження за позовом ТОВ "КИТ-ОЙЛ" (позивач) до ТОВ "МАНГО-ГРУП" (відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Багатогалузевого приватного підприємства "Бонус", з позовними вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача 212 150,00 грн. заборгованості з орендної плати за укладеним між позивачем та відповідачем договором суборенди від 14.08.2017 № 20-суб, разом з 16344,74 грн пені та з 5227,38 грн. неустойки, а також, про зобов`язання відповідача повернути позивачу наступне нерухоме майно, що було передане відповідачу за вказаним договором суборенди: 1)цілісний майновий комплекс АЗС, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Карла Маркса, буд.2; 2)майновий комплекс АЗС, що знаходиться за адресою: Херсонська обл, Каланчацький р-н, вул. Сімферопольська, буд.2-а; 3) будівлю АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) будівлю АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Цюрупинський АДРЕСА_2 , м.Цюрупинськ АДРЕСА_3 вул. М. Куліша АДРЕСА_4 .

В обґрунтування позову стверджується що 1) відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань за договором суборенди від 14.08.2017 № 20-суб, не сплачує орендну плату, у зв`язку з чим у відповідача наявна заборгованість у розмірі 212150,00 грн. з орендної плати, на яку позивачем нарахована пеня в розмірі 16 344,74 грн.; 2) у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору, позивач повідомив відповідача про розірвання цього договору з 18.11.2018, однак відповідач ухиляється від передачі (повернення) нерухомого майна - об`єктів суборенди, зокрема, на час звернення до суду з позовом майно не повернуто; 3) у зв`язку з неповерненням об`єктів суборенди позивачем нараховано відповідачу та заявлено до стягнення з нього неустойку в розмірі 5227,38 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2019 справу прийнято до провадження судом у його теперішньому складі та призначено підготовче засідання у справі на 27.08.2019 о 09:30 год.

22.08.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла зустрічна позовна заява Багатогалузевого приватного підприємства "Бонус" (надалі - БПП "Бонус"), що подана цим підприємством, як третьої особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вх№1382/19 від 22.08.2019), до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ-ОЙЛ", як відповідача-1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНГО-ГРУП", як відповідача-2, з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме, укладеного між БПП "Бонус" та ТОВ "КИТ-ОЙЛ", договору оренди № 1/12 від 27.12.2016, та відновлення становища, яке існувало до укладення цього договору.

Дана зустрічна позовна заява БПП "Бонус" містить у собі наступні позовні вимоги.

1. Застосувати наслідки нікчемного правочину - укладеного між ТОВ "КИТ-ОЙЛ" та БПП "Бонус" договору оренди від 27.12.2016 № 1/12, а саме визнати недійсним укладений між ТОВ "КИТ-ОЙЛ" та ТОВ "МАНГО-ГРУП" договір суборенди від 14.08.2017 № 20-суб;

2. Зобов`язати ТОВ "МАНГО-ГРУП" звільнити нежитлові приміщення 1)цілісний майновий комплекс АЗС, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Карла Маркса, буд.2; 2)майновий комплекс АЗС, що знаходиться за адресою: Херсонська обл, Каланчацький р-н, вул. Сімферопольська, буд.2-а; 3)будівлю АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 ; 4) будівлю АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Цюрупинський АДРЕСА_2 , м.Цюрупинськ АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст.180 ГПК України.

Таким чином, у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.4 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.162, 164, 172, 173 ГПК України.

Відповідно до ч.5 ст.180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.4 ст.180 ГПК України, застосовуються положення ст.174 ГПК України.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень ч.1 ст.49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у вже існуючій справі. Під предметом спору необхідно розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем. Вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, що містить у собі постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17. Відповідно, якщо позовна заява третьої особи безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачем, зв`язок між вимогами третьої особи та вимогами позивача є лише опосередкованим і позов третьої особи фактично містить вимогу, задоволення якої може унеможливити задоволення первісного позову, то позов третьої особи фактично є зустрічним позовом.

Поряд з цим, процесуальним правом самостійно ініціювати зустрічний позов чи змінити сторони існуючого судового провадження треті особи за приписами чинного ГПК України не наділені. Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, що містить у собі постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України правові висновки, що викладені в постановах Верховного Суду, мають враховуватися судами при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Предметом спору у справі № 923/986/18 є вимога ТОВ "КИТ-ОЙЛ" до ТОВ "МАНГО-ГРУП" про зобов`язання повернути майно та стягнення 233 722,12 грн., у зв`язку з невиконанням ТОВ "МАНГО-ГРУП" (відповідачем) зобов`язань за договором суборенди від 14.08.2017 № 20-суб, що укладений між цими суб`єктами господарювання.

Отже, позовна вимога БПП "Бонус" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме, укладеного між БПП "Бонус" та ТОВ "КИТ-ОЙЛ", договору оренди №1/12 від 27.12.2016, та відновлення становища, яке існувало до укладення цього договору, шляхом визнання недійсним укладеного між ТОВ "КИТ-ОЙЛ" та ТОВ "МАНГО-ГРУП" договору суборенди від 14.08.2017 № 20-суб та зобов`язання ТОВ "МАНГО-ГРУП" звільнити нежитлові приміщення, передані цьому суб`єкту господарювання за вказаним договором суборенди, заявлена поза предметом спору у справі № 923/986/18, що виник з інших правовідносин.

Позов БПП "Бонус" фактично є зустрічним позовом, про що свідчить й відповідна назва заяви БПП "Бонус "(вх №1382/19 від 22.08.2019), саме "зустрічна позовна заява про застосування наслідків нікчемного правочину та відновлення становища, яке існувало до укладення договору".

Згідно з приписами ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.1 та ч.2 ст.180 ГПК України, ухвалою суду повертається заявнику.

За наведених обставин та підстав, оскільки позов БПП "Бонус" з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та відновлення становища, яке існувало до укладення цього договору, заявлений поза предметом спору у справі №923/986/18, вказаний позов БПП "Бонус" не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у розумінні ч.1 ст.49 ГПК України. Відповідно, позовна заява БПП "Бонус", що містить вказані позовні вимоги, підлягає поверненню БПП "Бонус".

Одночасно, суд вказує, що повернення зустрічної позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку, з урахуванням встановлених правил підсудності.

Керуючись ст.ст.42, 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, п о с т а н о в и в:

1. Повернути Багатогалузевому приватному підприємству "Бонус" зустрічну позовну заяву про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та відновлення становища, яке існувало до укладення договору (вх.№ 1382/19 від 22.04.2019) та додані до цієї зустрічної позовної заяви документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням підпункту17.5 пункту17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена відповідно п.6 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області.

Ухвалу складено та підписано 28.08.2019

Додаток: зустрічна позовна заява БПП "Бонус" з матеріалами на 50 арк.

Суддя К.В. Соловйов