Ухвала

від 28.08.2019 по справі 620/1518/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 серпня 2019 року Чернігів Справа № 620/1518/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 25.06.2019 у справі № 620/1518/19,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського місцевого центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги, в якому позивач просить:

-зобов`язати посадових осіб Ніжинського міського Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснити заміну адвоката на підставі ст. 24 Закону України "Про безоплатну вторинну правову допомогу та на підставі звернень Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 та від 28.03.2019 у зв`язку з неналежним виконанням адвокатом Самойленком Миколою Дмитровичем своїх зобов`язань та забезпечити явку адвоката для представництва інтересів на підставі заяви від 16.08.2017 в судових засіданнях Чернігівського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської об`єднаної податкової інспекції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;

-зобов`язати посадових осіб Ніжинського міського Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснити заміну адвоката на підставі ст.24 закону України "Про безоплатну вторинну правову допомогу" у зв`язку з неналежним виконанням адвокатом Самойленком М.Д. своїх зобов`язань по оформленні позовної заяви про стягнення моральної шкоди з Ніжинських РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго" та забезпечити явку адвоката в Ніжинському міськрайонному суді для представлення інтересів на підставі заяви від 28.08.2017 про надання безоплатної вторинної правової допомоги після подачі ОСОБА_1 відповідної позовної заяви.

25.06.2019 рішенням суду позов задоволено частково.

Частиною першою статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приписами частини другої статті 253 КАС України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом, в рішенні суду від 25.06.2019 допущена описка, а саме замість "26.12.2018 позивач звернулась до Ніжинського місцевого центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги із заявою про заміну адвоката Самойленка М.Д." та замість "зобов`язати Ніжинський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.12.2018 про заміну адвоката Самойленка Миколи Дмитровича" зазначено "16.12.2018 позивач звернулась до Ніжинського місцевого центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги із заявою про заміну адвоката Самойленка М.Д.", "зобов`язати Ніжинський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.12.2018 про заміну адвоката Самойленка Миколи Дмитровича".

Тобто в рішенні суду від 25.06.2019 допущено описку в даті звернення позивача із заявою до відповідача про надання з надання безоплатної вторинної правової допомоги та заміну адвоката.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправити описку, допущену в рішенні суду від 25.06.2019, правильно зазначивши "26.12.2018 позивач звернулась до Ніжинського місцевого центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги із заявою про заміну адвоката Самойленка М.Д." та "зобов`язати Ніжинський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.12.2018 про заміну адвоката Самойленка Миколи Дмитровича".

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 241-250, 253, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 25.06.2019, правильно зазначивши "26.12.2018 позивач звернулась до Ніжинського місцевого центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги із заявою про заміну адвоката Самойленка М.Д." та "зобов`язати Ніжинський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.12.2018 про заміну адвоката Самойленка Миколи Дмитровича".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її вручення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко