Рішення

від 12.07.2007 по справі 19/4576

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/4576

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" липня 2007 р.Справа № 19/4576

За позовом  Прокурора Дунаєвецького району в інтересах держави в особі Державного департаменту зв'язку та інформатизації України, Відкритогоакціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дунаєвецького центру електрозв'язку №3  м. Дунаївці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парма Агро-ЛТД" с. Куча Новоушицького раойну

про стягнення 1733,86 грн.

                   Суддя   Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Островський М.Г. - за довіреністю від 11.01.06р.

відповідача: не з'явився

прокуратури: Ільчук Ю.Ф. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору:

Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Оскільки відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

14 лютого 2002 року року між позивачем та відповідачем укладено договір № 28, згідно умов якого підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку перераховані в додатку №1, безоплатні послуги, перераховані в додатку № 2 (п.1 договору).

Відповідно до п.4.3. договору відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Підприємство зв'язку свої зобов'язання по договору виконало належним чином, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав.

Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за період з грудня 2005 року по квітень 2007 року становить 1457,19 грн.

Відповідно до п.5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 54,75 грн. за період з жовтня 2006 року по березень 2007р., яку він просить стягнути на свою користь.

Крім цього, відповідно до ст. 625 ЦК України, за період з січня 2006р. по квітень 2007р. позивачем нараховано відповідачу 175,62 грн. 3 % річних, 46,30 грн. інфляційних нарахувань.

'

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Прокурор подав майновий позов до юридичної особи, стосовно якої було порушено провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2004р. порушено провадження у справі №17/171-Б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Парма - Агро-ЛТД" с. Куча Новоушицького району, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2004р. затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю ''Парма -Агро-ЛТД" с.Куча Новоушицького району на загальну суму 1246922,95 грн.

Постановою господарського суду від 27.12.2004р. товариство з обмеженою відповідальністю "Парма -Агро-ЛТД", с. Куча Новоушицького району визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, призначено ліквідатором майна боржника арбітражного керуючого Костенка К.В.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, борг виник за період з грудня 2005 року по квітень 2007 року, тобто після затвердження реєстру вимог кредиторів, отже прокурором заявлена до стягнення поточна заборгованість.

Згідно п. 4. Прикінцевих положень Господарського кодексу України, кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню частково на суму 1457,19 грн. основного боргу, 54,75 грн. пені, 148,43 грн. інфляційних нарахувань, 46,30 грн. 3 % річних у зв'язку з проведеною судом перевіркою правильності проведених нарахувань.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 25, 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

    Позов Прокурор Дунаєвецького району в інтересах держави в особі Державного департаменту зв'язку та інформатизації України, Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", Дунаєвецького центру електрозв'язку № 3 м. Дунаївці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парма Агро-ЛТД" с. Куча Новоушицького раойну про стягнення 1733,86 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парма Агро-ЛТД" с. Куча Новоушицького раойну (код 31480958) на користь Центру електрозв'язку № 3 м. Дунаївці, вул. Миру, 5 (код 01182500) 1457,19 грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят сім грн. 19 коп.) заборгованості, 54,75 грн. (п'ятдесят чотири грн. 75 коп.) пені, 46,30 грн. (сорок шість грн. 30 коп.) 3 % річних, 148,43 грн. (сто сорок вісім грн. 43 коп.) інфляційних нарахувань.

Видати наказ.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парма Агро-ЛТД" с. Куча Новоушицького раойну (код 31480958) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, на рахунок ВДК у м. Хмельницькому № 31112095700002, МФО 815013, код ЗКПО 23565225 державне мито в розмірі 102,0 грн. (сто дві грн. 00 коп.), 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31215259700002, МФО 815013, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області,  ЄДРПОУ 23565225, код бюджетної класифікації 22050000.

Видати накази.  

                              Суддя                                                                      І.В. Розізнана