Ухвала

від 27.08.2019 по справі 520/1086/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 серпня 2019 р.Справа № 520/1086/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 року по справі № 520/1086/19

за позовом ТОВ "Долеман"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 року задоволено адміністративний позов ТОВ "Долеман" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

13.08 .2019р. на зазначене рішення суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано до суду апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що в судовому засіданні 20.03.2019р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого виготовлено 26.03.2019р.

Вказане рішення отримане апелянтом 03.04.2019р., про що свідчить його підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 3, а.с.139).

Судом встановлено, що 22.04.2019р. Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

20.05.2019р. Головним управлінням ДФС у Харківській області до суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019р. клопотання Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково. Продовжено Головному управлінню ДФС у Харківській областістрок на усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

04.06.2019р. Головним управлінням ДФС у Харківській області до суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019р. в задоволені клопотання Головного управління ДФС у Харківській області відмовлено. Апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019р. повернуто скаржнику.

Вказана ухвала отримана управлінням 13.06.2019р.

13.08.2019р. відповідачем повторно подана апеляційна скарга, до якої додані платіжні доручення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на вимоги ст.ст. 67, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 13, 242, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ухвалу Верховного Суду від 19.07.2019 по справі №2040/5181/18, ухвалу Верховного Суду від 22.07.2019 по справі 2040/7806/18 та на те, що незабезпечення реалізації територіальними органами ДФС України права на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду позбавить можливості скасувати незаконні та необґрунтовані судові рішення, негативно вплине на процес забезпечення надходжень до Державного бюджету України чи економію бюджетних коштів. В той же час, за рахунок саме податкових платежів формується більша частина доходів, з яких першочергово кошти спрямовуються на виплати соціально-незахищеним верствам населення (дітям-сиротам, інвалідам, багатодітним сім`ям), забезпечується фінансування закладів охорони здоров`я та освіти, заходів економічного розвитку країни, а також своєчасність виплати заробітної плати, стипендії, інших виплат працівникам бюджетної сфери. Станом на теперішній час продовжує залишатися несплаченим судовий збір по 494 справам (зокрема, по яким судами були надані відстрочення на сплату, продовжено строк на усунення недоліків), де стороною виступають органи ДФС регіону на суму судового збору 20 461,73 тис. гривень. І кількість таких справ, по яких виникає нагальна необхідність сплати судового збору, стрімко зростає щодня. Головне управління ДФС у Харківській області протягом 2018-2019 років зверталось до ДФС України з проханням розподілити кошторисні призначення за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки на 1 квартал 2019 року на загальну суму судового збору щонайменше у розмірі 35 868,53 млн. грн (листи ГУ ДФС у Харківській області від 03.01.19 № 66/8 20-40-10-10-05; від 02.04.19 № 2866/8/20-40-10-10-05, від 03.05.2019 № 3808/8/20- 40-10-10-05. від 04.06.19 №4845/8/20-40-10-10-05, від 02.07.2019 № 5719/8/20-40-10-09-05 тощо). Натомість, фінансування поточного року за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки не охоплює нагальні потреби (безспірне списання коштів по арештам та сплату судового збору). На підставі викладеного, ГУ ДФС у Харківській області просило збільшити кошторисні призначення Головному управлінню ДФС у Харківській області за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки . Просить звернути увагу на те, що відповідач не втратив процесуального інтересу до розгляду справи. Цей факт підтверджує наданням платіжного доручення №5161 від 08.08.2019р. яким, незважаючи на недостатність фінансування, було сплачено судовий збір. Так, при черговому надходженні коштів на рахунки відповідачем було відібрано справу №520/1086/19 для першочергової оплати судового збору, що підтверджується оригіналом платіжного доручення, який додано до апеляційної скарги. Також, просить суд звернути увагу на такі обставини: Головним управлінням ДФС у Харківській області подано 22.04.2019 апеляційну скаргу вперше у чітко встановлені законодавством строки, однак у зв`язку з відсутністю у Головного управління ДФС у Харківській області грошових коштів для сплати судового збору касаційна скарга повернута скаржнику; Головне управлінням ДФС у Харківській області у чітко встановлені строки для усунення недоліків звернулось з клопотанням про продовження строків на усунення недоліків, що вказує на те. що відповідач не втратив процесуального інтересу до розгляду справи; Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Головне управління ДФС у Харківськіїі області у чітко встановлені строки звернулось до Другого апеляційного адміністративного суду з клопотанням про продовження строків на усунення недоліків, однак, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання, а касаційну скаргу повернуто скаржнику. Тому, просить поповити ГУ ДФС у Харківській області строк на апеляційне оскарження. До клопотання апелянт надає: лист ГУ ДФС у Харківській області від 04.06.2019 №4845/8/20-40-10-10-09-05; лист ГУ ДФС у Харківській області від 02.07.2019 №5719/8/20-40-10-10-09-05; довідку від 01.07.2019№422/20-40-05-29; довідку від 22.07.2019№468/20-40-05-29; довідку від 30.07.2019№486/20-40-05-29.

Колегія суддів звертає увагу, що надані до клопотання листи про безспірне списання коштів, не підтверджують відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі. Також, до клопотання не додано кошторис або довідкивстановленого зразка , які б підтверджували неможливість сплатити судовий збір в межах строку звернення з апеляційною скаргою, починаючи з 26.03.2019р. по момент подання апеляційної скарги вдруге.

Також, суд враховує практику Верховного Суду в ухвалі від 26.09.2018 справа №753/7279/18, а саме висновки суду, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Осман проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1998 р. зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та постановленою метою .

Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів звертає увагу на те , що апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги як вперше так і вдруге , не надано доказів в обгрунтування поважності пропуску такого строку .

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено, підстави, вказані у клопотанні є неповажними, оскільки не підтверджені документально, останньому необхідно надати до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 року з зазначенням поважних причин такого пропуску та надати докази в їх обґрунтування.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис)Григоров А.М. Бартош Н.С.