Рішення

від 11.07.2007 по справі 7/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/140

11.07.07  

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                      тел. 7-99-18

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 10  ”  липня  2007 року                                                                              справа № 7/140

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Менського  району  в інтересах держави 15600, м. Мена, вул. Жовтнева, 9

В особі Менського районного  дочірнього  агролісогосподарського спеціалізованого  підприємства ?Менарайагролісництво??15600, м. Мена, вул.. Леніна, 106а

Відповідач: Менського  міжрайонного  міжгосподарського  комбінату  по наданню комунальних послуг сільському населенню ?Райсількомунгосп?15600,м . Мена,  вул.. Колгоспна, 25

Про  стягнення 10000 грн.

 Представники сторін:

Від позивача :  Черепан О.М. дов. № б/н від 09.07.2007 р.

Від відповідача :  не з?явився

Присутні: Турчин І.А. –пом. прокурора Чернігівської області

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 10000 грн. неповернутої суми завдатку, переданої відповідачу згідно  договору  від 23.09.2004 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 533985.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання про  розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд клопотання  задовольнив.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, прокурора  суд

Встановив:

          23.09.2004 р. між позивачем та відповідачем укладено договір відповідно до умов якого позивач зобов?язувався перерахувати  відповідачу  завдаток в сумі 10000 грн. за покупку  майнового комплексу , який знаходиться  в смт. Березна, вул. Леніна, 71а.

          Прокурором надано довідку  № 2644 від 10.07.2007 р.  голови Березнянської селищної ради  в тому, що  вул.. Леніна перейменована  на вул.. Домницьку на основі рішення  сесії Березнянської селищної ради від 27.12.2001 р.

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Відповідно до ст.. 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме  майно,  що  видається кредиторові  боржником  у  рахунок  належних  з нього за договором платежів,  на підтвердження зобов'язання і  на  забезпечення  його виконання.

          Позивач належним чином виконав умови договору –перерахував відповідачу платіжним дорученням № 284 від  28.09.2004 р.  10000 грн.

          Відповідач порушив умови  договору.

          Так, відповідно до  договору купівлі –продажу від 10.03.2005 р.  відповідач продав  нежитлові приміщення, що розташовані  в смт. Березна, вул. Домницька, 71 а Приватному багатопрофільному підприємству ?Десна - 99?,м. Чернігів.

          Пунктом 4 договору  від 23.09.2004 р.сторони передбачили, що  у разі порушення  зобов?язання  з вини відповідача, то він повертає  позивачу завдаток, що відповідає вимогам                 ст.. 571 Цивільного кодексу України

          Відповідно до ст.. 530 Цивільного кодексу України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Позивач 11.05.2007 р. звернувся до відповідача з вимогою № 31 від 08.05.2007 р. про  повернення  суми завдатку.

          Відповідач відповіді на претензію не надав,  завдаток не повернув.

          Таким чином, вимоги прокурора  про стягнення 10000 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи  і підлягають задоволенню, а сума 10000 грн. завдатку – стягненню.

           Керуючись  ст..526,530,570,571 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з Менського  міжрайонного  міжгосподарського комбінату  по наданню комунальних послуг сільському населенню ?Райсількомунгосп?, м. Мена,  вул.. Колгоспна, 25 (р. 26003377784001 в Чернігівській  філії  ?Приватбанк?, МФО 353586, код 05389273) на користь  Менського  районного  дочірнього агролісогосподарського  спеціалізованого підприємства ?Менарайагролісництво? , м. Мена, вул.. Леніна, 106а ( юр. адреса : м. Мена, вул.. Червоноармійська, 23, р. 26004301128 в Менському відділенні  ?Ощадбанку?, МФО 343110, код 31324378) 10000 грн. завдатку; в доход державного бюджету  (на рахунок  № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 102 грн. державного мита, в доход державного бюджету  (р. 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                             Н.О. Скорик

11.07.2007 р.