Ухвала

від 21.08.2019 по справі 752/18131/17

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/18131/17

Провадження №1-кс/752/8361/19

У Х В А Л А

про проведення обшуку

21.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши внесене в рамках кримінального провадження № 42017100000000569 від 15.05.2017 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , клопотання про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 84-а.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 42017100000000569, внесене 15.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ходідосудового розслідування встановлено, що упродовж 2016-2017 роки службові особи Державної пенітенціарної служби України, Державного агентства резерву України, Міністерства оборони України, Державної прикордонної служби України, зловживаючи своїм службовим становищем через підконтрольні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 транзитні підприємства ТОВ "ДНІПРОЗБУТ" (код ЄДРПОУ 39411242), ТОВ "КТБ "ЄВРОБІЗНЕССТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ 36531032), ТОВ "ЛЕККА" (код ЄДРПОУ 39001368), ТОВ "ОЛЬМІРА" (код ЄДРПОУ 35746336), ТОВ "ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ 38709044), ТОВ "ТЕСТКАБЕЛЬ" (код ЄДРПОУ 38358597), ТОВ "ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ" (код ЄДРПОУ 36531100) здійснили тендерні закупівлі (по поставці цукру, м`ясних консервів, олії, постільної білизни, тощо) виробниками яких вони не являються на загальну суму 1 млрд. грн.

Так, 14.03.2017 року між Державним агентством резерву України та ТОВ "ДНІПРОЗБУТ" (код ЄДРПОУ 39411242) укладено договори №юр-2/48п-2017, №юр-2/49п-2017, №юр-2/50п-2017, №юр-2/51п-2017, №юр-2/52п-2017 та №юр-2/53п-2017 про закупівлю товарів (консерв М`ясо тушкованого) за державні кошти та закладення товарів до державного резерву на загальну суму 61980000 грн.

Українським Державним науковим-дослідним інститутом Ресурс за результатами досліджень по закупівлі товарів до державного резерву (консерв М`ясо тушкованого) складені позитивні висновки щодо відповідності продукції ДСТУ.

Відповідно до висновку за результатами проведення судової експертизи харчових продуктів від 11.04.2019 №10771/18-34/7914-7978/19-34 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз консерви м`ясні (М`ясо тушковане. Яловичина) поставлені ТОВ «Дніпрозбут» на адресу Державного агентства резерву України, згідно договорів №юр-2/48п-2017, №юр-2/49п-2017, №юр-2/50п-2017, №юр-2/51п-2017, №юр-2/52п-2017, №юр-2/53п-2017, нормам, зазначеним у ДСТУ 4450:2005 «Консерви м`ясні. М`ясо тушковане Технічні умови» не відповідають.

Також, відповідно до висновку експертного дослідження

№1-10/07/2017 від 10.07.2017 у зв`язку з невиконанням п.2.2 та 7.3.4 договорів №юр-2/48п-2017, №юр-2/49п-2017, №юр-2/50п-2017, №юр-2/51п-2017, №юр-2/52п-2017, №юр-2/53п-2017 сума матеріальної шкоди (збитків), яка нанесена або могла бути нанесена державі (Державному агентству резерву України) підприємством ТОВ «Дніпрозбут» складає 61980000, 00 грн., в т.ч. яка вже була нанесена в сумі 16748338,90 грн., (в результаті дослідження виписок по рахункам Державного агентства резерву України (ЄДРПОУ 37472392)); - яка могла бути нанесена в результаті сплати за вищевказаними договорами в сумі (61980000 16748338, 90 грн.) 45231661, 10 грн.

Слідчий зазначає,що директорТОВ Дніпрозбут(фактичнаадреса офісум.Київ,вул.Глибочицька,40-Х,3-йповерх) ОСОБА_5 підтримує тісні зв`язки з директором УКРАЇНСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ «РЕСУРС» (далі - УКРНДІ «РЕСУРС» ОСОБА_7 , який за грошову винагороду сприяє їй в отриманні позитивних висновків якості поставленої продукції до Держрезерву.

За таких підстав, на думку слідчого, зважаючи на те, що у приміщенні КРНДІ "Ресурс"Ю розташованого а адресою: м. Київ, вул.Каземіра Малевича, 88-А, знахояться матріали та висновки щоо відповіності продукції ДСТУ (консерви "М"ясо тушкованого") по договорах, укладених іж Державним агенством резерву України та ТОВ "Дніпрозбут" № №юр-2/48п-2017, №юр-2/49п-2017, №юр-2/50п-2017, №юр-2/51п-2017, №юр-2/52п-2017, №юр-2/53п-2017 про закупівлю товарів, а також особові справи, функціональні обов"язки та посадові інструкції співробітників, які приймали цчасть у дослідженні продукції та складенні відповідних документів, вбачається необхідність проведення обшуку за вказаною адресою.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб, які не мають відношення до даного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 233, 234, 235 та 237 КПК України, - слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання, внесене слідчим в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , клопотання про проведення обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя