Ухвала

від 12.08.2019 по справі 752/26138/18

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/26138/18

Провадження №1-кс/752/7981/19

У Х В А Л А

іменем України

12.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене в рамках кримінального провадження № 42018101010000234 від 24.10.2018 прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , клопотання про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 42018101010000234, внесене 24.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, щодо заволодіння майном ФГ "Волмакс-Агро", ФОП " ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 шляхом шахрайства, вчинене в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ходідосудового розслідуваннявстановлено, що ОСОБА_5 займає посаду голови ФГ «ВОЛМАКС АГРО» (ЄДРПОУ 41633709), директор ФОП ОСОБА_5 , а також на підставі довіреності представляє інтереси ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 .

Встановлено, що 03.10.2018 ФГ «ВОЛМАКС АГРО» (ЄДРПОУ 41633709), 08.10.2018 ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), 05.10.2018 ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), 08.10.2018 ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ) уклали договори поставки соняшника (зерно насипом українського походження врожаю 2018 року) з ТОВ «САН ВЕСТ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 39148083) на загальну суму близько 3 млн. грн.

Умови договорів були оговорені у телефонному режимі з посадовими особами ТОВ «САН ВЕСТ ТРЕЙД», після чого вказані договори були затверджені в електронному вигляді та у подальшому фактично надіслані оператором експрес доставлення вантажів ТОВ «Нова пошта» (ЄДРПОУ 31316718).

Згідно умов вказаних договорів, поставка соняшника ФГ «ВОЛМАКС АГРО» (ЄДРПОУ 41633709), ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_4 здійснюється до 12.10.2018 включно, на умовах СРТ в місці ТОВ «УКРРОСМІННАФТА» за адресою: м. Одесса, вул. Миколи Боровського (Промислова) 31, після чого ТОВ «САН ВЕСТ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 39148083) зобов`язана здійснити оплату за вказаними договорами протягом трьох банківських днів з дати поставки товару.

Так, ФГ «ВОЛМАКС АГРО» (ЄДРПОУ 41633709), ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_4 свої обов`язки за вищевказаними договорами виконала у повному обсязі соняшник (зерно насипом українського походження врожаю 2018 року) у строки вказані у договорах були поставлені на адресу ТОВ «САН ВЕСТ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 39148083) до складських приміщень ТОВ «УКРРОСМІННАФТА» за адресою: м. Одесса, вул. Миколи Боровського (Промислова) 31.

Разом з тим, станом на 24.10.2018 ТОВ «САН ВЕСТ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 39148083) умови договорів щодо розрахунків на користь ФГ «ВОЛМАКС АГРО» (ЄДРПОУ 41633709), ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_4 , не виконано. Більше того, посадові особи ТОВ «САН ВЕСТ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 39148083) з метою заволодіння поставленим на їх адресу товаром, ввели в оману зазначені посадових осіб ФГ «ВОЛМАКС АГРО» (ЄДРПОУ 41633709) та ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), шляхом надання на їх адресу платіжних доручень від 12.10.2018, які мають ознаки підробки, оскільки жодні грошові коштів на рахунки вказаних СГД за вказаними дорученнями не надходили.

Разом з тим, станом на 24.10.2018 за місцем розташування офісу ТОВ «САН ВЕСТ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 39148083) - м. Київ, вул. Деревлянська 17А/23, встановлено, що зазначений СГД відсутній, жодна з посадових осіб та працівників на телефоні дзвінки не відповідають.

Досудовим розслідуванням встановлено, що питаннями зв`язку з ФГ «ВОЛМАКС АГРО» (ЄДРПОУ 41633709), ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_4 , отримання документів від вказаних підприємців займалась ОСОБА_7 ., яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За такихпідстав,прокурор проситьнадати дозвілна проведенняобшуку заадресою: АДРЕСА_1 ,з можливістювиявлення тавідшукання знарядь кримінального правопорушення, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а також речі, предмети та документи, що були складені та використані для забезпечення та прикриття протиправної діяльності, в тому числі: договори, контракти, первинні бухгалтерські документи, чорнові записи, комп`ютерна техніка, магнітні, електронні та цифрові носії інформації, грошові кошти, отримані у результаті діяльності протиправного механізму, банківські картки та інші предмети, які стосуються вчиненого кримінального правопорушення, на яких можуть міститися чи зберігатися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та які мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб, які не мають відношення до даного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 233, 234, 235 та 237 КПК України, - слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання, внесене в рамках кримінального провадження № 42018101010000234 від 24.10.2018 прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про проведення обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя