Ухвала

від 27.08.2019 по справі 766/11937/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/11937/19

н/п 1-кс/766/12914/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на майно, яке є власністю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення кримінального покарання в частині можливої конфіскації майна а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером: 6521283300:08:006:0063 площею 7,36 Га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Малолепетиської сільської ради, Великолепетиського району, Херсонської області;

- земельну ділянку з кадастровим номером: 6521283300:04:001:0041 площею 7,3554 Га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Малолепетиської сільської ради, Великолепетиського району, Херсонської області;

- трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль «CHEVROLET AVEO» 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019230000000163 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з квітня 2019 року начальник відділу освіти Великолепетиської РДА ОСОБА_5 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, всупереч інтересам служби, умисно, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення послідовних дій вимагав та 13.06.2019 знаходячись на автодорозі Т-08-04 біля смт. Велика Лепетиха одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду загальною сумою 15000 грн., за не перешкоджання в укладенні договорів та укладення додаткових угод про закупівлю товарів робіт та послуг за державні кошти на постачання продуктів харчування та не перешкоджання у здійсненні господарської діяльності під час постачання продуктів харчування.

14.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно (інформаційні довідки № 178234383, № 178233931 та № 178232774), ОСОБА_5 є власником:

- земельної ділянки з кадастровим номером: 6521283300:08:006:0063 площею 7,36 Га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Малолепетиської сільської ради, Великолепетиського району, Херсонської області;

- земельної ділянки з кадастровим номером: 6521283300:04:001:0041 площею 7,3554 Га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Малолепетиської сільської ради, Великолепетиського району, Херсонської області;

- трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_5 є власником автомобіля «CHEVROLET AVEO» 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного майна мета забезпечення можливої конфіскації майна та наявність у підозрюваного права власності на це майно.

Крім того, доцільно передбачити заборону для підозрюваного розпоряджатись зазначеним майном будь-яким чином, оскільки незастосування такої заборони може призвести до зникнення, втрати або пошкодження зазначеного майна.

Накладення арешту на вищеописане майно не призведе до негативних наслідків для інших осіб, оскільки права користування ним ОСОБА_5 та інші особи не позбавляються.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 до розгляду клопотання слідчим суддею може здійснити відчуження зазначеного майна, з метою забезпечення його арешту клопотання доцільно розглядати без повідомлення підозрюваного та його захисника.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення його відчуження. Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019230000000163 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.06.2019 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст.368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно (інформаційні довідки № 178234383, № 178233931 та № 178232774), ОСОБА_5 є власником:

- земельної ділянки з кадастровим номером: 6521283300:08:006:0063 площею 7,36 Га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Малолепетиської сільської ради, Великолепетиського району, Херсонської області;

- земельної ділянки з кадастровим номером: 6521283300:04:001:0041 площею 7,3554 Га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Малолепетиської сільської ради, Великолепетиського району, Херсонської області;

- трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_5 є власником автомобіля «CHEVROLET AVEO» 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

На підставі викладеного з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання слід накласти арешт на майно ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про спосіб арешту майна суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 12 ст. 170 КПК України заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно п.1ч.2ст.173КПК Українипри вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: правову підставу для арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, слідчий суддя вважає, що достатнім буде накласти арешт на майно ОСОБА_5 шляхом заборони його відчуження та розпоряджання ним, оскільки саме такий спосіб арешту майна є найменш обтяжливим та не призведе до порушень прав підозрюваного, в тому числі, встановлених ч. 12 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження вказаного майна та розпоряджання ним, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером: 6521283300:08:006:0063 площею 7,36 Га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Малолепетиської сільської ради, Великолепетиського району, Херсонської області;

- земельну ділянку з кадастровим номером: 6521283300:04:001:0041 площею 7,3554 Га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Малолепетиської сільської ради, Великолепетиського району, Херсонської області;

- трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль «CHEVROLET AVEO» 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1