Постанова

від 14.08.2019 по справі 308/4640/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/4640/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

секретаря: Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою генерального директора ТзОВ ЕТК Сіко - Брунцвик Л.В. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2019 року у справі №308/4640/19 (Головуючий: Бедьо В.І.), -

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд до ТзОВ Експедиційно-транспортна компанія Сіко про стягнення заборгованості.

22 травня 2019 рокуТзОВ Експедиційно-транспортна компанія Сіко подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ТзОВ Фактор Стандарт , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О., Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2019 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заявиТзОВ Експедиційно-транспортна компанія Сіко .

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ТзОВ Експедиційно-транспортна компанія Сіко подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як суд взагалі не взяв до уваги, що задоволення зустрічного позову тягне за собою повну відмову у первісному позові, що є обов`язковою умовою прийняття зустрічного позову до провадження з первісним відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України. Умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємпов`язаність зустрічного позову з первісним, доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

Заслухавши пояснення представниківТзОВ Експедиційно-транспортна компанія Сіко - Брунцвик Л.В. та Жмарьова О.М., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка про вручення їй поштового відправлення і дана обставина відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

25 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення із ТзОВ Експедиційно-транспортна компанія Сіко на свою користь 18 557 866,48 грн. заборгованості по простроченому зобов`язанні, так як до неї перейшло право вимоги за кредитними договорами №17/4-06 від 06 червня 2006 року, 04/4-07 від 13 березня 2007 року та №1/4-08 від 12.02.2008 року, укладений між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТзОВ Експедиційно-транспортна компанія Сіко про повернення коштів та договорів відступлення прав вимоги укладений між ТзОВ Фактор Стандарт та позивачем.

22 травня 2019 року ТзОВ Експедиційно-транспортна компанія Сіко подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та ТзОВ Фактор Стандарт про визнання недійсними договори відступлення права вимоги за кредитним договором №28-160622016 від 16 червня 2016 року укладений між ТзОВ Фактор Стандарт та ОСОБА_1 , застави №28-16072016/2 від 16 червня 2016 року укладений між ТзОВ Фактор Стандарт та ОСОБА_1 та застави №28-16072016/13 від 16 червня 2016 року укладений між ТзОВ Фактор Стандарт та ОСОБА_1 ..

Згідно до ст.193 ч.ч.1, 2, 3 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються водне провадження з первісним позовом.

При постановлені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції вважав за доцільне акцентувати увагу на тому, що зустрічний позов може бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного з співвідповідачів) і недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності заручення нових учасників процесу.

Разом з тим, суд першої інстанції не взяв до уваги, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і ці позовні вимоги взаємопов`язані, і спільний розгляд їх є доцільним, що дозволяє суду більш повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити правовідносини, які виникли між сторонами.

Крім того, зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 та ч.2 ст.193 ЦПК України ухвалою суду повертається заявнику (ст.194 ч.3 ЦПК України), а не відмовляє у прийнятті суд зустрічного позову, так як повернення заяви позивачеві є підставою для оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України).

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу генерального директора ТзОВ ЕТК Сіко - Брунцвик Л.В. задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 серпня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой