Рішення

від 28.08.2019 по справі 910/9059/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.08.2019справа №910/9059/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу №910/9059/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Лекора Груп (02095, м. Київ, вул. Урлівська, буд. 1/8, кв. 3; ідентифікаційний код 38834140)

до товариства з обмеженою відповідальністю Інек ЛТД (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 3/5, оф. 509; ідентифікаційний код 38122237)

про стягнення 2 150 грн. заборгованості,

без виклику учасників справи .

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю Лекора Груп (далі - ТОВ Лекора Груп ) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Інек ЛТД (далі - ТОВ Інек ЛТД ) 2 150 грн. заборгованості, яка утворилася у зв`язку з неоплатою відповідачем поставленого позивачем товару за видатковою накладною від 27.12.2016 №РН-0006971.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 27.12.2016 ТОВ Лекора Груп було відвантажено ТОВ Інек ЛТД щебінь на суму 2 150 грн., що підтверджується видатковою накладною від 27.12.2016 №РН-0006971;

- 11.04.2019 позивачем на адресу відповідача направлено претензію на суму 2 150 грн., однак відповіді від ТОВ Інек ЛТД не отримано;

- відповідачем поставлений товар не оплачено.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

26.07.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву від 24.07.2019 №24/07-1, в якому відповідач проти позову заперечив та вказав про те, що:

- ТОВ Інек ЛТД оплатило вартість щебеню, поставленого ТОВ Лекора Груп 27.12.2016 у сумі 2 150 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.12.2016 №1195 на суму 4 150 грн., а отже, виконало грошові зобов`язання перед позивачем у повному обсязі;

- ТОВ Лекора Груп не надано суду жодних доказів наявності заборгованості ТОВ Інек ЛТД , зокрема, акта звірки взаєморозрахунків з відповідачем;

- позивач не надав доказів понесення витрат на правничу допомогу адвоката, зокрема, не надано договір про надання правничої допомоги, а також відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що оплачена або підлягає сплаті ТОВ Лекора Груп ;

- заявлені позивачем витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5 000 грн. є неспівмірними з ціною позову в сумі 2 150 грн. та складністю справи;

- ТОВ Інек ЛТД не отримувало претензію ТОВ Лекора Груп від 11.04.2019 №1007, а позивач не надав суду відповідних доказів отримання претензії відповідачем, зокрема, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалу від 19.07.2019 було надіслано учасникам справи на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за адресами місцезнаходження учасників справи.

16.08.2019 ТОВ Лекора Груп подало до суду відповідь на відзив та заяву про уточнення позовних вимог. У відповіді на відзив позивач зазначив, що з наведеної ТОВ Інек ЛТД копії платіжного доручення від 27.12.2016 №1195 вбачається, що відповідачем здійснено оплату за щебінь згідно з р/ф № 1226/151 від 26.12.2016, тобто за товар, який був поставлений позивачем до 26.12.2016. Водночас, товар, поставлений ТОВ Інек ЛТД 27.12.2016 за видатковою накладною від 27.12.2016 № РН-0006971, залишився неоплаченим. ТОВ Лекора Груп також надані докази взаєморозрахунків позивача та відповідача за період з 11.07.2016 по 04.01.2017. Окрім того, ТОВ Лекора Груп надані 33 видаткові накладні для підтвердження того факту, що за період з 12.07.2016 по 27.12.2016 позивачем було поставлено на адресу ТОВ Інек ЛТД товар на суму 147 141,16 грн., а також банківські виписки, якими, як зазначено у відповіді на відзив, підтверджується, що відповідачем за період з 11.07.2016 по 04.01.2017 було сплачено за поставлений товар 144 991,16 грн. Таким чином, ТОВ Лекора Груп стверджує, що станом на 04.01.2017 борг ТОВ Інек ЛТД щодо оплати поставленого товару склав 2 150 грн., тобто неоплаченою залишилась остання поставка товару за видатковою накладною від 27.12.2017 № РН-0006971 на суму 2 150 грн. Позивач вказав у відповіді на відзив, що ним до позовної заяви надані достатні та допустимі докази направлення претензії від 11.04.2019 відповідачу. ТОВ Лекора Груп зазначило, що вважає за необхідне виправити описку в прохальній частині позовної заяви, а саме: суму 15 000 грн. замінити на 2 150 грн. Щодо витрат на правничу допомогу, позивач уточнив, що за період ведення справи № 910/9059/19 у господарському суді міста Києва адвокатом були виконані роботи на суму 5 700 грн., що підтверджується звітом, а оплата ТОВ Лекора Груп послуг адвоката підтверджується квитанцією. Копія договору про правову допомогу, копія звіту адвоката та докази оплати послуг адвоката додані до відповіді на відзив.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

З 12.07.2016 по 27.12.2016 ТОВ Лекора Груп поставлено ТОВ Інек ЛТД товари на загальну суму 147 141,16 грн., що підтверджується такими видатковими накладними:

- від 12.07.2016 № РН-0002708 на суму 5 100 грн.;

- від 13.07.2016 № РН-0002738 на суму 2 550 грн.;

- від 15.07.2016 № РН-0002786 на суму 5 040 грн.;

- від 22.07.2016 № РН-0003001 на суму 10 080 грн.;

- від 22.07.2016 № РН-0003002 на суму 2 550 грн.;

- від 26.07.2016 № РН-0003082 на суму 2 550 грн.;

- від 29.07.2016 № РН-0003198 на суму 2 550 грн.;

- від 29.07.2016 № РН-0003199 на суму 1 479 грн.;

- від 01.08.2016 № РН-0003263 на суму 5 100 грн.;

- від 02.08.2016 № РН-0003294 на суму 2 610 грн.;

- від 04.08.2016 № РН-0003339 на суму 3 450 грн.;

- від 08.08.2016 № РН-0003432 на суму 2 550 грн.;

- від 09.08.2016 № РН-0003459 на суму 4 350 грн.;

- від 10.08.2016 № РН-0003477 на суму 2 610 грн.;

- від 10.08.2016 № РН-0003478 на суму 4 350 грн.;

- від 16.08.2016 № РН-0003618 на суму 8 500 грн.;

- від 19.08.2016 № РН-0003712 на суму 4 450 грн.;

- від 25.08.2016 № РН-0003842 на суму 2 500 грн.;

- від 27.08.2016 № РН-0003899 на суму 5 783,91 грн.;

- від 29.08.2016 № РН-0003918 на суму 5 348,20 грн.;

- від 07.09.2016 № РН-0004150 на суму 3 850,05 грн.;

- від 22.09.2016 № РН-0004547 на суму 2 550 грн.;

- від 22.09.2016 № РН-0004548 на суму 2 940 грн.;

- від 03.10.2016 № РН-0004810 на суму 5 880 грн.;

- від 11.10.2016 № РН-0005021 на суму 8 820 грн.;

- від 12.10.2016 № РН-0005048 на суму 8 820 грн.;

- від 13.10.2016 № РН-0005082 на суму 8 820 грн.;

- від 18.10.2016 № РН-0005169 на суму 3 900 грн.;

- від 13.12.2016 № РН-0006671 на суму 3 910 грн.;

- від 16.12.2016 № РН-0006742 на суму 3 629,50 грн.;

- від 17.12.2016 № РН-0006764 на суму 4 020,50 грн.;

- від 19.12.2016 № РН-0006783 на суму 4 350 грн.;

- від 27.12.2016 № РН-0006971 на суму 2 150 грн.

Передача позивачем та прийняття відповідачем товару свідчить про укладення між ними договору купівлі-продажу у спрощеній формі.

За період з 11.07.2016 по 04.01.2017 ТОВ Інек ЛТД було сплачено ТОВ Лекора Груп за поставлений товар 144 991,16 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача за вказаний період.

Таким чином, заборгованість відповідача з оплати поставленого позивачем товару становить 2 150 грн.

11.04.2019 ТОВ Лекора Груп надіслано ТОВ Інек ЛТД претензію від 11.04.2019 №1007, в якій позивач просив відповідача погасити заборгованість у сумі 2 150 грн. протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання претензії.

ТОВ Інек ЛТД відповіді на претензію не надіслало, заборгованість не сплатило.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним між сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов`язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 ЦК України до відповідних відносин не застосовується.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ВИСНОВКИ

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі 2 150 грн. належним чином доведений та ТОВ Інек ЛТД не спростований.

Позовні вимоги ТОВ Лекора Груп є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що платіжним дорученням № 1195 від 27.12.2016 на суму 4 150 грн. підтверджується, що ТОВ Інек ЛТД сплатило вартість щебеню, поставленого 27.12.2016 на суму 2 150 грн., а отже, виконало грошові зобов`язання перед позивачем у повному обсязі. Судом встановлено, що сума поставленого ТОВ Лекора Груп товару на 2 150 грн. перевищує суму , яка була сплачена відповідачем позивачу за поставлений товар. Тобто, заборгованість ТОВ Інек ЛТД перед ТОВ Лекора Груп становить 2 150 грн.

Суд також не погоджується з твердженням відповідача стосовно того, що позивач не надав суду жодних доказів наявності заборгованості ТОВ Інек ЛТД . ТОВ Лекора Груп подано суду видаткові накладні, підписані представниками позивача та відповідача, та виписки з банківського рахунку ТОВ Лекора Груп , які підтверджують наявність заборгованості ТОВ Інек ЛТД у сумі 2 150 грн.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача 5 700 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою і третьою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

20.06.2019 позивачем (клієнт) і адвокатом Кобилецьким Вячеславом Вікторовичем (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат приймає на себе обов`язки представляти права та інтереси клієнта в господарському суді, інших органах державної влади та місцевого самоврядування, в т.ч. правоохоронних органах з приводу вирішення справ про стягнення боргу з ТОВ Інек ЛТД в сумі 2 150 грн., а клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар в розмірі та в строк, визначені цим договором.

Відповідно до звіту про виконання доручення за договором про надання правової допомоги від 20.06.2019 за період ведення справи 910/9059/19 за позовом ТОВ Лекора Груп до ТОВ Інек Лтд про стягнення 2 150 грн. у господарському суді м. Києва адвокатом були виконані такі роботи: консультування позивача, аналіз документів, що регулюють взаємовідносини сторін, збирання та систематизація доказів (0,5 год.); підготовка позовної заяви (2 год.); надсилання позовних матеріалів відповідачу та подання позову до суду (1 год.); підготовка відповіді на відзив на позовну заяву (1,5 год.); надсилання відповідачу та подання до суду відповіді на відзив (1 год.). Загальна вартість наданої правової допомоги складає 5 700 грн.

Оплата правової допомоги підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 15.08.2019 № 2/8 на суму 5 700 грн.

ТОВ Інек ЛТД у відзиві на позовну заяву зазначило, що вважає розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката неспівмірним з ціною позову та складністю справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідачем не надано достатніх доказів та обґрунтувань щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи.

Враховуючи викладене, а також повне задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 700 грн. є співмірними зі заявленими позовними вимогами, обсягом наданих адвокатом послуг , а тому вбачає за можливе у вказаній сумі витрати покласти на ТОВ Інек ЛТД .

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Лекора Груп (02095, м. Київ, вул. Урлівська, буд. 1/8, кв. 3; ідентифікаційний код 38834140) до товариства з обмеженою відповідальністю Інек ЛТД (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 3/5, оф. 509; ідентифікаційний код 38122237) про стягнення 2 150 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Інек ЛТД (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 3/5, оф. 509; ідентифікаційний код 38122237) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Лекора Груп (02095, м. Київ, вул. Урлівська, буд. 1/8, кв. 3; ідентифікаційний код 38834140): 2 150 (дві тисячі сто п`ятдесят) грн. заборгованості, 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору та 5 700 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.08.2019.

Суддя О.В. Марченко