Постанова

від 29.08.2019 по справі 906/169/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Справа № 906/169/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Василишин А.Р.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтвуд" на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.05.19р. в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТВУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕАЛ ГРУП" витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. у справі № 906/169/19 (суддя Лозинська І.В., м.Житомир, повний текст складено 24.05.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕАЛ ГРУП" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ""ВАЙТВУД" (Житомирська область, Житомирський район, с. Кодня)

про стягнення 198063,37 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареал Груп" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтвуд" про стягнення 214065,44 грн. боргу з врахуванням 3% річних, інфляційних нарахувань та пені, а також поштових витрат на суму 1000,00 грн., витрат на правову допомогу на суму 10000,00 грн. та сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно з договором № 02102018-1 від 02.10.2018 на перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.05.2019 у справі №906/169/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕАЛ ГРУП" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтвуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал Груп": 180014,00 грн. основного боргу; 13514,61 грн. пені; 3349,78 грн. 3% річних; 1184,98 грн. інфляційних нарахувань; 10000,00 грн. витрат на правову допомогу; 2970,95 грн. судового збору. В частині стягнення поштових витрат у розмірі 1000,00 грн. відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТВУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕАЛ ГРУП" витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю " ВАЙТВУД" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Житомирської області від 21.05.2019 року по справі №906/169/19 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЙТВУД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АРЕАЛ ГРУП витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Вважає, що дане рішення суду підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне. Позивач жодним чином не підтвердив понесені витрати на правову допомогу у розмірі 10 000, 00 грн. Як вбачається із матеріалів справи, 11.02.2019 року між ТОВ АРЕАЛ ГРУП та Адвокатським об`єднанням КОЛАРЕС було укладено договір про надання послуг професійної правничої допомоги №37/40-ю. Однак, договір про надання послуг професійної правничої допомоги, не містить відомостей про те по якій саме справі ТОВ АРЕАЛ ГРУП надаються відповідні послуги. Також відсутні відомості які могли б конкретизувати, що вартість наданих адвокатом послуг стосується саме вказаної справи. 13.05.2019 року Позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу було подано виписку по рахунку АО Коларес №26 004601919 в AT Райффайзен Банк Аваль . Проте, дана виписка не є підтвердженням понесених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки з її навіть не вбачається інформації про платника.

Крім того, звертає увагу суду, що позивачем не надано прайс-лист вартості послуг правової допомоги, акт здачі-прийняття наданих послуг, розрахунок погодинної вартості правової допомоги за певний вид такої допомоги. Вказані документи є обов`язковими доказами при вирішенні справи про стягнення витрат на правову допомогу, адже саме вони є підтвердженням понесених витрат на професійну правову допомогу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТВУД" на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.05.2019 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТВУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕАЛ ГРУП" витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. у справі № 906/169/19 та розгляд апеляційної скарги призначено на 08 серпня 2019 року.

Розпорядженням № 01-04/659 від 06.08.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №906/169/19 - Мельника О.В. у період з 05 серпня 2019 р. по 06 вересня 2019 р. включно та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі №906/169/19.

22.07.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕАЛ ГРУП" надійшов відзив в якому просить суд залишити апеляційну скаргу ТОВ ВАЙТВУД без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 21.05.2019 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТВУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕАЛ ГРУП" витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. - залишити без змін. Крім того, просить суд розгляд апеляційної скарги ТОВ ВАЙТВУД здійснювати без участі представників позивача.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.08.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтвуд" на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.05.19р. в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТВУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕАЛ ГРУП" витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. у справі № 906/169/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., суддів Філіпової Т.Л., Олексюк Г.Є..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтвуд" на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.05.2019 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТВУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕАЛ ГРУП" витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. у справі № 906/169/19, яке призначено до розгляду на 08.08.2019 у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Олексюк Г.Є.

07.08.2019 на адресу суду засобами електронного зв`язку від адвоката ТОВ "ВАЙТВУД" Ясинецької Н.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Дану заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що не має можливості з`явитись в судове засідання 08.08.2019 о 10:30 год у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці. Відповідно до доданого примірника наказу №6 від 06.08.2019 (а.с. 220 зворотня сторінка) період перебування адвоката відповідача у відпустці з 07.08.2019 по 17.08.2019.

В судове засідання 08.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙТВУД" інших своїх представників не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.08.2019. На підставі ч.4 ст.74 ГПК України витребувано у: адвокатського об`єднання "КОЛАРЕС": докази, що адвокат Кепич Ірина Василівна є штатним працівником адвокатського об`єднання "КОЛАРЕС"; докази укладення договору між Адвокатським об`єднанням "КОЛАРЕС" та адвокатом Кепич Іриною Василівною відповідно до п.1.5 договору №37/40-ю про надання послуг професійної правничої допомоги від 11.02.2019.; Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕАЛ ГРУП" належним чином завірену копію акта приймання-передачі наданих послуг відповідно до п. 4.4.6 договору №37/40-ю про надання послуг професійної правничої допомоги від 11.02.2019.

22.08.2019 на адресу суду від представника ТОВ АРЕАЛ ГРУП адвоката Кепич І.В. надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 08.08.2019. В даній заяві остання зазначає, що ОСОБА_1 є працівником Адвокатського об`єднання КОЛАРЕС та працює на посаді адвоката з 13 вересня 2018 року відповідно до наказу №07/2018-К від 12.09.2018. Звертає увагу на те, що відповідно до п.1.5 договору №37/40-ю про надання послуг професійної правничої допомоги від 11.02.2019, послуги за договором виконавець вчиняє на свій розсуд силами власних працівників та/або з залученням третіх осіб на підставі цивільно-правових договорів та оскільки ОСОБА_1 є працівником - адвокатом АО КОЛАРЕС цивільно-правовий договір не укладався. Разом з тим, додає належним чином завірену копію акту надання послуг №35-1 від 23.05.2019, укладеного на підставі договору №37/40-ю про надання послуг професійної правничої допомоги від 11.02.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду № 01-04/816 від 27.08.2019 у зв`язку з непрогнозованою тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії по справі № 906/169/19 - ОСОБА_2 Л. 27 серпня 2019 року та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №906/169/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.08.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Василишин А.Р., суддя Олексюк Г.Є.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтвуд" на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.05.19р. в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТВУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕАЛ ГРУП" витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. у справі № 906/169/19, яке призначено до розгляду на 29.08.2019 у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Василишин А.Р., суддя Олексюк Г.Є.

28.08.2019 на адресу суду засобами електронного зв`язку від адвоката ТОВ "ВАЙТВУД" Ясинецької Н.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Дана заява обґрунтована тим, що адвокат Ясинецька Н.М. не зможе з`явитись у судове засідання 29.08.2019 на 11:00 год. по справі №906/169/19, з поважних причин, у зв`язку з тим, що 29.08.2019 року о11:00 год. та о 14 год.45 хв. братиме участь у судових засіданнях як представник відповідача, ПП ТПК Медвейс по справі №906/556/19, яка буде розглядатись в Господарському суді Житомирської області та як представник позивача Петрової Ірини Вадимівни по справі №296/4968/18, яка буде розглядатись в Богунському районному суді м.Житомир.

В судове засідання 29.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙТВУД" своїх представників не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Адвокатом відповідача подано апеляційному суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в інших судових засіданнях.

Розглянувши заяву адвоката ТОВ "ВАЙТВУД" Ясинецької Н.М. про відкладення розгляду справи від 28.08.2019, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У випадку нез`явлення в засідання суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд має виходити з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" - суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України , відповідно до якого у силу вимог частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2019 на адресу суду засобами електронного зв`язку від адвоката ТОВ "ВАЙТВУД" Ясинецької Н.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Дану заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що не має можливості з`явитись в судове засідання 08.08.2019 о 10:30 год у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці з 07.08.2019 по 17.08.2019.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 враховуючи дану заяву адвоката ТОВ "ВАЙТВУД" Ясинецької Н.М. розгляд апеляційної скарги відкладено на 29 серпня 2019 року.

В обґрунтування поданої 28.08.2019 заяви про відкладення розгляду справи призначеного на 29.08.2019 адвокат ТОВ "ВАЙТВУД" Ясинецька Н.М. посилається на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.08.2019 по справі №906/556/19 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" до Приватного підприємства "Торгово-Промислова Компанія "Медвейс" про стягнення 278699,77 грн та виселення з орендованого приміщення, якою закрито підготовче провадження та призначити справу №906/556/19 до судового розгляду по суті та призначено судове засідання на 29 серпня 2019 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.

Однак, враховуючи дату та зміст даної ухвали Господарського суду Житомирської області - 15.08.2019 адвокат ТОВ "ВАЙТВУД" Ясинецька Н.М. будучи обізнаною з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 по справі №906/169/19, оскільки ухвала апеляційного суду постановлена на тиждень раніше, та єдиним представником сторін в судовому засіданні 15.08.2019 у справі №906/556/19 не узгодила дату наступного судового засідання з Господарським судом Житомирської області, яка б не перешкоджала бути присутньою в судовому засідання 29.08.2019 по справі №906/169/19.

Крім того, колегія суддів відзначає, що адвокат ТОВ "ВАЙТВУД" Ясинецька Н.М. приймала участь у судовому засіданні 15.08.2019 у справі №906/556/19 під час власної відпустки з 07.08.2019 по 17.08.2019, яка була однією із підстав відкладення розгляду апеляційним судом справи №906/169/19.

Посилання адвоката ТОВ "ВАЙТВУД" Ясинецької Н.М. на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира у справі №296/4968/18, як на підставу неможливості прийняття участі в судовому засіданні 29.08.2019 у справі №906/169/19, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки даною ухвалою не призначена дата та час судового засідання у справі №296/4968/18, які б унеможливлювали участь адвоката в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду.

Разом з тим, посилаючись на неможливість з`явитися в судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду 29.08.2019, адвокат відповідача не зазначила в чому полягає необхідність саме її участь в судовому засіданні по справі №906/169/19.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що визначені адвокатом ТОВ "ВАЙТВУД" Ясинецької Н.М. причини неявки не є поважними в порядку ч. 11 ст. 270 ГПК України.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

За викладених обставин, оскільки явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, враховуючи, що причини неявки представника скаржника не є поважними та беручи до уваги те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтвуд" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 21.05.19р. в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТВУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕАЛ ГРУП" витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. у справі № 906/169/19 залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайтвуд" (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареал Груп" (експедитор, позивач) укладено договір № 02102018-1 від 02.10.2018 на перевезення вантажів автомобільним транспортом (а. с. 19-22), відповідно до п.1.1 якого даний договір регулює та визначає порядок взаємовідносин замовника та експедитора, які пов`язані із здійсненням перевезень експортно-імпортних і транзитних вантажів замовника автомобільним транспортом на території України та за її межами, а також з надання замовнику інших послуг, узгоджених в заявках до даного договору, які є його невід`ємною частиною.

Експедитором повністю виконано зобов`язання за даним договором, однак замовником не проведено всіх розрахунків.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 8-б, від 23.01.2018 (а. с. 87- 89), однак відповідач частково оплатив рахунок-фактуру № АР-0000339 від 31.10.2018 на суму 13091,00 грн. та повністю оплатив рахунок-фактуру № АР-0000315 від 23.10.2018 на суму 16909,00 грн.

Після відкриття провадження у справі, відповідачем частково погашено суму боргу у розмірі 15300,00 грн., про що свідчать такі платіжні доручення:

- № 4485 від 27.02.2019 на суму 2419,00 грн. - за транспортні послуги згідно з рахунком № АР-0000339 від 31.10.2018;

- № 4486 від 27.02.2019 на суму 12881,00 грн. - за транспортні послуги згідно з рахунком № АР-0000355 від 05.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.03.2019 (а. с. 126) закрито провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 15300,00 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору та постановлено вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 198063,37 грн., з яких 180014,00 грн. основного боргу, 3349,78 грн. 3 % річних, 1184,98 грн. інфляційних нарахувань, 13514,61 грн. пені, а також стягнення з відповідача поштових витрат у сумі 1000,00 грн., витрат на правову допомогу у сумі 10000,00 грн., сплаченого судового збору, що згідно з платіжним дорученням №3064 від 15.02.2019 становить 3210,99 грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.05.2019 у справі №906/169/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕАЛ ГРУП" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтвуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал Груп": 180014,00 грн. основного боргу; 13514,61 грн. пені; 3349,78 грн. 3% річних; 1184,98 грн. інфляційних нарахувань; 10000,00 грн. витрат на правову допомогу; 2970,95 грн. судового збору. В частині стягнення поштових витрат у розмірі 1000,00 грн. відмовлено в задоволенні позову.

Як вбачається з апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтвуд" останнє оскаржує рішення Господарського суду Житомирської області від 21.05.2019 у справі №906/169/19 тільки в частині стягнення 10000,00 грн. витрат на правову допомогу, а саме: просить суд рішення Господарського суду Житомирської області від 21.05.2019 року по справі №906/169/19 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЙТВУД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АРЕАЛ ГРУП витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з апеляційної скарги, спірним є питання щодо покладення на відповідача витрат позивача у розмірі 10000,00 грн., пов`язаних з наданням правової допомоги останньому Адвокатським об`єднанням Коларес у справі №906/169/19.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення щодо покладення на відповідача понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "АРЕАЛ ГРУП" витрати, вказав на те, що 11.02.2019 між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Коларіс" укладено договір про надання послуг професійної правничої допомоги № 37/40-ю (а. с. 90 - 95).

Право на заняття адвокатською діяльністю підтверджено ордером серії КС №482467 від 15.02.2019 за підписом адвоката Кепич І.В. (а. с. 96).

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю видане 16.08.2012 гр. ОСОБА_1 (а. с. 97).

Згідно з банківською випискою з рахунку № НОМЕР_1 станом на 13.02.2019 вбачається, що ТОВ "Ареал Груп" сплачено Адвокатському об`єднанню "Коларіс" 10000,00 грн. за правничі послуги згідно з договору № 37/40-ю від 11.02.2019 (а. с.157).

Зважаючи на викладене та враховуючи фактичність понесених витрат позивачем згідно з зазначеною банківською випискою, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ч. ч. 4, 8 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача; розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз наведених норм ст. 126 ГПК України, а також ст. 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Крім згаданого у ст. 126 ГПК України принципу змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм ст.ст. 3, 11, 15 ГПК України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) 'Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини', суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, пункті 268 рішення у справі East/West Alliance Limited проти України' від 02.06.2014, заява N 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Колегія суддів відзначає, що правова позиція щодо застосування приписів процесуального закону (ст.ст. 126, 129 ГПК України) була висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 03.05.2019 у справі № 910/10911/18, від 14.05.2019 у справі № 922/576/18, від 29.05.2019 у справі № 910/10483/18, від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ТОВ АРЕАЛ ГРУП зазначив про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести позивач у зв`язку з розглядом справи, зокрема послуги на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (а.с.3-9).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених Законом (ч. 2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2019 між ТОВ АРЕАЛ ГРУП (замовник) та адвокатським об`єднанням КОЛАРЕС (виконавець) було укладено Договір №37/40-ю про надання послуг професійної правничої допомоги(а.с. 90-95).

У п.1.1 договору зазначено, що відповідно до умов цього договору та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з професійної правничої допомоги(надалі - послуги), а саме: аналіз наданих замовником документів пов`язаних з виконанням договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом №02102018-1 від 02.10.2018; проведення аналітичної роботи з документацією наданою замовником, з метою формування правової позиції та визначення тактики судового захисту порушених прав замовника, визначення необхідної для пред`явлення позову; Поточне документальне забезпечення судового спору (в тому числі, але не виключно: підготовка документів пов`язаних з судовим розглядом спору, додаткові пояснення, заперечення на відзив і т.ін.)(п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 п.1.1 договору).

За надання послуг визначених п.п. 1.1.1 - 1.1.4 цього договору замовник сплачує виконавцю грошові кошти (оплата вартості послуг), що становлять вартість послуг, у розмірі, порядку і строках встановлених цим договором. (п.1.2 договору).

Згідно п.1.5 договору, послуги за цим договором виконавець вчиняє на свій розсуд силами власних працівників та/або з залученням третіх осіб на підставі цивільно-правових договорів.

Відповідно до п.2.1, 2.3 договору, сторони домовились, що вартість послуг передбачених п.п. 1.1.1-1.1.4 цього договору (винагорода), яку замовник зобов`язується сплатити виконавцю є вільною, договірною та становить 10 000,00 (десять тисяч) гривень 00 коп., без ПДВ. Оплата вартості послуг (винагороди), передбаченої п.2.1 цього договору, у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень 00 коп., без ПДВ, здійснюються замовником на умовах 100% передоплати, протягом 3-х робочих днів з моменту отримання рахунку-фактури на оплату вказаних послуг.

Після завершення надання послуг визначених у п.1.1 договору виконавець надає замовнику 2(два) примірники акту приймання-передачі наданих послуг, які замовник повинен підписати, скріпити печаткою та один примірник акту повернути виконавцю впродовж 5 (п`яти) робочих днів(п.3.4 договору).

Колегія суддів відзначає, що для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката за договором про надання послуг професійної правничої допомоги необхідним є як факт їх надання позивачу, так і те, що зміст наданих послуг є необхідним для розгляду справи у господарському суді.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В обґрунтування витрат з оплати послуг адвоката, позивач надав суду: копію договору № 37/40-ю про надання послуг професійної правничої допомоги від 11.02.2019(а.с. 90-95); копію ордера серія КС №482467 від 15.02.2019 виданого Адвокатським об`єднанням КОЛАРЕС адвокату Кепич І.В. для надання правничої допомоги ТОВ АРЕАЛ ГРУП на підставі договору № 37/40-ю про надання послуг професійної правничої допомоги від 11.02.2019 (а.с. 96); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1895 ОСОБА_1 (а.с. 97); виписку по рахунку АО КОЛАРЕС №26004601919 з 13.02.2019 до 13.02.2019 в АТ Райффайзен Банк Аваль (а.с. 157).

Крім того, 22.08.2019 на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 08.08.2019 на адресу суду представником ТОВ АРЕАЛ ГРУП адвокатом Кепич І.В. надано суду, докази, що ОСОБА_1 є працівником Адвокатського об`єднання КОЛАРЕС та працює на посаді адвоката з 13 вересня 2018 року відповідно до наказу №07/2018-К від 12.09.2018(а.с.232). Разом з тим, додано належним чином завірену копію акту надання послуг №35-1 від 23.05.2019 складеного на підставі договору №37/40-ю про надання послуг професійної правничої допомоги від 11.02.2019 на суму 10 000,00 грн.(а.с.233).

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що матеріали даної справи містять документи за підписом адвоката Кепич І.В., а саме: позовна заява (а.с.1-9); заява про зменшення розміру позовних вимог від 18.03.2019(а.с. 116); заява про розгляд справи №906/196/19 без участі позивача та його представника від 18.03.2019(а.с.124); заява про розгляд справи №906/196/19 без участі позивача та його представника від 02.04.2019(а.с. 129); заява про долучення доказів поштових витрат від 15.04.2019(а.с. 136); заява про розгляд справи №906/196/19 без участі позивача та його представника від 19.04.2019(а.с. 150); заява про долучення доказів витрат на правову допомогу від 08.05.2019(а.с. 156).

Колегія суддів відзначає, що надання позивачу адвокатом Кепич І.В. таким шляхом правничої допомоги погоджується з правовою позицією викладеною в пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, яким передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Таку правову позицію підтримує Велика Палата Верховного Суду у постанові 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

Згідно аналізу норми ст. 126 ГПК України судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано суду першої інстанції виписку по рахунку АО КОЛАРЕС №26004601919 з 13.02.2019 до 13.02.2019 в АТ Райффайзен Банк Аваль , яка підтверджує перерахування позивачем ТОВ АРЕАЛ ГРУП на рахунок Адвокатського об`єднання КОЛАРЕС 10 000,00 грн., призначення платежу: оплата за договором №37/40-ю від 11.02.2019 за правничі послуги, без ПДВ(а.с. 157).

Згідно зі ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами.

У ч. 8 ст. 129 ГПК України зазначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Колегія суддів відзначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України , заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вказаної позиції дотримується також Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

Проаналізувавши подані представником позивача адвокатом Кепич І.В. докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем підтверджено правовий статус представника - адвоката, надано докази виконання робіт та оплати позивачем наданих послуг, прийнятих згідно з актом виконаних робіт за договором та факт понесених позивачем витрат у розмірі 10 000,00 грн.

Посилання скаржника на те, що договір №37/40-ю про надання послуг професійної правничої допомоги від 11.02.2019 не містить відомостей про те, по якій саме справі ТОВ АРЕАЛ ГРУП надаються відповідні послуги, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в п.п. 1.1.1. даного договору зазначено, що виконавець зобов`язується надати послуги з професійної правничої допомоги, а саме: з аналізу наданих замовником документів пов`язаних з виконанням договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом №02102018-1 від 02.10.2018 за неналежне виконання умов якого і виник спір в даній справі між ТОВ АРЕАЛ ГРУП та ТОВ ВАЙТВУД .

Разом з тим, випискою по рахунку Адвокатського об`єднання КОЛАРЕС №26004601919 з 13.02.2019 до 13.02.2019 в АТ Райффайзен Банк Аваль (а.с. 157) також спростовується твердження відповідача про те, що відсутні відомості які могли б конкретизувати, що вартість наданих адвокатом послуг стосується саме вказаної справи, оскільки в розділі даної виписки призначення платежу зазначено: оплата, договір №37/40-ю від 11.02.19 за правничі послуги, без ПДВ, що підтверджує виконання позивачем вимог п.2.3 договору №37/40-ю про надання послуг професійної правничої допомоги від 11.02.2019.

Водночас, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що дана виписка не є підтвердженням понесених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки з її навіть не вбачається інформації про платника. Однак, колегія суддів вважає таке твердження безпідставним, оскільки в розділі реквізити кореспондента даної виписки зазначено найменування кореспондента (платника) з рахунку якого здійснена оплата: ЄДРПОУ 40113111, рахунок: 26003056113743 АРЕАЛ ГРУП ТОВ.

Посилання скаржника на те, що позивачем не надано суду розрахунку погодинної вартості правової допомоги за певний вид такої допомоги, суд апеляційної інстанції відхиляє оскільки сторони договору №37/40-ю про надання послуг професійної правничої допомоги від 11.02.2019 узгодили саме фіксований розмір вартості послуг передбачених п.п. 1.1.1-1.1.4. у сумі 10 000,00 грн., при визначенні якого обчислюється кількість послуг без врахування часу, потрібного на їх надання.

Судова колегія, посилання скаржника на те, що представник позивача жодного разу участі в судових засіданнях при розгляді справи №906/169/19 не приймав, тому сума зазначених витрат позивача є неспівмірною зі складністю та обсягом наданих правничих послуг, вважає необґрунтованим враховуючи наступне.

Щодо обґрунтованості заявленої суми суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, питання співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі вирішується судом у разі вчинення учасниками судового процесу визначених Господарським процесуальним кодексом України процесуальних дій.

Відповідачем не було заперечено щодо розміру заявлених до відшкодування витрат на послуги адвоката у суді першої інстанції, не було вчинено дій, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, жодних доказів щодо неспівмірності цих витрат не надано, тому в силу вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд з власної ініціативи не наділений правом визначати співрозмірність заявлених витрат на правову допомогу.

Отже, враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції та не впливають на них.

Таким чином, оцінивши заявлені до стягнення витрат на правничу допомогу, юридичну кваліфікацію правовідносин у справі, з урахуванням всіх аспектів цієї справи, колегія суддів встановила, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яка заявлена до стягнення у розмірі 10000,00 грн. є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом Адвокатського об`єднання КОЛАРЕС Кепич І.В. роботами (наданими послугами), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Враховуючи вищевикладене, при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції не встановив в діях суду першої інстанції порушень приписів статей 123, 126 ГПК України, неправильного застосування норм матеріального права або інших порушень норм процесуального права, які б призвели до ухвалення судом першої інстанції незаконного рішення.

У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтвуд" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 21.05.2019 у справі №906/169/19 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТВУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕАЛ ГРУП" витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. у справі № 906/169/19 залишити без змін.

2. Справу №906/169/19 повернути господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "29" серпня 2019 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.