Ухвала

від 29.08.2019 по справі 908/1273/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.08.2019 року м. Дніпро Справа № 908/1273/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної

скарги Приватного акціонерного товариства "Запоріжжятрансформатор"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2019 року

у справі № 908/1273/17 (головуючий суддя - Проскуряков К.В., судді - Азізбекян Т.А., Горохов І.С. , м. Запоріжжя)

за зустрічним

позовом Приватного акціонерного товариства "Запоріжжятрансформатор", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

про визнання відсутнім права вимоги

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", м. Запоріжжя

про стягнення 93 504 620,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2019 року повернуто Приватному акціонерному товариству "Запоріжжятрансформатор" зустрічну позовну заяву від 25.07.2019 року (вх. № 2020/08-07/19 від 26.07.2019 року) до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання відсутнім права вимоги з додатками до неї.

Приватне акціонерне товариство "Запоріжжятрансофрматор" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги до надходження матеріалів справи № 908/1273/17 до Центрального апеляційного господарського суду.

27.08.2019 року до апеляційного господарського суду надійшла справа № 908/1273/17.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із статтею 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги скаржником не додано доказів надсилання копії скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу без руху .

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, надати суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали докази надсилання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" копії скарги і доданих до неї документів, які у вказаного учасника провадження у справі відсутні, листом з описом вкладення.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням статті 260 цього Кодексу).

Суддя-доповідач І.О. Вечірко