Рішення

від 29.08.2019 по справі 917/542/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 Справа № 917/542/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., при секретарі судового засідання Мацко О. В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі:

Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області

органу уповноваженого державою здійснювати функції управління майном - Лубенської міської ради Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроК-84"

про зобов`язання повернути будівлю та стягнути 19518,54 грн.

За участю представників:

від прокуратури: Мироненко О. В.

від інших учасників справи - не з`явилися

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі: Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області; органу уповноваженого державою здійснювати функції управління майном - Лубенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроК-84" про зобов`язання повернути нежитлову будівлю вартістю 49277грн. загальною площею 100,00кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вул. М АДРЕСА_2 32 та стягнення 19518,54 грн., у тому числі 4472,94 грн. боргу з орендної плати згідно договору №61 оренди об`єкту нерухомого комунального майна, що перебуває у власності територіальної громади м. Лубни від 19.12.2012р., 439,33 грн. пені, 15045,60 грн. збитків.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору орендоване приміщення не повернув, орендну плату не сплатив, а також, що під час перебування майна в оренді йому було завдано збитків на суму 15045,60 грн.

Відповідач відзив на позов не надав.

Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області подав суду пояснення про про те, що заборгованість відповідачем не сплачена (а.с.110).

Інші заяви по суті спору сторони суду не надали.

У даній справі були вчинені наступні процесуальні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019р. даний позов був переданий на розгляд судді Безрук Т.М.

За ухвалою господарського суду від 08.04.2019. було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки.

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області 23.04.2019 відкрито провадження у справі №917/542/18, призначено справу до розгляду на в підготовче засідання, та встановлено сторонами строки для подання заяв по суті справи (а.с.100-101).

Ухвалою від 28.05.2019р. суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (а.с.116-117).

Ухвалою від 11.07.2019р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.08.2019р. (а.с.222-223).

Про час та місце розгляду справи позивачі, прокурор повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями від 02.05.2019р., від 29.05.2019р., від 21.06.2019р., від 16.07.2019р. та розпискою представників від 28.05.2019, від 20.06.2019р., від 11.07.2019р. (а.с.102-104, 118-120, 127, 134-135, 142, 225-227, 236).

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 23.04.2019р., ухвали від 28.05.2019, від 20.06.2019, від 11.07.2019, надіслані відповідачу на адресу: АДРЕСА_3 повернулися до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с.105-107, 121-123, 139-141, 228-231)

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.06.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПроК-84" зареєстроване за адресою: вул АДРЕСА_4 Січових АДРЕСА_5 буд АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у договорі № 61 від 19.12.2012р. зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_8 . На цю адресу також направлялися ухвали від 28.05.2019р., від 20.06.2019р., від 11.07.2019, які були повернуті до суду за закінченням строку зберігання. (а.с.124-126, 136-138, 232-235).

Отже, суд вчинив всі можливі дії для належного та своєчасного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 ГПК України ухвала суду вважається врученими відповідачу.

Під час розгляду справи по суті судом були заслухані пояснення сторін та досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 29.08.2019р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Згідно ст. 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно зі ст.23 Закону України Про прокуратуру під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавчого провадження: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); вступати у справу порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; брати участь у розгляді справи; з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження та ін.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місце самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В обґрунтування підстав для подачі позову прокурор у позовній заяві зазначив наступне.

Даний позов пред`явлено Лубенською місцевою прокуратурою Полтаві області в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна і земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області у зв`язку з неналежним здійсненням органом місцевого самоврядування повноважень щодо усунення порушень законодавства, оскільки останнім не вирішено питання щодо стягнення заборгованості з Відповідача протягом тривалого часу.

Позов заявляється Лубенською місцевою прокуратурою Полтавської області в інтересах держави, оскільки незаконне та безоплатне використання фізичною особою комунального майна завдає шкоди інтересам держави - у вигляді ненадходження коштів до місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Держава бере участь у формуванні доходів бюджетів місцевого самоврядування, фінансово підтримує місцеве самоврядування.

Згідно з ч.3 ст. 143 Конституції Україні, органам місцевого самоврядування можуть надаватись законом окремі повноваження органів виконавчої влади. Держава фінансує здійснення цих повноважень у повному обсязі за рахунок коштів Державного бюджету України або шляхом віднесення до місцевого бюджету у встановленому законом порядку окремих загальнодержавних податків, передає органам місцевого самоврядування відповідні об`єкти державної власності.

Згідно ч.3 ст. 142 Конституції Держава бере участь у формуванні доходів бюджетів місцевого самоврядування, фінансово підтримує місцеве самоврядування.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту. При цьому органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, можливо розуміти як орган державної влади, так і орган місцевого самоврядування.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Місцевий бюджет м. Лубен відповідно до ст. 5 Бюджетного кодексу України є місцевим бюджетом та входить до складу бюджетної системи України.

Частиною 1 статті 62 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні встановлено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб. У випадках, коли доходи від закріплених за місцевими бюджетами загальнодержавних податків та зборів перевищують мінімальний розмір місцевого бюджету, держава вилучає із місцевого бюджету до державного бюджету частину надлишку в порядку встановленому Бюджетним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування Україні органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальні власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особа здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду/

Таким чином, у даному випадку, органом, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Лубенська міська рада Полтавської області.

Відповідно до п.п. 2.1.14 Положення про Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Управлінню делеговані права для здійснення регіональної політики у сфері управління комунальною власністю, орендних відносин та приватизації, підготовку та укладення договорів.

Згідно поданих до справи доказів вбачається, що захист вказаних інтересів неналежним чином здійснює орган місце самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, оскільки незважаючи на значний термін прострочення сплати боргу та неповернення майна, вказаний орган не звернувся до суду з відповідним позовом.

У відповідності до ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор листами від 14.03.2019 повідомляв Лубенську міську раду Полтавської області та Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради про намір здійснення представництва у спірних відносинах (а.с.18).

Огляду на викладене, прокурором обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва у справі, отже позов пред`явлено прокурором в межах процесуальних повноважень.

При цьому судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 15.05.2018 у справі № 916/2403/16 за позовом прокурора в інтересах держави в особі міської ради до товариства, за участю третіх осіб, про витребування майна, де Суд зазначив, що судами встановлено, що, звертаючись з позовом про витребування майна на користь органу місцевого самоврядування, прокурор вказує на спричинення відповідачем шкоди інтересам територіальної громади міста Одеси щодо розпорядження комунальною власністю, яка вибула з користування її власника - позивача поза його волею. Відтак, прокурор вправі звернутися з позовом про витребування комунального майна в інтересах місцевої ради (територіальної громади міста), обґрунтувавши підстави такого звернення необхідністю здійснення належного захисту інтересів місцевої ради (її територіальної громади), як власника спірного комунального майна.

Як свідчать матеріали справи, між Управлінням з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області (позивачем, орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПроК-84" (відповідачем, орендарем) укладено Договір № 61 від 19.12.2012 року оренди об`єкту нерухомого комунального майна, що перебуває у власності територіальної громади м. Лубни (надалі - Договір); (а.с.19-22).

Згідно п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду індивідуально визначене нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п.2.4. Договору об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Лубни і знаходиться на балансі Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради.

Згідно п.4.1. Договору приймання-передача об`єкта оренди здійснюється двосторонньою комісією, що складається з уповноважених представників сторін.

Згідно п.4.2. Договору орендар вступає у тимчасове користування об`єктом одночасно з підписанням сторонами Договору та акту приймання-передачі об`єкта оренди. Згідно п.4.3. Договору акт приймання-передачі об`єкта оренди є невід`ємною частиною цього договору.

Факт передачі в користування приміщення від Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради відповідачу підтверджено двостороннє підписаним актом приймання-передачі нежилої будівлі від 19.12.2012р. (а.с.23).

Згідно п.12.1., п.12.3 Договору строк дії договору до 19.11.2015р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, що підтверджується підписанням додаткової Угоди до Договору, яка є невід`ємною частиною Договору та після обов`язкового погодження з органом, уповноваженого управляти об`єктом оренди.

Угодою про зміну та доповнення до договору від 19.11.2015р. сторони продовжили строк дії договору до 19.10.2018р. та визначили, що вартість орендованого майна станом на 08.10.2015р. складає 49277,00 грн. (а.с.24).

01.03.2018р. відповідач листом за № 24 звернувся до позивача з заявою про припинення дії договору оренди об`єкту нерухомого комунального майна, що перебуває у власності територіальної громади м. Лубни. Даний лист отримано позивачем 12.03.2018 (а.с.25).

13.03.2018р. позивач листом за № 01-13/231 прохав відповідача направити його представника за місцем розташування об`єкта 13.04.2018р. о 10-00 год для проведення передачі орендованого майна (а.с.26).

Актом від 13.04.2018р. комісією позивача було встановлено, що в результаті обстеження об`єкт оренди орендарем фактично не використовується, нежила будівля перебуває в незадовільному стані, частково відсутні вікна та цегляна кладка в віконних отворах, об`єкт не охороняється. Для проведення передачі нежилої будівлі орендар не з`явився (а.с.27).

Згідно п. 5.5 Договору орендна плата нараховується та сплачується орендарем починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження, або банкрутства орендаря, орендна плата нараховується та сплачується по день підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об`єкта оренди орендодавцю.

Доказів повернення об`єкту оренди відповідач суду не надав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

В ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено обов`язок орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності за весь строк фактичного користування об`єктом оренди.

Згідно угоди від 19.11.2015 сторони встановили строк дії Договору до 19.10.2018 (а.с.24). Угода про дострокове розірвання договору сторонами укладена не була.

За період березень 2018р. - жовтень 2018р. позивачем було нараховано відповідачу 4472,94 грн. орендної плати на підставі п. 5.5 Договору (розрахунок - а.с.30). Заборгованість в сумі 4472,94 грн. відповідачем не сплачена

23.06.2018 р., 17.08.2018 р., 03.09.2018, 14.01.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогами повернення об`єкта нерухомості, сплати заборгованості та збитків

Відповідач вказану заборгованість не перерахував, орендоване приміщення не повернув.

За ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема, фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

За ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК)

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ч.3, ч.4 ст. 74 ГПК).

Доказів, що спростовують вказані вище обставини справи відповідач суду не надав.

Отже, заборгованість відповідача з орендної плати становить 4472,94 грн.

Пунктом 10.2 Договору встановлено, що за порушення строків та розмірів сплати орендної плати, передбачених договором та рахунками орендодавця, орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня за кожен день затримки платежу.

За період 26.04 2018р. - 19.10.2018р. (поетапно) позивачем правомірно нараховано 439,33 грн. пені (а.с.31).

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 439,33 грн. пені підлягають задоволенню.

Також, прокурором заявлено вимоги про стягнення 15045,60 грн. збитків, завданих будівлі під час перебування її в оренді у відповідача.

Згідно акту приймання-передачі будівлі орендарю від 19.12.2012 сторони зафіксували технічний стан цієї нежилої будівлі як задовільний (а.с.23).

Задовільний стан будівлі на дату передачі її відповідачу в оренду також підтверджено звітами про оцінку майна від 18.12.2012 та від 08.10.2015, виготовленими суб`єктом оціночної діяльності СПДФО ОСОБА_1 (а.с.148-184, 185-218).

Як свідчать матеріали справи, при обстеженні орендованої будівлі позивачем було встановлено, що у будівлі частково відсутні вікна та цегляна кладка в віконних отворах, про що складено акт комісії від 13.04.2018р. (а.с.27).

Позивачем замовлено висновок у суб`єкта оціночної діяльності про вартість нанесених матеріальних збитків комунальної майну.

Згідно висновку № 1513 від 14.09.2018 про оцінку вартості збитків, завданих об`єкту нерухомості нежитловій будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зробленого суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ Естіма , об`єкт оцінки перебуває в непридатному для експлуатації стані, наявні конструктивні елементи, які потребують поточного ремонту, окремі конструктивні елементи перебувають в аварійному стані, стан об`єкту оціни - аварійний, вартість збитків становить 12 538,00 грн. (без ПДВ); (а.с.39-60). Отже, сума збитків з ПДВ становить 15045,60 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, завдання майнової (матеріальної) шкоди є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 16 ЦК України та ст. 20 ГК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до приписів ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому під збитками розуміється: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка (дія або бездіяльність); 2) шкідливий результат такої поведінки (збитки, шкода); 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та причиненою шкодою; 4) вина особи, яка заподіяла шкоду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки): 2) доходи, які особа могла б реально одержати звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У діях (бездіяльності) відповідача чітко наявний склад цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відповідно до вказаних статей поведінка відповідача може бути кваліфікована, як правопорушення.

У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків ( стаття 779 ЦК України).

Обов`язок використання об`єкта оренди та експлуатація його належним чином, своєчасне здійснення ремонту об`єкта, збереження його у стані в якому він перебував на момент передачі його в оренду - передбачено п. 7.1.2, 7.2.4, 7,5 договору № 61 від 19.12.2012 року.

Як свідчать подані докази, спірна будівля була передана відповідачу в задовільному стані, проте за результатом користування нею відповідачем стан будівлі став аварійним. В в порушення умов Договору відповідач допустив значне погіршення стану будівлі, що підтверджено висновками суб`єктів оціночної діяльності, відповідач ремонтних робіт будівлі не провів, збереження будівлі у стані, в якому вона перебувала на момент передачі її в оренду, не забезпечив. Вимоги позивача про відновлення будівлі не виконав.

Згідно з п. 7.2.6 Договору орендар відповідає за збитки, нанесені об`єкту оренди у разі його пошкодження.

Таким чином, саме відповідач несе наслідки пошкодження будівлі, його вина доведена матеріалами справи, та ним не спростована.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 15045,60 грн. збитків є обґрунтованими.

Частиною першою статті 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму, наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як було встановлено вище, строк дії договору оренди закінчився, проте відповідач орендоване приміщення позивачу не передав. Жодних документальних доказів звільнення цього приміщення та передачі їх позивачеві відповідач суду не надав.

Оскільки відповідач не виконав вимог ч.1 ст. 785 ЦК України щодо повернення орендованого майна позивачу, позовні вимоги про повернення нежитлової будівлі вартістю 49277грн. загальною площею 100,00кв.м., що знаходиться за адресою: м.Лубни, вул. М.Грушевського АДРЕСА_9 32 та є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд прийшов висновку, що відповідачем були порушені права позивача за захистом яких мало місце звернення до суду; а аналіз наведених у позові аргументів та поданих позивачем доказів свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі.

За ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд встановив, що при подачі даного позову Прокуратурою Полтавської області сплачено 5763,00 грн. судового збору за платіжним дорученням від 11.03.2019р. № 282 (а.с.14).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з позовних вимог про повернення нежитлової будівлі вартістю 49277,00 грн. судовий збір належить сплачувати у сумі 1921,00 грн.

З позовних вимог про стягнення 19957,87 грн. боргу з орендної плати пені та збитків належна сума судового збору становить - 1921,00 грн.

Отже, загальна сума судового збору за розгляд цієї становить 3842,00 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 129 ГПК України судовий збір у розмірі 3842,00 грн. покладається на відповідача.

Прокуратурою Полтавської області сплачено 5763,00 грн. судового збору, тобто надмірно сплачено 1921,00 грн.

Відповідно до підп.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням сторони сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, надмірно сплачена сума судового збору в розмірі 1921,00 грн. підлягає поверненню прокуратурі з Державного бюджету на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» після звернення з відповідним клопотанням до суду.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПроК-84" (вул. Січових Стрільців, буд. 21, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 33470496) повернути Управлінню з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області (вул. Я. Мудрого, буд. 33, м. Лубни, 37500; ідентифікаційний код 37504366) нежитлову будівлю вартістю 49277грн. загальною площею 100,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Лубни, вул. М. Грушевського, 32, шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроК-84" (вул. Січових Стрільців, буд.21, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 33470496) на користь Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області (вул. Я.Мудрого, буд.33, м. Лубни, 37500; ідентифікаційний код 37504366) 4472грн.94 коп. боргу з орендної плати, 439грн. 33 коп. - пені, 15045грн. 60 коп. - збитків.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроК-84" (вул. Січових Стрільців, буд.21, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 33470496) на користь Прокуратури Полтавської області (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, ідентифікаційний код 02910060) 3842грн. 00 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (через Господарський суд Полтавської області), за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення: 29.08.2019р.

Суддя Т. М. Безрук