Ухвала
від 29.08.2019 по справі п/811/1344/16
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Дніпросправа № П/811/1344/16 2-кас/1140/5/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року у справі № П/811/1344/16 (2-кас/1140/5/18) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Продекспорт-К до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

При перевірці матеріалів справи було встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не надано документ про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до суду 04 жовтня 2016 року.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір , за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення суду в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» № 0000231404 від 17.05.2016 року в частині визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5 350 910 грн., а тому, виходячи з приписів названих вище положень Закону України Про судовий збір , з огляду на оспорювану суму, розмір ставки судового збору за подачу до апеляційного суду цієї скарги становить 120 395,475 грн..

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101;

код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 34317206081005;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від
(Дата оскарження справи) по справі
(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд .

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та повідомити про це скаржника, надавши строк для усунення недоліків, а саме: відповідач має надати документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року у справі № П/811/1344/16 (2-кас/1140/5/18) - залишити без руху , повідомити про це скаржника та надати строк десять днів , починаючи з дня вручення копії даної ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Баранник

Дата ухвалення рішення29.08.2019
Оприлюднено02.09.2019
Номер документу83907717
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —п/811/1344/16

Ухвала від 14.07.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гімон М.М.

Постанова від 20.05.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Ухвала від 07.02.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Ухвала від 07.02.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Ухвала від 13.01.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Ухвала від 28.10.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Баранник Н.П.

Ухвала від 23.09.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Баранник Н.П.

Ухвала від 29.08.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Баранник Н.П.

Ухвала від 29.05.2019

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

О.А. Черниш

Рішення від 21.06.2019

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

О.А. Черниш

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні