Постанова

від 28.08.2019 по справі 826/14182/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/14182/16 Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Ганечко О.М., Файдюка В.В.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Лісова крамниця на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві до Закритого акціонерного товариства Лісова крамниця про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства Лісова крамниця про стягнення податкового боргу у розмірі 112 947,21 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 31.05.2017 р. позов задоволено. Стягнуто з ЗАТ Лісова крамниця суму заборгованості у розмірі 112 947,21 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно розглянуто справу, що призвело до неправильного її вирішення. Вважає, що податкові повідомлення-рішення на підставі яких позивачем нараховано відповідачу податковий борг винесені незаконно.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Твердохліб В.А., суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М. від 08 вересня 2017 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 р. справу призначено до апеляційного розгляду та зупинено провадження у справі до 10.10.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/19094/16.

Ухвалою від 23.10.2018 р. справу прийнято до провадження колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кузьмишиної О.М., суддів: Пилипенко О.Є., Шелест С.Б. та зобов`язано сторін повідомити про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.07.2019 р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя: Кузьмишина О.М., судді: Костюк Л.О., Сорочко Є.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 р. провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 24.07.2019 р. о 14:20 год.

Протокольною ухвалою 24.07.2019 р. судове засідання було відкладено на 28.08.2019 р. В судовому засіданні судом було витребувано від позивача надання доказів набрання судовими рішеннями законної сили у справах № 826/1290/18 та № 826/19094/16.

Відповідачем в судове засідання надано пояснення згідно з якими податкова заборгованість, яка оскаржується в даній справі, виникла у зв`язку із несплатою грошових зобов`язань визначених контролюючим органом за результатами перевірок в податкових повідомленнях-рішеннях: № 0074321502 від 19.11.2014 р.; № 0032871503 від 28.09.2015 р., № 0012081203 від 13.06.2016 р., № 0012091203 від 13.06.2016 р., № 0033281503 від 02.10.2015 р. На момент винесення рішення ОАС м.Києва сума заявлена до стягнення була узгоджена. Відповідачем були оскаржені податкові повідомлення-рішення № 0012081203 від 13.06.2016 р. та № 0012091203 від 13.06.2016 р. Однак, три інші податкові повідомлення-рішення оскаржені не були та залишаються не узгодженими. За таких обставин проти задоволення апеляційної скарги позивач заперечує.

У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - слід скасувати, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 112 947,21 грн., який є узгодженим, проте самостійно платником податків не сплачений.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що заборгованість виникла у зв`язку із несплатою відповідачем самостійно визначеного грошового зобов`язання в податкових деклараціях з орендної плати з юридичних осіб та грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами перевірок в податкових повідомленнях-рішеннях від 19.11.2014 №0074321502, від 28.09.2015 №0032871503, від 13.06.2016 №0012081203, від 13.06.2016 №0012091203, від 02.10.2015 №0033281503, які є узгодженими.

Відповідачем не надано суду доказів сплати узгодженої суми податкової заборгованості у добровільному порядку або скасування у встановленому порядку рішень контролюючого органу, на підставі яких вона виникла, а тому позовні вимоги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про стягнення податкової заборгованості у розмірі 112 947,21 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Податковим органом встановлено, що ЗАТ Лісова крамниця має податковий борг перед бюджетом в розмірі 112 947,21 грн., з них:

- 8,36 грн. - податок на прибуток приватних підприємств;

- 112 938,85 грн. - орендна плата з юридичних осіб.

Вказана заборгованість підтверджується наявними в матеріалах справи обліковими картками ЗАТ Лісова крамниця (а.с. 16, а.с. 27).

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Отже, вищезазначені суми грошового зобов`язання відповідача, відповідно до положень пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, є узгодженими.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві було направлено відповідачу податкову вимогу від 23.03.2015 р. № 664-23 на суму 69 484,77 грн. та прийнято рішення № 121/26-57-23-01-10 про опис майна у податкову заставу, які 31.03.2015 р. було направлено за місцем знаходження ЗАТ Лісова крамниця : 03146, м.Київ, вул. Кіпріанова, б. 8. Конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу податкового органу у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Доказів оскарження вказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду першої інстанції надано не було, а тому суд дійшов висновку, що вона є чинною та підлягає виконанню.

Згідно з пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві проведена камеральна перевірка своєчасності сплати орендної плати за землю (акт від 19.05.2016 р. № 279/26-57-12-03-09).

Згідно із даними картки особового рахунку станом на 26.02.2015 р. за відповідачем обліковувалась недоїмка на суму 53 878,32 грн. (з урахуванням переплати 8 202,98 грн.).

Перевіркою встановлено порушення строків сплати самостійно узгоджених податкових зобов`язань з орендної плати по податковій декларації за 2015 рік (реєстраційний № 1500025055 від 25.02.2015 р.) та податковому повідомленню-рішенню від 12.01.2015 р. № 0000012204, винесеного на підставі акта перевірки від 28.11.2014 р. № 553/26-57-22-04/21467073.

Вказана заборгованість погашена за період з 27.02.2015 р. по 21.04.2016 р. платіжними дорученнями з порушенням терміну сплати узгоджених податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб.

За розглядом матеріалів перевірки ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві винесено податкові повідомлення-рішення від 13.06.2016 р. № 0012081203, № 0012091203 про сплату штрафних санкцій за несвоєчасну сплату з орендної плати юридичних осіб у розмірі 12 254,65 грн. (20%) та 590,56 грн. (10%).

Рішенням ГУ ДФС у м.Києві від 25.08.2016 р. № 19139/10/26-15-10-02-16, прийнятим за розглядом первинної скарги, вищевказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення .

Рішенням Державної фіскальної служби України від 28.10.2016 р. № 23305/6/99-99-11-03-01-25 податкові повідомлення-рішення від 13.06.2016 р. № 0012081203, № 0012091203 та рішення, прийняте за результатом розгляду первинної скарги залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Колегією суддів встановлено, що грошові зобов`язання було визначено відповідачу на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від 02.10.2015 р. № 0033281503 на суму 8 364,57 грн. за платежем: орендна плата з юридичних осіб, винесеного на підставі акта перевірки № 994/26-57-15-03-09 від 25.09.2015 р.;

- податкового повідомлення-рішення від 28.09.2015 р. № 0032871503 на суму 170,00 грн. за платежем: орендна плата з юридичних осіб, винесеного на підставі акта перевірки № 877/26-57-15-03-09 від 21.09.2015 р.;

- податкового повідомлення-рішення від 19.11.2014 р. № 0074321502 на суму 58,98 грн. за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, винесеного на підставі акта перевірки № 26-57-15-02-10/2117 від 19.11.2014 р.

- та податкових повідомлень-рішень від 13.06.2016 р. № 0012081203, яким за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 61 273, 25 грн., нараховано штраф в сумі 12 254,65 грн., що складає 20 % від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання; № 0012091203, яким за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 2 952,80 грн. нараховано штраф у сумі 590,56 грн., що складає 20 % від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання та наявної недоїмки.

Відповідачем було оскаржено в судовому порядку податкові повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві від 13.06.2016 р. № 0012081203, № 0012091203.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/19094/16.

За результатами судового оскарження, рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.04.2018 р. у справі № 826/19094/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 р., позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві від 13.06.2016 р. № 0012081203, № 0012091203. Рішення набрало законної сили.

Окрім того, за результатами оскарження, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2018 р. у справі № 826/1290/18 позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 02.10.2015 р. № 0033281503, від 12.01.2015 р. № 0000012204. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні докази скасування податкових повідомлень-рішень від 13.06.2016 р. № 0012081203, № 0012091203 на загальну суму 12 845,21 грн. (12 254,65+590,56) та від 02.10.2015 р. № 003328503 на суму 8 364,57 грн ., тобто в загальній сумі 21 209,78 грн., беручи до уваги відсутність доказів погашення наявної заборгованості в сумі 91 737,43 грн. (112 947,21 - 21 209,78), колегія суддів приходить до висновку, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення узгодженого податкового боргу в сумі 91 737,43 грн.

При прийнятті рішення, колегія суддів не враховує скасоване податкове повідомлення-рішення від 12.01.2015 р. № 0000012204 на суму 77 990,44 грн., оскільки воно не було підставою для визначення відповідачу грошового зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 317 КАС України апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ЗАТ Лісова крамниця суму заборгованості у розмірі 91 737,43 грн. В решті позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Лісова Крамниця (03146, м.Київ, вул. Кіпріанова, 8, код ЄДРПОУ 21467073) задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 травня 2017 року скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Лісова Крамниця (03146, м.Київ, вул. Кіпріанова, 8, код ЄДРПОУ 21467073) з усіх наявних відкритих рахунків у банках обслуговуючих такого платника суму заборгованості в розмірі 91 737,43 (дев`яносто одну тисячу сімсот тридцять сім) гривень 43 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: О.М. Ганечко

В.В. Файдюк

Повний текст постанови виготовлено 28.08.2019 р.