Постанова

від 20.08.2019 по справі 910/11918/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11918/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

повноваження секретаря судового засідання за дорученням головуючого здійснює помічник судді - Крицька О. О. ,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутомотів ТСГ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 (судді: Коротун О. М., Смірнова Л. Г., Пономаренко Є. Ю.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутомотів ТСГ"

про зобов`язання визнати та включити кредиторську вимогу до проміжного ліквідаційного балансу підприємства,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. У вересні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутомотів ТСГ" (далі - ТОВ "Аутомотів ТСГ"), в якому просило зобов`язати ТОВ "Аутомотів ТСГ" в особі ліквідаційної комісії з припинення або ліквідатора включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторську вимогу ПАТ "Дельта Банк" на загальну суму 29 272 763,71 грн як визнану.

Позовні вимоги обґрунтовано отриманням банком (позивачем) інформації про припинення відповідача, який є боржником за кредитним договором від 16.05.2008 № 809 К-Т 13.02.08 (далі - кредитний договір від 16.05.2008), права вимоги за яким набув позивач; залишенням без відповіді звернення банку про включення його кредиторських вимог за кредитним договором до проміжного ліквідаційного балансу підприємства, а отже ухилення відповідача від визнання та включення його кредиторської вимоги у зазначеній сумі до проміжного ліквідаційного балансу підприємства.

1.2. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 (суддя Ковтун С. А.) у задоволенні позову відмовлено.

Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд виходив із помилковості обраного позивачем способу захисту порушеного права у цьому випадку.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 (судді: Коротун О. М., Смірнова Л. Г., Пономаренко Є. Ю.) рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про дотримання ПАТ "Дельта Банк" вимог статті 112 Цивільного кодексу України щодо строку та порядку звернення до боржника з вимогами про включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу, із первинними документами, розрахунком заборгованості, а також про відсутність заперечень з боку боржника (відповідача), тому позовні вимоги визнав обґрунтованими і доведеними. Водночас суд наголосив, що відмова позивачеві у судовому захисті з підстав неефективності обраного способу захисту не відповідає визначеним у пункті 6 статті 3 Цивільного кодексу України загальним засадам цивільного законодавства, таким як справедливість, добросовісність, розумність.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду, ТОВ "Аутомотів ТСГ" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставами для скасування оскарженої у справі постанови ТОВ "Аутомотів ТСГ" вважає порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема статей 14, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України, неправильне застосування положень частини 3 статті 112 Цивільного кодексу України, незастосування пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила). Зокрема, скаржник акцентує на ухваленні постанови у справі неповноважним складом суду; зазначає про вихід суду за межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, а також про неповне встановлення судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи.

3.2. Відзиву на касаційну скаргу від ПАТ "Дельта Банк" не надійшло.

4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Як установлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 16.05.2008 Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" і ТОВ "Аутомотів ТСГ" уклали кредитний договір № 809 К-Т 13.02.2008, за змістом якого банк має право надати позичальникові грошові кошти у виді кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі, на строк і на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені договором.

У пунктах 1.2, 1.3 кредитного договору сторони погодили, що розмір кредитної лінії становить 1 995 000,00 доларів США, який змінюється відповідно до графіка, наведеного у додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього договору. Строк користування кредитною лінією - з 16.05.2008 по 15.05.2009 включно з урахуванням графіка.

Розмір процентів та умови їх визначення узгоджено у пункті 1.4 кредитного договору, а порядок нарахування та сплати процентів - у розділі 3 цього договору.

У розділах 4, 6 сторони узгодили порядок і строки повернення кредитної лінії, сплати процентів і неустойки.

19.08.2014 Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (далі - ПАТ "Омега Банк") - продавець і ПАТ "Дельта банк" - покупець уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого до ПAT "Дельта Банк" переходять права вимог до позичальників ПАТ "Омега Банк", що виникають із кредитних договорів (з усіма змінами та доповненнями до них) і договорів забезпечення, у зв`язку із заміною кредитора на ПAT "Дельта Банк".

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3 зазначеного договору продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати ці права покупцеві, a покупець погоджується придбати права вимоги за кредитами, прийняти і сплатити загальну купівельну ціну. Права вимоги переходять від продавця до покупця (відступлення), обов`язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем і покупцем акта приймання-передачі прав вимоги.

Згідно з пунктом 7.1 договору купівлі-продажу прав вимоги цей договір набирає чинності у момент його підписання сторонами і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обов`язків за ним у повному обсязі.

19.08.2014 ПАТ "Омега Банк" і ПАТ "Дельта Банк" склали акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014, в якому зазначено, що згідно з пунктом 2.3 договору (купівлі-продажу) продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені у додатку до цього акта (який є його невід`ємною частиною), що посвідчує факт відступлення.

За змістом додатку до акта ПАТ "Омега Банк" передало ПАТ "Дельта Банк" право вимоги, зокрема за кредитним договором від 16.05.2008 і договором застави від 16.05.2008.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, суд апеляційної інстанції установив, що ТОВ "Аутомотів ТСГ" із 02.03.2010 перебуває у процесі припинення за рішенням засновників; головою ліквідаційної комісії з припинення відповідача є його колишній керівник - ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг із цього реєстру).

Крім того, як установив суд апеляційної інстанції, а також підтверджено матеріалами справи 03.08.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою з грошовими вимогами від 03.08.2018 № 23.1/2400, в якій, посилаючись на наявність заборгованості відповідача та отримання позивачем права вимоги такої заборгованості, просив відповідача розглянути, визнати кредиторські вимоги на загальну суму 29 272 763,71 грн і письмово повідомити про результати такого розгляду.

При цьому, як установив суд апеляційної інстанції, цю заяву із кредиторськими вимогами до відповідача (ТОВ "Аутомотів ТСГ") було направлено на адресу товариства, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується копією опису вкладення до цінного листа, фіскальним чеком та накладною, однак пошта повернула таку заяву. Як з`ясував суд апеляційної інстанції, 08.08.2018 це поштове відправлення (трек-номер 0101415204613) не було вручено адресату - відповідачеві через невдалу спробу вручення (повернення): закінчення встановленого терміну зберігання.

07.09.2018 ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із цим позовом.

4.3. Скасовуючи рішення у справі, апеляційний господарський суд визнав позовні вимоги доведеними та обґрунтованими, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - ефективним.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Спір у цій справі стосується включення кредиторських вимог позивача до проміжного ліквідаційного балансу відповідача у зв`язку із припиненням діяльності останнього за рішенням засновників.

5.2. Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

За змістом статті 105 зазначеного Кодексу строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Відповідно до частини 8 статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Згідно з частиною 3 статті 112 цього Кодексу у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилось після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичною особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (у редакції, чинній на час внесення відомостей про припинення відповідача) державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, без розгляду повинен у день надходження цих документів внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування відомості про внесення такого запису.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (стаття 10 зазначеного Закону).

5.3. Суд апеляційної інстанції переглянув справу відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, урахував наведені положення законодавства, дослідив обставини і наявні у справі докази та дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Апеляційний господарський суд наголосив, що звернувшись до відповідача з вимогою про включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу, позивач намагався захистити свій майновий інтерес на задоволення своїх вимог і невключення кредитора до ліквідаційного балансу матиме наслідком порушення майнового інтересу позивача. Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції керувався тим, що позовні вимоги позивач довів і обґрунтував належним чином; позивач дотримався положень законодавства щодо строку та порядку звернення кредитора до боржника з вимогами про включення його вимог до проміжного ліквідаційного балансу, із первинними документами, розрахунком заборгованості та за відсутності заперечень із боку боржника (відповідача), чого між іншим останнім спростовано не було.

Водночас суд апеляційної інстанції урахував, що право кредитора на звернення до суду за захистом своїх прав, зокрема у випадку відмови включити кредиторську вимогу до ліквідаційного балансу, у разі ліквідації боржника передбачено статтею 112 Цивільного кодексу України; обраний позивачем спосіб захисту є ефективним і спрямованим на відновлення його порушених прав у наведеному випадку.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Твердження скаржника про розгляд і вирішення справи апеляційним господарським судом неповноважним складом не отримали підтвердження матеріалами справи.

Зокрема, як убачається із матеріалів справи, згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 визначено такий склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Коротун О. М. - головуючий, Смірнова Л. Г., Сулім В. В.

04.02.2019 суддя Сулім В. В. подав заяву про самовідвід, яку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 (судді: Коротун О. М. - головуючий, Смірнова Л. Г., Сулім В. В.) задоволено, а матеріали справи передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 визначено такий склад колегії суддів: Коротун О. М. - головуючий, Руденко М. А., Смірнова Л. Г. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 (судді: Коротун О. М. - головуючий, Руденко М. А., Смірнова Л. Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/11918/18, призначено апеляційну скаргу до розгляду на 14.03.2019. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 (судді: Коротун О. М. - головуючий, Руденко М. А., Смірнова Л. Г.) відкладено розгляд апеляційної скарги на 08.04.2019.

У зв`язку із перебуванням суддів Смірнової Л. Г., Руденко М. А. у відпустках згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.04.2019 визначено такий склад колегії суддів: Коротун О. М. - головуючий, Пономаренко Є. Ю., Власов Ю. Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 (судді: Коротун О. М. - головуючий, Пономаренко Є. Ю., Власов Ю. Л.) цю справу за апеляційною скаргою було прийнято до провадження та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від цієї ж дати у зазначеному складі колегії суддів було відкладено розгляд апеляційної скарги на 08.05.2019.

У зв`язку з призначенням Власова Ю. Л. суддею Верховного Суду згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.05.2019 визначено такий склад колегії суддів: Коротун О. М. - головуючий, Смірнова Л. Г., Пономаренко Є. Ю., а відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 справу у зазначеному складі колегії суддів прийнято до провадження. Саме у такому складі суду (колегія суддів: Коротун О. М. - головуючий, Смірнова Л. Г., Пономаренко Є. Ю.) Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої ухвалив постанову від 08.05.2019, що спростовує твердження скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо ухвалення постанови неповноважним складом суду.

Довід скаржника про недотримання у цьому випадку місячного строку зберігання поштових відправлень, визначеного у статті 116 Правил, також не може бути підставою для скасування постанови у справі за встановленого судом апеляційної інстанції факту дотримання кредитором під час звернення до боржника вимог чинного законодавства.

Інші доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів також відхиляє, адже ці доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, не засідчують неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права за встановлених судом обставин як необхідної передумови для скасування ухваленої у справі постанови.

У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Серявін та інші проти України" наголошено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994).

Колегія суддів зазначає, що у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (частина 3 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

6.3. За змістом частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено із додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.4. Беручи до уваги наведені положення законодавства та обставини, установлені судом апеляційної інстанції, ураховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що правових підстав для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги скаржника немає.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки підстав для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутомотів ТСГ" залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі № 910/11918/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак