Постанова

від 19.08.2019 по справі 334/4455/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 19.08.2019

Справа № 334/4455/19

Провадження № 3/334/1084/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. за участю представника Запорізької митниці ДФС Герега К.М., адвоката Боброва Р.В., розглянувши адміністративний матеріал за фактом порушення митних правил громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює брокером ПП Агат-Т , паспорт НОМЕР_1 від 14.03.2000 року, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_2 , яка проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0039/11200/19 від 13 березня 2019 року вбачається, що брокер ПП "АГАТ-Т" ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування та кількості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим здійснила порушення митних правил. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст..472 Митного кодексу України.

Стаття 526 МК України визначає, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд(суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Бобров Р.В., заперечували проти обставин вказаних в протоколі про порушення митних правил. Адвокат вважає, що вдіях ОСОБА_1 щодо не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування та кількості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, відсутній склад адміністративного правопорушення. Свої письмові пояснення адвокат надав суду разом з усіма письмовими доказами в обґрунтування своїх заперечень та додатково пояснив, що на виконання договору доручення №114/18 від 16.05.2018р, ОСОБА_1 11.03.019, як представником митного брокера, на підставі наданих підприємством товаро-супровідних документів, що пройшли митний кордон України, була подана до митного оформлення митна декларація ІМ40ДЕ, якій в подальшому присвоєно номер UA112080/2019/008618.

Відповідно до наданих ТОВ "ТД "МІК ТРЕЙД" документів, задекларовано товари вартістю 35475,44 доларів США.

Під час митного оформлення митниця ініціювала митний огляд із 100% відкриттям вантажних місць. Під час огляду, митним органами виявлено, що кількість місць відповідає задекларованому, кількість товару у штуках відповідає задекларованому, маркування на ящиках відповідає заявленому, а фактична наявність та клейми на деяких товарах не відповідають їх назві зазначеної у товаро-супровідних документах.

Листом № 5 від 12.03.2019р. постачальник товару, він є також і виробником цього товару, Yantai Jereh Petroleum Equipment & Technologies Co..Ltd. (Китай) скорочено "JEREH" повідомив TOB "ТД "М1К ТРЕЙД" (Україна, м. Запоріжжя) про те, що у товаро-супровідних документах всі розмірі на товар вказані згідно до ГОСТу 28919-91, але фактично товар маркувався відповідно до міжнародного стандарту АР1-6А, що є еквівалентом.

Відповідно до наданої ТОВ "ТД "М1К ТРЕЙД" інформації, товар за контрактом №JEREH- М1К20181112 від 12.11.2018р., додаток № 1 від 12.11.2018р., комерційний інвойс JR-M1K-20181224 від 24.12.2018р. від постачальника Yantai Jereh Petroleum Equipment & Technologies Co., Ltd. (Китай) є додатковим комплектом монтажних частин гирлового обладнання (задвижек шиберних, придбаних ТОВ "ТД "МІК ТРЕЙД" у Yantai Jereh Petroleum Equipment & Technologies Co., Ltd. (Китай) за контрактом №JR-UK-FM20180426 від 26.04.2018р.), який в подальшому буде поставлено до філіалів AT Укрбудгазвидобування .

AT Укргазвидобування - займається пошуком та розвідкою родовищ нафти і газу, їх розробки, а також видобутком, транспортуванням, переробкою вуглеводневої сировини та реалізацією нафтопродуктів

Товар, що використовується для монтажу гирлового обкладання повинен відповідати нормативній документації а, саме: ГОСТу 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А, про що зазначено у товаро-супровідній документації.

ГОСТу 28919-91 - це державний стандарт на Фланцеві з`єднання гирлового обладнання, розміри виражені у метричній системі.

Стандарт АРІ-6А - це стандарт розроблений міжнародною організацією стандартизації - Американський нафтовий інститут, (The American Petroleum Institute), зазвичай згадуваний як АРІ. Американський нафтовий інститут, (The American Petroleum Institute) - це головна недержавна організація в галузі нафти й газу в США, до якої входять представники близько 400 корпорацій, що займаються видобуванням, переробкою, збутом та іншими аспектами промисловості. Головні функції організації - це захист інтересів промисловості та переговори з урядовими, судовими та регулятивними державними органами; дослідження в економіці, токсикології, впливу на довкілля; створення стандартів та сертифікація; а також освітня діяльність.

Стандарт АРІ-6А використовується в Нафтовій і газовій промисловості - Бурове встаткування - Гирлове і фонтанне обладнання. В даному стандарті використовується дюймова система. Щоб забезпечити переведення до метричної системи використовуються таблиці (додатки) до стандарту.

Як було зазначено вище, Товар за контрактом №JEREH-MIK20181112 від 12.11.2018р., додаток № 1 від 12.11.2018р., комерційний інвойс JR-MIK-20181224 від 24.12.2018р. від постачальника Yantai Jereh Petroleum Equipment & Technologies Co.,Ltd. (Китай) є додатковим комплектом монтажних частин гирлового обладнання, а саме для Задвижек шиберних в асортименті.

Задвижки шиберні мають назву, розмірі та позначення відповідно до стандарту АРІ-6А.

Переведення зі стандарту АРІ-6А в ГОСТ 28919-91 та навпаки, проводиться за таблицями які є додатками до цих стандартів, та за формулами з додаванням на довжину та округленням до конкретного розміру. Спосіб округлення для різних розмірів залежить від застосування даного розміру у різних виробах.

Враховуючи вищенаведені дані, а також пояснення ТОВ "ТД "МІК ТРЕЙД" та постачальника Yantai Jereh Petroleum Equipment & Technologies Co.,Ltd. (Китай), слідує що поставлений товар виготовлявся за розмірами відповідно до міжнародного стандарту АРІ-6А, а у товаросупровідних документах всі розмірі на товар вказані згідно до ГОСТу 28919-91 та вказано що може бути еквівалент стандарту АРІ-6А.

Маркування на товари нанесені згідно розмірів стандарту АРІ-6А переведених у метричній системі виміру (мм). Розміри зазначені на маркуванні отримані шляхом математичного перемноження дюймів на 25.4 мм, та зазначені у міліметрах.

Міжнародний стандарт АРІ-6А та ЕОСТ 28919-91 еквівалентом.

Крім того, товар є додатковим комплектом монтажних частин гирлового обладнання (задвижек шиберних) придбаних у одного виробника Yantai Jereh Petroleum Equipment & Technologies Co.,Ltd. (Китай).

Розбіжності між маркуванням та описом, жодним чином не впливають на продажну вартість Товару, код УКТЗЕД, якісні характеристики товарів та розмірі митних платежів.

Крім того, адвокат зазначив в суді, що відповідно до 268 Митного Кодексу України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

На думку адвоката наведені обставини вказують на відсутність складу адміністративного правопорушення, тому просив суд закрити провадження по даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник Запорізької митниці ДФС у судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення за санкцією ст..472 МК України, протокол про порушення митних правил вважає законним та обґрунтованим, надані докази такими, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Заслухавши думку представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, з протоколу про порушення митних правил № 0039/11200/19 від 13 березня 2019 вбачається, що брокер ПП "АГАТ-Т" ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування та кількості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим здійснила порушення митних правил. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст..472 Митного кодексу України.

Проте, в ході судового розгляду було встановлено та підтверджено належними доказами, що ОСОБА_1 , працюю представником митного брокера у ПП "АГАТ-Т" (код ЄДРПОУ 20474220). Стаж роботи на займаній посаді складає 22 роки.

Між ПП "АГАТ-Т" та ТОВ "ТД "МІК ТРЕЙД" (Україна, м. Запоріжжя) укладено договір - доручення № 114/18 від 16.05.2018р. на надання послуг з митного оформлення.

На адресу ТОВ "ТД "МІК ТРЕЙД", за контрактом № JEREH- М1К20181112 від 12.11.2018р., додаток № 1 від 12.11.2018р., комерційний інвойс JR-MIK-20181224 від 24.12.2018р. від постачальника Yantai Jereh Petroleum Equipment& Technologies Co.,Ltd. (Китай) скорочено "JEREH" надійшли гайки, кольця, шпильки різних розмірі та в асортименті.

На виконання договору доручення №114/18 від 16.05.2018р, ОСОБА_1 11.03.019, як представником митного брокера, на підставі наданих підприємством товаро-супровідних документів, що пройшли митний кордон України, була подана до митного оформлення митна декларація ІМ40ДЕ, якій в подальшому присвоєно номер UA112080/2019/008618.

Відповідно до наданих ТОВ "ТД "МІК ТРЕЙД"документів, задекларовано наступні товари:Шпильки М27х190 ГОСТ28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 160шт., шпильки М20х140 ТОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 2960шт., шпильки М20х140 ТОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 320шт., шпильки М22х160 Г ЗСТ28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 480шт., шпильки М24х180 ТОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 480шт., шпильки М24х180 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 160шт., шпильки М22х160 ТОСТ28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 320шт., шпильки М27х200 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 112шт., Виробник - "JEREH"; Товар №2: Гайки М27 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 320шт., ; гайки М20 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 5920шт., гайки М20 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандартуАРІ-6А- 640шт., Гайки М22 ГОСТ 28919- 91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 960шт., гайки М24 ГОСТ28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 960шт., гайки М24 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 320шт., гайки М22 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 640шт., гайки М27 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 224шт., Виробник - "JEREH"; Товар №3: Кільця П35 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 20шт., кільця БХ152 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 370шт., кільця БХ152 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 40шт., кільця БХ153 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 60шт., кільця БХ154 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 60шт., кільця БХ154 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 20шт., кільця БХ152 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 40шт., кільця БХ154 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 14шт. Виробник - "JEREH" - вартістю 35475,44 доларів США.

Під час митного оформлення митниця ініціювала митний огляд із 100% відкриттям вантажних місць.

Під час огляду, митним органами виявлено, що кількість місць відповідає задекларованому, кількість товару у штуках відповідає задекларованому, маркування на ящиках відповідає заявленому, а фактична наявність та клейми на деяких товарах не відповідають їх назві зазначеної у товаросупровідних документах, а саме: Шпильки М27х190 ГОСТ28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А / Studs M27xl90GOST 28919-91 ortheequivalentofthe AP1-6A standard - 160; Шпильки M20xl40 ГОСТ28919-91 або еквівалент стандарту АР1-6А /Studs M20xl40GOST 28919-91 ortheequivalentofthe API-6A standard - 3280 штшт.; Шпильки M22xl60 ГОСТ28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А / Studs M22xl60GOST 28919-91 ortheequivalentofthe API-6A standard - 800 шт; Шпильки М24х180 ГОСТ28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А / StudsМ24х 180GOST 28919-91 ortheequivalentofthe API-6A standard - 640 шт; Шпильки M27x200 ГОСТ28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А / Studs M27x200GOST 28919-91 ortheequivalentofthestandard API-6A - 112 шт; Гайки M27 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А /NutsМ24 GOST 28919-91 aboekvivalentstandard API-6A - 544 шт; Гайки М24 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АР1-6А /NutsМ24 GOST 28919-91 aboekvivalentstandard AP1-6A - 1280 шт.

ТОВ "ТД "МІК ТРЕЙД" та постачальник Yantai Jereh Petroleum Equipment & Technologies Co.,Ltd. (Китай) надали пояснення, з яких вбачається, що поставлений товар виготовлявся за розмірами відповідно до міжнародного стандарту АРІ-6А, а у товаросупровідних документах всі розмірі на товар вказані згідно до ГОСТу 28919-91 та вказано що може бути еквівалент стандарту АРІ-6А. Маркування на товари нанесені згідно розмірів стандарту АРІ-6А переведених у метричній системі виміру (мм). Розміри зазначені на маркуванні отримані шляхом математичного перемноження дюймів на 25.4 мм, та зазначені у міліметрах. Міжнародний стандарт АРІ-6А та ГОСТ 28919-91 еквівалентом.

Оскільки з`ясовано, що даний товар є додатковим комплектом монтажних частин гирлового обладнання (задвижек шиберних) придбаних у одного виробника Yantai Jereh Petroleum Equipment & Technologies Co.,Ltd. (Китай), розбіжності між маркуванням та описом, жодним чином не впливають на продажну вартість Товару, код УКТЗЕД, якісні характеристики товарів та розмірі митних платежів.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено Митним кодексом України до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, притягуються особи, які здійснили недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Разом з тим, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Із пояснень представника ОСОБА_1 , адвоката Боброва Р.В., наданих у судовому засіданні вбачається, що постачальник товару, він є також і виробником цього товару, Yantai Jereh Petroleum Equipment & Technologies Co..Ltd. (Китай) скорочено "JEREH" повідомив TOB "ТД "М1К ТРЕЙД" про те, що у товаросупровідних документах всі розмірі на товар вказані згідно до ГОСТу 28919-91, але фактично товар маркувався відповідно до міжнародного стандарту АР1-6А, що є еквівалентом.

Під час розгляду справи судом не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, оскільки, заповнення декларації на вилучений товар підтверджується наданою в судовому засіданні копіями необхідних митних документів.

У свою чергу, представником митниці в судовому засіданні не спростовано доводів адвоката Боброва Р.В. про те, що даний товар є додатковим комплектом монтажних частин гирлового обладнання (задвижек шиберних) придбаних у одного виробника Yantai Jereh Petroleum Equipment & Technologies Co.,Ltd. (Китай), розбіжності між маркуванням та описом, жодним чином не впливають на продажну вартість Товару, код УКТЗЕД, якісні характеристики товарів та розмірі митних платежів.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не містять складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, оскільки відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності. З урахуванням норм цієї статті, посадова особа митного органу, яка склала протокол про порушення митних правил, повинна довести те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у адміністративній справі за порушення митних правил України, відповідальність за які передбачена ст.472 МК України,у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже у зв`язку з закриттям провадження по справі, вилучений предмет слід повернути особі, відносно якої складено протокол або його представнику у встановленому законом порядку.

Отже, товар, який був вилучений Запорізькою митницею ДФС необхідно повернути особі, що притягується до адміністративної відповідальності, після проведення митного оформлення.

Керуючисьст.ст.7,9,243-244,247,248,249,251,257,283-285 КУпАП,ст.ст.472, 487,527,528 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил № 0039/11200/19 від 13 березня 2019 року повернути ОСОБА_1 після проведення митного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Баруліна Т. Є.