Ухвала

від 20.08.2019 по справі 760/14630/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/14630/19

Провадження № 1-кс/760/7914/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52018000000000667 від 05.07.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2018р. було задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: нежиле приміщення «Гараж» №6 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1313624305202; земельну ділянку площею 3,5926 га для проведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 0520284000:02:003:0018; земельну ділянку площею 0,0028 га для будівництва індивідуальних гаражів з кадастровим номером 0520210100:01:043:0042, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

На думку ОСОБА_3 , на даний час відпала потреба в продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки 30.01.2019р. постановою прокурора п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 кримінальне провадження № 52018000000000667 від 05.07.2018р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України закрито, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

ОСОБА_3 зазначив, що прокурором у вказаній постанові було зазначено, що арешт майна скасований. Разом з тим, при зверненні до державного реєстратора з метою скасування накладеного арешту стало відомо, що державний реєстратор не вправі скасувати арешт на підставі постанови прокурора, оскільки арешт на майно накладав саме суд. Тому, ОСОБА_3 просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 10.08.2018р. арешт, так як у його подальшому застосуванні відпала потреба.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, проте 20.08.2019р. надіслав до суду клопотання, в якому підтримав доводи, викладені у клопотанні про скасування арешту та просив розглядати клопотання у його відсутності. Тому, відповідно до вимог ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності володільця майна.

Уповноважений представник НАБ України в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце клопотання. Відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 52018000000000667 від 05.07.2018р. (справа № 760/20662/18), слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, які звертаються з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52018000000000667 від 05.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.08.2018р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.08.2018р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: нежиле приміщення «Гараж» №6 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1313624305202; земельну ділянку площею 3,5926 га для проведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 0520284000:02:003:0018; земельну ділянку площею 0,0028 га для будівництва індивідуальних гаражів з кадастровим номером 0520210100:01:043:0042, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

30.01.2019р. постановою прокурора п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 кримінальне провадження № 52018000000000667 від 05.07.2018р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України закрито, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, прокурором було скасовано арешт, однак при зверненні ОСОБА_3 до державного реєстратора з метою скасування накладеного арешту встановлено, що державний реєстратор не вправі скасувати арешт на підставі постанови прокурора, оскільки арешт на майно накладено на підставі ухвали слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя, з метою недопущення порушення прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадження, вважає необхідним вирішити питання про скасування вказаного арешту майна.

Враховуючи, що 30.01.2019р. постановою прокурора було закрите кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також ту обставину, що арешт на майно ОСОБА_3 був накладений лише з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, у випадку доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 10.08.2018р. відпала потреба, тому клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а накладений арешт - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52018000000000667 від 05.07.2018р. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2018р. на майно ОСОБА_3 , а саме:

- нежиле приміщення «Гараж» №6 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1313624305202;

- земельну ділянку площею 3,5926 га для проведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 0520284000:02:003:0018;

- земельну ділянку площею 0,0028 га для будівництва індивідуальних гаражів з кадастровим номером 0520210100:01:043:0042.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1