Ухвала

від 28.08.2019 по справі 761/33285/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/33285/19

Провадження № 1-кс/761/22956/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу по кримінальному провадженню № 12018110300000280 розпочатого 02 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Слідчого управління ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню № 12018110300000280 розпочатого 02 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для допиту в процесуальному статусі свідка до слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за адресою: м. Тетіїв, вул. Януша Острозького, буд. 22.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018110300000280 розпочатому 02 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2012-2013 роках ОСОБА_5 , будучи головою правління Сільськогосподарського виробничого кооперативу «П`ятигори» (код СДРПОУ 03755199), заволоділа майновими паями (майном), права на яке посвідчувалось свідоцтвами про право власності на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства, видані ГГятигірською сільською радою Тетіївського району Київської області.

Так, у 2012 році ОСОБА_5 організувала оформлення договорів оренди майнових паїв членів колишнього КСП із СВК «П`ятигори», однак частина власників цих майнових паїв такі договори не підписували.

У подальшому, в 2013 році ОСОБА_6 організувала оформлення договорів купівлі-продажу майнових паїв членів колишнього КСП, покупцем за якими вона виступала особисто як фізична особа.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 такі договори не підписували, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи від 26.04.2016 № 1350/1351/16-32, проведеної в рамках цивільної справи № 380/98-15-ц за позовом представника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Однак, зазначені договори були посвідчені П`ятигорським сільським головою ОСОБА_13 , що свідчить про його можливу співучасть у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 , використовуючи підроблені договори купівлі- продажу майнових паїв, за співучасті сільського голови ОСОБА_13 , заволоділа майном колишнього КСП, право власності на яке посвідчувалося свідоцтвами про право власності на майнові паї членів КСП.

На цей час ОСОБА_5 реорганізувала колишній СВК «П`ятигори» в ТОВ «П`ятигори», визначивши себе його одноосібним учасником та керівником.

Допитані в процесуальному статусі потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , вказали, що намірів продавати свої майнові паї ОСОБА_5 вони не мали та договорів купівлі-продажу майнових паїв вони з нею не укладали. Крім того, вони не були присутні під час їх посвідчення сільським головою ОСОБА_13 , що може свідчити про факт їх підробки.

Проте, наявних у матеріалах кримінального провадження доказів недостатньо для складання обґрунтованого письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_13 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

З метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «П`ятигори».

В зв`язку з чим 26.03.2019 року для участі у слідчих діях (допиті), призначеному на 09.04.2019 року за місцем проживання свідка було здійснено вручення повістки про виклик на допит для передання.

На виклик слідчого 09.04.2019 року свідок не з`явилась, натомість 12.04.2019 року - подала слідчому заяву про відмову від дачі пояснень та показів в силу ст. 63 Конституції України, що свідчить про своєчасне та нележне отримання нею повістки про виклик.

В зв`язку з чим, 10.05.2019 року свідку було повторно направлено повістку про виклик для участі у допиті 22.05.2019 року з супровідним листом від 10.05.2019 року № 24/22-280кп, у якому додатково роз`яснено, що відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду та давати правдиві показання, а з урахуванням положень ч. 1 ст. 63 Конституції України, ч. 2 ст. 385 КК України, п. З ч. 1 ст. 66 КПК України особа не несе відповідальності за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Також свідка повідомлено про наслідки неприбуття на виклик свідка без поважних причин або без повідомлення причин неприбуття відповідно до ст. 139 КПК України, зокрема, можливість застосування приводу.

15.05.2019 року свідком було отримано повістку, однак свідок необхідність явки на допит проігнорувала, причин неявки - не повідомила.

04.06.2019 року свідку було втретє направлено повістку про виклик для участі у допиті, призначеному на 19.06.2019 року. Свідком було отримано повістку 06.06.2019 року. Свідок на виклик не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

У судове засідання старший слідчий Слідчого управління ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, та просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим кількаразово було викликано ОСОБА_4 на допит у якості свідка, однак за викликом вона не з`являлась, тому слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є привід.

Відповідно дост. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 1,2ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 136 КПК Українирегламентовано, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ст.63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відповідно до п. 3 ст. 66 КПК України, свідок має право відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннямистатті 65цього Кодексу не підлягають розголошенню.

Повно та всебічно дослідивши матеріали даного клопотання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 належним чином скористалась своїм правами передбаченими ст. 63 Конституції України, та ст. 66 КПК України та повідомила про це слідчого, а також зазначила про неможливість прибуття за сімейними обставинами, а тому слідчий суддя не вбачає в її діях ухилення від допиту, з огляду на це, клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст. 63. Конституції України, ст.ст. 66, 133, 134, 135, 136, 139, 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

У ХВ АЛ ИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу по кримінальному провадженню № 12018110300000280 розпочатого 02 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя