Постанова

від 06.08.2019 по справі 766/243/18

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/243/18

Номер провадження: №22-ц/819/824/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Пісоцька Т.І.,

позивач ОСОБА_1

адвокат Шандер К.І.

адвокат Джамалли Р.Х.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Шандера Костянтина Ігоровича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 березня 2019 року у складі судді Дорошинської В.Е. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Лартіс про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Лартіс про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 01 травня 2008 року прийнятий на посаду капітана теплоходу Тавр .

01 листопада 2008 року між ПП Лартіс та ним укладено контракт №1, згідно якого він був прийнятий на посаду капітана з місячним окладом у розмірі 20000 грн. та фактично виконував свої трудові обов`язки до 25.02.2011 року, коли відповідно до акту приймання-передачі справ і обов`язків капітанів передав зміну іншому капітану.

Посилаючись на те, що відповідач виплачував йому заробіток у розмірі меншому, аніж це передбачено умовами контракту, який фактично діяв понад 6 місяців, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 537741,00 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 березня 2019 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПП Лартіс про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Шандер К.І., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Р.Х.Джамалли, який діє в інтересах ПП Лартіс , доводи апеляційної скарги не визнав, посилаючись на їх безпідставність, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що в обґрунтування заявлених вимог позивачем не надано належних та достовірних доказів щодо порушення його прав при нарахуванні та виплаті йому заробітної плати.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють відносини між сторонами у спорі та ґрунтуються на досліджених судом доказах.

Вiдповiдно до ч.3 ст.21 КЗпП контракт - це особлива форма трудового договору, в якому строк його чинностi, права, обов`язки i вiдповiдальнiсть сторiн (у тому числi матерiальна), умови матерiального забезпечення й органiзацiї працi працiвника, умови розiрвання договору, в тому числi дострокового, можуть установлюватися угодою сторiн.

Згідно ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 116 КзпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони перебували у трудових правовідносинах.

01 травня 2008 року наказом № 62-к ОСОБА_1 прийнято на посаду капітана т/х Тавр у ПП Лартіс (а.с.7).

Наказом № 011-к від 04 березня 2011 року позивача звільнено з ПП Лартіс за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП України.

Обґрунтовуючи наявність підстав для стягнення заборгованості по заробітній платі, позивач посилався на контракт №1 від 01 листопада 2008 року, відповідно до п.1.1. та 3.1. якого його найнято на т/х Тавр на посаду капітана з місячним окладом у розмірі 20000 грн. і оскільки передача справ новій зміні відбулася лише 25.02.2011 року, ПП Лартіс зобов`язано сплатити за весь період дії контракту заборгованість по заробітній платі у сумі 537741 грн.

В заперечення проти заявленого позову ПП Лартіс зазначило, що контракт №1 від 01.11.2008 року є підробленим та не є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, оскільки суду надана його не посвідчена копія, у зв`язку із чим просили виключити його із числа доказів. При цьому представник відповідача зазначив, що правовідносини сторін існували на підставі контракту №01-1 від 30.01.2009 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 встановленомісячний оклад у розмірі 1000 грн, який було виплачено у повному розмірі, що підтверджується актом перевірки №21-01-84/344 від 29.09.2011 року, складеним державним інспекторам праці ОСОБА_2 .

З акту перевірки №21-01-84/344, складеного головним державним інспектором праці ОСОБА_3 Т.М., яка проведена з ініціативи правоохоронних органів у зв`язку із зверненням до них ОСОБА_1 щодо порушення ПП Лартіс законодавства про працю вбачається, що перевірка проводилась з урахуванням умов контракту №01-1 від 30.01.2009 року, який укладено відповідно до наказу №62-к від 01.05.2008 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду капітана т/х Тавр .

За наслідками перевірки дотримання трудового законодавства про працю, загальнообов`язкове державне соціальне страхування у ПП Лартіс , перевірки виплати заробітної плати капітану т/х Тавр ОСОБА_1 не встановлено порушень щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 Всі отримані суми підтверджені особистими підписами позивача (а.с.199-202).

З матеріалів справи також вбачається, що слідчим відділом Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області здійснювалося досудове слідство у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013230030000051 від 07.06.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом порушення законодавства про працю службовими особами ПП Лартіс (а.с.203-205).

За клопотанням старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 21.12.2016 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПП Лартіс : платіжних відомостей з підписами отримувача щомісячно про отримання заробітної плати ОСОБА_1 в період з квітня 2008 року по березень 2011 року та можливістю вилучення оригіналів зазначених документів.

З листа Дніпровського відділення поліції Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 02.08.2019 року вбачається, що на даний час кримінальне провадження закрито.

При цьому повідомлено, що в рамках кримінального провадження на підставі постанови про проведення виїмки від 15.03.2012 року слідчим СГ ЛВ у порту Херсон УМВС України в Херсонській області проведено виїмку бухгалтерських документів ПП Лартіс з вільними підписами ОСОБА_1 , які направлені для проведення технічної експертизи документів, після проведення якої надані на дослідження об`єкти здані до кімнати зберігання речових доказів, однак у подальшому втрачені внаслідок пожежі, при цьому у матеріалах справи оригінал контракту №1 від 01.11.2008 року з Погорлецьким відсутній, є у наявності лише його копія та висновок експерта (а.с.273).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що позивачем у якості доказу надано ксерокопію контракту від 01.11.2008 року, яка в порушення вимог ч.2 ст.95 ЦПК України не була засвідчена належним чином в порядку визначеному процесуальним законодавством, а відтак відсутні підстави вважати його належним та достовірним доказом у справі на підставі якого можливо встановити фактичні обставини.

Такий висновок суду ґрунтується на нормах цивільно-процесуального законодавства, що регулюють питання належності, достовірності та допустимості доказів.

Так, відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому статтею 78 ЦПК України визначено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 2 ст.95 ЦПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

При цьому ч.5 ст.95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу та підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, приймаючи до уваги, що в порушення ч.5 ст.95 ЦПК України позивачем не підтверджена відповідність копії контракту від 01.11.2008 року його оригіналу власним підписом, у той час як відповідач ставить під сумнів відповідність копії оригіналу і зазначає про сфальшованість контракту від 01.11.2008 року, а також з огляду на те, що у кримінальному провадженні № 12013230030000051 від 07.06.2013 року проводилась технічна експертиза документів, у т.ч. вищезазначеного контракту, після проведення якої закрито кримінальне провадження у справі за фактом порушення законодавства про працю службовими особами ПП Лартіс , колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки позивачем не доведено належними та достовірними доказами обов`язок відповідача нараховувати заробіток з розрахунку 20000 на місяць протягом спірного періоду.

Вирішуючи спір, суд правильно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Зважаючи на наведене та приймаючи до уваги, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не підтверджені законом та доказами, колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених ст.376 ЦПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухваленого у справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Шандера Костянтина Ігоровича, який діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови - 12 серпня 2019 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська