Ухвала

від 29.08.2019 по справі 161/12630/19

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/12630/19 Провадження №11-сс/802/471/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участюсекретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС ЛІДЕРБУДІНВЕСТ», ТОВ «СТОК ХОЛД», ТОВ «МОНРЕАЛЬ КАПІТАЛ», ТОВ «ФЕРІНГ ТРЕЙД», ТОВ «СПАРТА ПРОЕКТ», ТОВ «ВІНЕРТ АКТИВ», ТОВ «ДЕБЮТ ІМПУЛЬС», ТОВ «ВЕРДЕР АКТИВ.», ТОВ «КИЇВСЬКА БІОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ВЕКТО ЛЮКС», ТОВ «ВІКОНТЕ ІМПУЛЬС», ТОВ «ОСНОВА ТРАНСПЛЮС», ТОВ «МЕДІА СТАРЛАЙФ», ТОВ «ВБК+», ТОВ «ТТСЕРВІС», ТОВ «АСТРА СТАРВЕЙ», ТОВ «АДАМАН ГОЛД», ТОВ «СІНТРА ГОЛД» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 серпня 2019 року про накладення арешту на рахунки (ЄРДР №32019030000000023),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУФС ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на рахунки ряду товариств, які відкриті в філії «Розрахунковий Центр» АТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649), шляхом заборони користування та розпорядження ними, що полягає з зупиненні видаткових операцій по рахунках ряду суб`єктів господарської діяльності. Зобов`язано банківську установу надати виписки банку про залишок коштів на рахунках.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в інтересах 18 товариств. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що ліміт податку на додану вартість - це електронний розрахунок суми податку, тобто, в розумінні ст. 170 КПК України, це не майно платника податку, лише умовне значення, а не грошові кошти, що унеможливлює накладення на такий об`єкт арешту. При цьому такий арешт перешкоджає господарській діяльності підприємства. Крім того, жодній посадові особі товариства не пред`явлено підозри, цивільні позови у провадженні відсутні. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, так як про ухвалу дізналися 21.08.2019, а скарга подана 21.08.2019.

Оскільки питання про арешт майна розглядалось слідчим суддею без повідомлення товариств, представник подав апеляційну скаргу в межах 5-денного строку після того, як дізнався про ухвалу, тому, з огляду на положення п.2 ч.3 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає непропущеним, а право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна, не перешкоджає апеляційному оскарженню рішення слідчого судді.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР вбачається, що проводиться досудове розслідування щодо фінансового господарської діяльності, без відповідного документального оформлення таких операції, що призвело до фактично ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на прибуток у великих розмірах, тобто за ч.2 ст.212 КК України.

Статтею 98КПК України визначене поняття речового доказу.

Матеріали клопотання не містять доказів в розмінні КПК України, які підтверджують необхідність арешту рахунків: акт перевірки складений 24 червня 2019 року, а відомості в реєстр внесені 27 червня 2019 року.

Викликають обґрунтовані сумніви інші матеріали клопотання що стосуються оперативно-розшукових заходів, адже злочин, передбачений ч.2 ст. 212 КК України є злочином невеликої тяжкості, в силу ч.2 ст.12 КК України, а негласні слідчі (розшукові) дії проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.2 ст.246 КПК України).

Не доведено необхідності арешту рахунку і в суді апеляційної інстанції прокурором та слідчим.

Більше того, протокол огляду баз даних ДФС від 14 серпня 2019 року про наявність ризиків не може бути доказом у підтвердження необхідності арешту рахунку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необгрунтовано наклав арешт, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, однак частково, ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині, які оскаржується представником.

Разом з тим, апеляційний суд відмовляє в задоволенні апеляційних скарг адвоката ОСОБА_6 в частині, що стосується ТзОВ «Астра Старвей», ТзОВ «Сінтра Голд» та ТзОВ «Адаман Голд», оскільки необхідність і підставність арешту підтверджується матеріалами кримінального провадження.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС ЛІДЕРБУДІНВЕСТ», ТОВ «СТОК ХОЛД», ТОВ «МОНРЕАЛЬ КАПІТАЛ», ТОВ «ФЕРІНГ ТРЕЙД», ТОВ «СПАРТА ПРОЕКТ», ТОВ «ВІНЕРТ АКТИВ», ТОВ «ДЕБЮТ ІМПУЛЬС», ТОВ «ВЕРДЕР АКТИВ.», ТОВ «КИЇВСЬКА БІОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ВЕКТО ЛЮКС», ТОВ «ВІКОНТЕ ІМПУЛЬС», ТОВ «ОСНОВА ТРАНСПЛЮС», ТОВ «МЕДІА СТАРЛАЙФ», ТОВ «ВБК+», ТОВ «ТТСЕРВІС», ТОВ «АСТРА СТАРВЕЙ», ТОВ «АДАМАН ГОЛД», ТОВ «СІНТРА ГОЛД» адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 серпня 2019 року в частинінакладення арештуна рахунки ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС ЛІДЕРБУДІНВЕСТ», ТОВ «СТОК ХОЛД», ТОВ «МОНРЕАЛЬ КАПІТАЛ», ТОВ «ФЕРІНГ ТРЕЙД», ТОВ «СПАРТА ПРОЕКТ», ТОВ «ВІНЕРТ АКТИВ», ТОВ «ДЕБЮТ ІМПУЛЬС», ТОВ «ВЕРДЕР АКТИВ.», ТОВ «КИЇВСЬКА БІОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ВЕКТО ЛЮКС», ТОВ «ВІКОНТЕ ІМПУЛЬС», ТОВ «ОСНОВА ТРАНСПЛЮС», ТОВ «МЕДІА СТАРЛАЙФ», ТОВ «ВБК+», ТОВ «ТТСЕРВІС» скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУФС ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на рахунки ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС ЛІДЕРБУДІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 42373396) № НОМЕР_1 ; ТОВ «СТОК ХОЛД» (код ЄДРПОУ 42848285) № НОМЕР_2 ; ТОВ «МОНРЕАЛЬ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 42847721) № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; ТОВ «ФЕРІНГ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 42509303) № НОМЕР_5 ; ТОВ «СПАРТА ПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 42386672) № НОМЕР_6 ; ТОВ «ВІНЕРТ АКТИВ» (код ЄДРПОУ 42509057) № НОМЕР_7 ; ТОВ «ДЕБЮТ ІМПУЛЬС» (код ЄДРПОУ 42486009) № НОМЕР_8 ; ТОВ «ВЕРДЕР АКТИВ.» (код ЄДРПОУ 42863256) № НОМЕР_9 ; ТОВ «КИЇВСЬКА БІОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 38751410) № НОМЕР_10 ; ТОВ «ВЕКТО ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 42491553) № НОМЕР_11 ; ТОВ «ВІКОНТЕ ІМПУЛЬС» (код ЄДРПОУ 42185214) № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ; ТОВ «ОСНОВА ТРАНСПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42399922) № НОМЕР_14 ; ТОВ «МЕДІА СТАРЛАЙФ» (код ЄДРПОУ 42393758) № НОМЕР_15 ; ТОВ «ВБК+» (код ЄДРПОУ 42748091) № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 ; ТОВ «ТТСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 42674573) № НОМЕР_18 ;, які відкриті в філії «Розрахунковий Центр» АТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649, адреса: м.Київ, пр.Перемоги, 65; м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 30), шляхом заборони користування та розпорядження ними, що полягає з зупиненні видаткових операцій по рахунках ряду суб`єктів господарської діяльност; зобов`язанні банківську установу надати виписки банку про залишок коштів на зазначеному рахунку, відмовити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 серпня 2019 року в частині арешту на рахунки ТОВ «Адамант Голд», ТОВ «Сінтра Голд», ТОВ «Астра Старвей» залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в цій частині без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді