Ухвала

від 27.08.2019 по справі 905/1007/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження

27.08.2019р. Справа № 905/1007/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» до Державного підприємства «Мирноградвугілля» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна» про захист прав інтелектуальної власності,-

За участю представників сторін:

від позивача: Сазанов Є.В. довіреність № б/н від 30.05.19

від відповідача 1: не з`явились

від відповідача 2: Мірошник Р.С. довіреність № ХВ 1902000022 від 10.07.19

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Мирноградвугілля» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна» про захист прав інтелектуальної власності.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд постановити рішення про знищення товару - скребкового конвеєра SGZ 630/400, поставленого Державному підприємству «Селидіввугілля» згідно договору поставки №Т1/12-2019 від 25.02.2019, введеного в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності. Разом з позовом до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» подано клопотання про призначення судової експертизи охорони прав на об`єкти інтелектуальної власності, з переліком визначених питань.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1007/19, підготовче судове засідання призначено на 10.07.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.2019 відкладено підготовче засідання на 22.07.2019.

10.07.2019 від представника відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна» надійшло клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

17.07.2019 від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву. Зі змісту якого вбачається, що відповідач 2 проти задоволення позовних вимог заперечує. Вважає, що скребковий конвеєр SGZ 630/400 не містить формули корисної ПРОФІЛЬ БОКОВИНИ СЕКЦІЇ ЖОЛОБА СКРЕБКОВОГО КОНВЕЄРА, що охороняється патентом України №130422 на корисну модель, який належить позивачу.

Ухвалою від 22.07.2019 господарський суд Донецької області продовжив строк розгляду справи №905/1007/19 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 16.09.2019 та відклав підготовче засідання на 27.08.2019.

05.08.2019 до суду надійшла заява позивача про залучення до участі у справі правонаступника та заміну позивача.

23.08.2019 позивачем до суду надано відповідь на відзив та клопотання про призначення судової експертизи охорони прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в переліком визначених раніш позивачем питань було розширено.

Судове засідання 27.08.2019 відбулось за участю представників сторін. У судовому засіданні від представників сторін заперечень щодо призначення експертизи та переліку визначених сторонами питань не надійшло, сторони наполягають на призначенні у даній справі експертизи.

Відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач 1 змінив повне найменування. Станом на 27.08.2019 за кодом ЄДРПОУ 32087941 значиться Державне підприємство «Мирноградвугілля» .

В силу частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Повідомлення про внесення вищезазначених змін відповідачем до суду не подано.

Разом з цим, зміна найменування юридичної особи та місця її реєстрації, не має наслідком процесуальну дію, передбачену ст.52 Господарського процесуального кодексу України, але враховується у подальшому.

Таким чином відповідачем 1 у даній справі слід вважати Державне підприємство «Мирноградвугілля» (код ЄДРПОУ 32087941, адреса: 85323, Донецька область, місто Мирноград, вулиця Соборна, будинок 1).

Розглянувши клопотання сторін про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Зі змісту поданих сторонами клопотань вбачається, що і позивач і відповідач клопочуть перед судом про призначення у справі №905/1007/19 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, на розгляд експерту просять поставити наступні питання:

Чи використано при виготовленні скребкового конвеєра SGZ 630/400 кожну ознаку, включену до належного пункту формули корисної моделі: ПРОФІЛЬ БОКОВИНИ СЕКЦІЇ ЖОЛОБА СКРЕБКОВОГО КОНВЕЄРА, що охороняється патентом України №130422 на корисну модель?

Чи використано при виготовленні скребкового конвеєра SGZ 630/400 кожну ознаку, включену до належного пункту формули винаходу: ВУЗОЛ З`ЄДНАННЯ СЕКЦІЇ ЖОЛОБА СКРЕБКОВОГО КОНВЕЄРА, що охороняється патентом України № НОМЕР_1 на винахід?

На думку позивача, скребковий конвеєр SGZ 630/400 містить ознаки формули корисної моделі ПРОФІЛЬ БОКОВИНИ СЕКЦІЇ ЖОЛОБА СКРЕБКОВОГО КОНВЕЄРА, що охороняється патентом України №130422 та винаходу ВУЗОЛ З`ЄДНАННЯ СЕКЦІЇ ЖОЛОБА СКРЕБКОВОГО КОНВЕЄРА, що охороняється патентом України №118863.

При цьому, відповідач 2 у відзиві зазначає, що скребковий конвеєр SGZ 630/400 не містить формули корисної моделі ПРОФІЛЬ БОКОВИНИ СЕКЦІЇ ЖОЛОБА СКРЕБКОВОГО КОНВЕЄРА, що охороняється патентом України №130422 на корисну модель, який належить позивачу, однак вважає, що експертиза допоможе встановити зазначені у позові обставини. Проведення експертизи просить доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Проти проведення експертизи у Державному підприємству Інформаційні судові системи заперечує, з посиланням на те, що вказана установа не є достатньо фаховою у сфері інтелектуальної власності, яка може надати компетентну відповідь на поставлені запитання.

Предмет спору у даній справі є захист прав інтелектуальної власності.

У позовній заяві позивач просить суд постановити рішення про знищення товарів - скребкового конвеєра SGZ 630/400, поставленого згідно договору поставки №Т1/12-2019 від 25.02.2019, введеного в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності.

За приписами п.1 ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

На підставі ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги характер вказаних вище обставин, клопотання сторін про призначення експертизи, виходячи з наявності спору між сторонами, за відсутності спеціальних знань та з метою повного, всебічного розгляду усіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Щодо визначення установи суд зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не було досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, при цьому позивач проведення експертизи просив доручити експертам Державного підприємства Інформаційні судові системи (03045, м.Київ, вулиця Плещеєва, 10), відповідач експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Виходячи з положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5), експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Згідно ч.2 п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку за доцільне доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» , витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Враховуючи гарантування оплати судової експертизи позивачем, суд вважає за можливе покласти на нього оплату вартості проведення призначеної у даній справі експертизи.

05.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» , м. Київ, надійшла заява від 05.08.2019 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» , м. Київ, до участі у справі №905/1007/19 як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» , м. Київ, та заміну позивача у справі №905/1007/19 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» , м.Київ.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що на теперішній час всі права на корисну модель ПРОФІЛЬ БОКОВИНИ СЕКЦІЇ ЖОЛОБА СКРЕБКОВОГО КОНВЕЄРА (патент №130422) належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» договору №КГ/176-18 від 13.03.2019 про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на об`єкти прав інтелектуальної власності.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» , м. Київ, про залучення до участі у справі правонаступника та заміну позивача від 05.08.2019, судом встановлено наступне:

13.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» укладений договір №КГ/176-18 про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на об`єкти прав інтелектуальної власності, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» (власник) передав у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» (правонаступник) виключні майнові права інтелектуальної власності на об`єкти прав інтелектуальної власності за переліком, зазначеним у додатку 1 до договору, у тому числі на корисну модель ПРОФІЛЬ БОКОВИНИ СЕКЦІЇ ЖОЛОБА СКРЕБКОВОГО КОНВЕЄРА (патент №130422), а правонаступник прийняв у власність всі виключні майнові права інтелектуальної власності на вказані об`єкти прав інтелектуальної власності.

10.06.2019 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» про внесення змін до відомостей Державного реєстру патентів України на корисну модель стосовно патенту №130422.

Відповідно до виписки з Державного реєстру патентів України на корисні моделі, номер патенту №130422, зміни внесені щодо власника патенту України на корисну модель внаслідок передачі права власності; власник патенту: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» , м. Київ.

За приписами ч.1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст.52 Господарського процесуального кодексу України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст.52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали.

Таким чином, у зв`язку з переходом права інтелектуальної власності на корисну модель корисну модель ПРОФІЛЬ БОКОВИНИ СЕКЦІЇ ЖОЛОБА СКРЕБКОВОГО КОНВЕЄРА (патент №130422), як об`єкти права інтелектуальної власності від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» , суд дійшов висновку щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» , заміну позивача та залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» як правонаступника позивача у відносинах, щодо яких виник спір.

Необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи по суті позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на обставини справи, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, суд, за клопотанням сторін, вважає за доцільне в межах справи №905/1005/19 призначити судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Харківського науково-дослідного інститута судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а) та зупинити провадження у справі №905/1005/19.

Керуючись статтями ст.ст.52, 99, 100, 128, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В

І. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна» про призначення судової експертизу у сфері інтелектуальної власності задовольнити частково.

1.Призначити судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

2.Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інститута судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

3.На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

Чи використано при виготовленні скребкового конвеєра SGZ 630/400 кожну ознаку, включену до належного пункту формули корисної моделі: ПРОФІЛЬ БОКОВИНИ СЕКЦІЇ ЖОЛОБА СКРЕБКОВОГО КОНВЕЄРА, що охороняється патентом України №130422 на корисну модель?

Чи використано при виготовленні скребкового конвеєра SGZ 630/400 кожну ознаку, включену до належного пункту формули винаходу: ВУЗОЛ З`ЄДНАННЯ СЕКЦІЇ ЖОЛОБА СКРЕБКОВОГО КОНВЕЄРА, що охороняється патентом України № НОМЕР_1 на винахід?

4.Зобов`язати Державне підприємство «Мирноградвугілля» надати експертам доступ до об`єкту.

5.Зобов`язати позивача та відповідачів при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи. На першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об`єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

6.Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

7.Після виконання вимог зазначеної ухвали, судовому експерту висновок судової експертизи, протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи, надати суду та копії направити сторонам.

8.Експерту повідомити сторін про необхідність здійснити ними конкретні дії по проведенню експертизи. У разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

ІІ. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» про залучення до участі у справі правонаступника та заміну позивача б/н від 05.08.2019.

Замінити позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 37041854) на правонаступника у відносинах, щодо яких виник спір - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» (33485, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 37296011).

Залучити до участі у справі №905/1007/19 Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» (33485, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 37296011) як правонаступника позивача у відносинах, щодо яких виник спір.

ІІІ. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» на вимогу експерта забезпечити своєчасну та повну оплату вартості проведення судової експертизи.

IV.Зупинити провадження у справі №905/1007/19 до одержання результатів експертизи.

Направити матеріали справи №905/1007/19 на адресу Харківського науково-дослідного інститута судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Повний текст ухвали буде складено та підписано 29.08.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Е.В. Зекунов