Ухвала

від 27.08.2019 по справі 905/1336/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

27.08.2019 Справа № 905/1336/19 Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева, 4-а) в інтересах держави в особі:

Відділу комунального господарства Краматорської міської ради (позивач) (місцезнаходження: 84313, Донецька обл., місто Краматорськ, бул. Машинобудівників, будинок 23; ідентифікаційний код 40477481)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» (місцезнаходження: 03035, м.Київ, вул. Механізаторів, будинок 2, офіс 111; ідентифікаційний код 32727466)

про розірвання договору, укладеного між Відділом комунального господарства Краматорської міської ради та ТОВ «Данко» про закупівлю послуг ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Магістральна на ділянці від вул. О. Тихого до очисних споруд КВП «Краматорський водоканал» в м. Краматорськ Донецької області на суму 9 314 000 гривень.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури:

позивача:

відповідача:

Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Відділу комунального господарства Краматорської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Данко про розірвання договору про закупівлю послуг.

Ухвалою суду від 29.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд зазначеної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 27.08.2019 року

Судом встановлено, що ухвалою від 06.02.2019р. Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №587/430/16-ц, в якій з позовом до суду звернулась Сумська місцева прокуратура Сумської області.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017р. у справі №587/430/16-ц залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017р., позовну заяву Сумської місцевої прокуратури Сумської області залишено без розгляду. Судові рішення мотивовані тим, що прокуратура, звертаючись до суду з позовом, необґрунтовано вказала про відсутність органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах, та не обґрунтувала підстав для звернення до суду в якості позивача.

В ухвалі від 06.02.2019р. у справі №587/430/16-ц Верховний Суд вказав, що існує неоднакове застосування Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах №924/1256/17, №917/1461/17, №926/1111/15 статті 23 Закону України Про прокуратуру у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді.

Ухвалою від 11.03.2019р. Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №587/430/16-ц, призначила її розгляд в письмовому провадженні та зазначила, що обставини, наведені в ухвалі Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019р. свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру у подібних правовідносинах , а тому є всі підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Правовідносини у справі №587/430/16-ц та у справі №905/1336/19 щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/1336/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у справах №922/1546/18, №905/115/18, №916/1740/18, №910/17298/18.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №905/1336/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Зобов`язати прокуратуру і сторони інформувати господарський суд про закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала згідно ст.255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін