Рішення

від 20.08.2019 по справі 908/953/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/86/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 Справа № 908/953/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання - Колєсніковій Н.О.

розглянувши матеріали справи № 908/953/19

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» , 08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт Чабан, вул. Машинобудівників, буд. 4-В

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Глобал» ,

юридична адреса: 69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, буд. 17А, кв. 103

поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26-А, корпус 201

про стягнення 1 963 539,94 грн.

За участю представників:

від позивача: Дудка Є.П., підписант згідно з витягом з ЄДР та протоколу загальних зборів ТОВ від 24.07.19 № 7

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

22.04.19 до господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (далі ТОВ «Агрозахист Донбас» ) надійшла позовна заява про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Глобал» (надалі ТОВ «Агро Глобал» ) 1 963 539,94 грн. заборгованості за договором поставки від 31.10.17 № 8699, а саме: 1 197 673,64 грн. основного боргу, 263 028,89 грн. 48 % річних, 197 271,66 грн. пені, 239 534,78 грн. штрафу та 66 030,40 грн. - інфляційної складової. Позов обґрунтовано ст.ст. 4, 162, 171 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.19 наведену вище позовну заяву визначено до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.05.19 у справі № 908/953/19 позовну заяву ТОВ «Агрозахист Донбас» залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви (10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху) та визначено спосіб їх усунення.

14.05.19 до суду надійшла заява за вих. від 10.05.19 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 20.05.19, у зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк і спосіб визначений ухвалою від 02.05.19 у цій справі, судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/953/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 12.06.19.

Ухвалою від 12.06.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 19.08.19 включно та відкладено підготовче засідання у справі на 23.07.19.

Ухвалою від 23.07.19 підготовче засідання у цій справі відкладено на 06.08.19.

Представником позивача у судовому засіданні 06.08.19 заявлено клопотання (надано у вигляді заяви від 06.08.19) про приєднання до матеріалів справи правовстановлюючих документів.

Судом вказане клопотання позивача задоволено та за резолюцією суду надані разом із заявою від 06.08.19 копії правовстановлюючих документів приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою від 06.08.19 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/953/19 та призначено вказану справу до судового розгляду по суті на 20.08.19.

Крім того, вказаною ухвалою судом зобов`язано позивача повторно надіслати (листом з описом вкладення) на юридичну адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї. Докази такого направлення надати до суду.

20.08.19 до суду надійшло клопотання без номеру та дати, в якому представник позивача просить суд приєднати до матеріалів справи № 908/953/19 докази повторного направлення на юридичну адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї, а саме: фіскальний чек від 12.08.19, накладна від 12.08.19 № 853040838460 та опис вкладення до цінного листа від 12.08.19.

Судом вказане клопотання позивача задоволено та за резолюцією суду надані разом із клопотанням докази приєднано до матеріалів справи.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою ПАК «Оберіг» .

У засіданні суду 20.08.19, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві без номеру та дати. Просив суд стягнути з ТОВ «Агро Глобал» 1 963 539,94 грн. заборгованості за договором поставки від 31.10.17 № 8699, а саме: 1 197 673,64 грн. основного боргу, 263 028,89 грн. 48 % річних, 197 271,66 грн. пені, 239 534,78 грн. штрафу та 66 030,40 грн. - інфляційної складової.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надав. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Так, зокрема, згідно з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманих судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України, які долучено судом до матеріалів справи № 908/953/19, станом на 10.06.19, 23.07.19 та 20.08.19 місцезнаходженням ТОВ «Агро Глобал» є: 69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, буд. 17А, кв. 103.

З метою повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи № 908/953/19 господарським судом на юридичну адресу відповідача в порядку ст.ст. 12, 120, 174, 176, 182, 234 ГПК України направлявся екземпляр ухвали господарського суду Запорізької області від 20.05.19 про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, на адресу суду у зворотньомку напрямку повернувся екземпляр ухвали від 20.05.19 про відкриття провадження у справі № 908/953/19, який надсилався на юридичну адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , із відміткою відповідного відділення «Укрпошта» - «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» .

Крім того, відповідачу направлено ухвали на поштову адресу, яка зазначена у позовній заяві та в договорі поставки від 31.10.17 № 8699, а саме:

- в порядку ст.ст. 12, 120, 174, 176, 182, 234 ГПК України (про відкриття провадження у справі);

- в порядку ст.ст. 42, 46, 119, 177, 181, 183, 202, 234, 235 ГПК України (про продовження строку підготовчого засідання);

- в порядку ст.ст. 42, 46, 181, 183, 202, 234, 235 ГПК України (про відкладення підготовчого засідання);

- в порядку ст.ст. 120, 182, 185, 234, 235 ГПК України (про закриття підготовчого засідання).

Однак, на адресу суду у зворотньомку напрямку повернулися екземпляри ухвал від 20.05.19 про відкриття провадження, від 12.06.19 про продовження строку підготовчого засідання, від 12.06.19 про відкладення підготовчого засідання та від 23.07.19 про закриття підготовчого засідання у справі № 908/953/19, які надсилалися на поштову адресу відповідача, а саме: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26-А, корпус АДРЕСА_2 , із відміткою відповідного відділення «Укрпошта» - «выбыл» та «нет такой организации» .

Також, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, ухвала господарського суду Запорізької області від 20.05.19 про відкриття провадження у справі № 908/953/19 була надіслана на адресу засновника та кінцевого бенефіціарного власника (контролер) ТОВ «Агро Глобал» , яким є ОСОБА_1 (згідно із всіма наведеними вище Витягами із ЄДР).

Разом з тим, на адресу суду у зворотньомку напрямку повернувся екземпляр ухвали від 20.05.19 про відкриття провадження у справі № 908/953/19, який надсилався засновнику та кінцевому бенефіціарному власнику (контролеру) ТОВ «Агро Глобал» ОСОБА_1 , із відміткою відповідного відділення «Укрпошта» - «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» .

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи № 908/953/19.

Крім того, судом критично оцінюються довідки відповідного відділення «Укрпошта» із відмітками відповідальних працівників про причини повернення у вигляді: «выбыл» , «нет такой организации» та «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» з огляду на вимоги ч. 1 ст. 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань згідно з якими Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб , громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

А Витяги із вказаного ЄДР свідчать про той факт, що станом як на час відкриття провадження у цій справі, так і станом на 20.08.19, тобто станом на час прийняття процесуального рішення у цій справі по суті спору місцезнаходженням відповідача є адреса, яка вказана в позовній заяві та на яку було надіслано вказані ухвали суду.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідача належним чином повідомлено про дату, місце та час розгляду справи № 908/953/19, враховуючи чергову неявку в судове засідання відповідача (його представника), суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності такого учасника справи за наявними у матеріалах справи документами (доказами).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.17 між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Глобал» (Покупець) укладено договір поставки № 8699, за умовами якого (п. 1.1. договору) в терміни, визначені договором, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення (Товар), а Покупець зобов`язується приймати Товар і сплатити за нього грошову суму (вартість, ціну), визначену договором.

Відповідно до п. 2.1. договору, за даним договором постачається виключно оригінальна продукція, виробництва провідних компаній світу, асортимент, кількість, ціна якої визначаються додатками та/або накладними, що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що ціна продукції, що поставляється за цим договором, вказується в додатках в національній валюті та визначається, в залежності від виду товару (засоби захисту рослин (ЗЗР), насіння, міндобрива та мікродобрива). Для товару (ЗЗР, насіння, міндобрива та мікродобрива) сторони встановлюють ціну та його вартість у гривнях, а також визначають їх еквівалент у доларах США або Євро.

Згідно із п. 2.3. договору, загальна сума договору визначається сукупністю додатків та/або накладних, що зазначені у п. 2.1., та які є невід`ємною частиною цього договору. У випадку розбіжностей даних у додатках щодо кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна. Видаткова накладна є невід`ємною частиною договору та підписується з боку Покупця особою, уповноваженою довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей (товару).

У відповідності до п. 3.1. договору, порядок розрахунків за поставлений товар визначається в додатках до даного договору.

Додатковою угодою від 12.04.18 № 1 до договору поставки від 31.10.17 № 8699 сторонами визначено, що оплата здійснюється в наступному порядку: Покупець сплачує Постачальнику 50 % вартості товару до 23.04.18. Остаточний розрахунок за отриманий товар Покупець зобов`язується здійснити до 01.10.18.

Строк поставки товару визначається у відповідних додатках до цього договору (п. 4.1. договору).

Пунктом 7.1. договору передбачено, що за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством та з урахуванням даного договору.

Відповідно до п. 7.1.1. договору, крім відповідальності, встановленої п. 7.1. даного договору Покупець:

- за несвоєчасну оплату продукції сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочення;

- за відмову від отримання або в разі необґрунтованого повернення продукції, якою є ЗЗР або Мінеральні добрива, сплачує штраф в розмірі 10 % процентів вартості не отриманої або повернутої продукції;

- за відмову від отримання продукції або в разі необґрунтованого повернення продукції, якою є Насіння, сплачує штраф в розмірі 100 % вартості неотриманої продукції або повернутої продукції.

Згідно із п. 7.7. договору, в разі невиконання Покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару та невиконання зобов`язань передбачених розділом 3 цього договору Покупець, відповідно до ст. 625 ЦК України, сплачує на користь Постачальника крім суми заборгованості 48 % річних, якщо інший розмір річних % не встановлено відповідним додатком до договору. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати.

Пунктом 7.8. договору визначено, що в разі прострочення Покупцем конкретного платежу, визначеного окремим додатком більше ніж на 10 днів, Покупець сплачує додатково штраф у розмірі 20 % від суми несвоєчасно сплаченого Товару.

У відповідності до п. 7.9. договору, сторони домовились про те, що стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за даним договором відповідно до п.

6 ст. 232 Господарського кодексу України, не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов`язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, у відповідності до ст. 259 ЦК України, продовжується до 3 (трьох) років.

Відповідно до п. 8.1. договору, вирішення спорів здійснюється господарським судом відповідно до чинного законодавства України.

Згідно із п. 11.2. договору, договір набуває чинності з дня його підписання представниками обох сторін і діє до повних розрахунків.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), вислухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки від 31.10.17 № 8699, позивач поставив відповідачу товар, а саме насіння соняшнику на загальну суму 3 960 299,76 грн. з ПДВ, що підтверджується додатками до договору та видатковими накладними.

Відповідач, в свою чергу, здійснив часткову оплату за поставлений товар на загальну суму 2 762 625,82 грн.

При цьому, відповідач відзиву суду не надав, вказане вище не оспорив.

У зв`язку з викладеним, суд виходить з того, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 1 197 673,94 грн., що також підтверджується додатками до договору та видатковими накладними (копія яких долучено до матеріалів справи).

Доказів зворотнього матеріали цієї справи не містять.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, порядок розрахунків за поставлений товар визначається в додатках до даного договору (п. 3.1. договору).

Додатковою угодою від 12.04.18 № 1 до договору поставки від 31.10.17 № 8699 сторонами визначено, що оплата здійснюється в наступному порядку: Покупець сплачує Постачальнику 50 % вартості товару до 23.04.18. Остаточний розрахунок за отриманий товар Покупець зобов`язується здійснити до 01.10.18.

Однак, відповідачем не виконано умови договору поставки від 31.10.17 № 8699 та не сплачено в повному обсязі позивачу суму боргу за поставлений товар у розмірі 1 197 673,94 грн. з ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать наявні матеріали цієї справи, відповідач взяті на себе договірні зобов`язання належним чином не виконав та не сплатив кошти за поставлений товар у розмірі 1 197 673,94 грн. Докази зворотнього суду не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання, або не виконав його у строк встановлений договором, або законом.

Доказів належного, у повному обсязі виконання зобов`язання по сплаті суми боргу за поставлений товар відповідач суду не надав.

Таким чином, у ТОВ «Агро Глобал» утворилась заборгованість перед ТОВ «Агрозахист Донбас» відповідно до договору поставки від 31.10.17 № 8699 у сумі 1 197 673,94 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Агро Глобал» 1 197 673,94 грн. заборгованості за договором поставки від 31.10.17 № 8699 є обґрунтованими, заснованими на законі, договорі та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача 197 271,66 грн. пені та 239 534,78 грн. штрафу за спірний період прострочення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Нормами ч. 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.1. договору передбачено, що за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством та з урахуванням даного договору.

Відповідно до п. 7.1.1. договору, крім відповідальності, встановленої п. 7.1. даного договору Покупець:

- за несвоєчасну оплату продукції сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочення;

- за відмову від отримання або в разі необґрунтованого повернення продукції, якою є ЗЗР або Мінеральні добрива, сплачує штраф в розмірі 10 % процентів вартості не отриманої або повернутої продукції;

- за відмову від отримання продукції або в разі необґрунтованого повернення продукції, якою є Насіння, сплачує штраф в розмірі 100 % вартості неотриманої продукції або повернутої продукції.

У відповідності з вимогами Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на викладене, за порушення відповідачем строку оплати поставленого товару позивачем заявлено до стягнення 197 271,66 грн. пені та 239 534,78 грн. штрафу (розрахунок пені міститься в матеріалах справи).

Судом враховано, що за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч. 4 ст. 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено ч. 2 ст. 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Відповідна правова позиція відображена, зокрема, у постановах судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 27.04.12 у справі № 3-24гс12 та від 09.04.12 у справі № 3-88гс11.

Сторонами за договором передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення його умов у вигляді сплати неустойки - пені (п. 7.1.1.) та штрафу (п. 7.8.). А отже, відповідач лише один раз притягнений до відповідальності за порушення строків оплати поставленого товару.

З урахуванням викладеного судом визнається таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені.

Перевіривши розрахунок розміру пені та штрафу суд дійшов висновку, що нарахування здійснено позивачем арифметично вірно відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, та, як наслідок, задовольняються судом у повному обсязі.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 263 028,89 грн. 48 % річних та 66 030,40 грн. інфляційних втрат.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків .

Згідно із п. 7.7. договору, в разі невиконання Покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару та невиконання зобов`язань передбачених розділом 3 цього договору Покупець, відповідно до ст. 625 ЦК України, сплачує на користь Постачальника крім суми заборгованості 48 % річних, якщо інший розмір річних відсотків не встановлено відповідним додатком до договору. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати.

Як свідчить зазначений вище пункт договору, сторони на підставі вільного волевиявлення та відповідно до положень ст. 625 ЦК України встановили у договорі інший розмір відсотків річних, а саме 48 %, замість 3 %. При цьому, в договорі не визначено, що вказаний % річних обчислюються за кожен день прострочення виконання зобов`язання, тобто сторонами не встановлений інший спосіб їх обчислення. А отже, останні за своєю правою природою не підпадають під визначення пені.

Таким чином судом заявлені позивачем до стягнення 48 % річних в сумі 263 028,89 грн. є правомірними та такими, що не суперечать вимогам закону (розрахунок міститься в матеріалах цієї справи).

Перевіривши розрахунок розміру 48 % річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що нарахування здійснено позивачем арифметично правильно відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, та як наслідок задовольняються судом в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 73, 74, 77, 129, 202, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Глобал» (69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, буд. 17А, кв. 103, код ЄДРПОУ 38912333) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт Чабан, вул. Машинобудівників, буд. 4-В, код ЄДРПОУ 30048570) - 1 197 673 (один мільйон сто дев`яносто сім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 64 коп. основного боргу, 239 534 (двісті тридцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 78 коп. штрафу, 197 271 (сто дев`яносто сім тисяч двісті сімдесят одну) грн. 66 коп. пені, 263 028 (двісті шістдесят три тисячі двадцять вісім) грн. 89 коп. 48 % річних, 66 030 (шістдесят шість тисяч тридцять) грн. 40 коп. інфляційних втрат та 29 453 (двадцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят три) грн. 10 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ГПК України.

Повний текст рішення складено 30.08.19.

Суддя В.Л. Корсун