Ухвала

від 30.08.2019 по справі 910/11738/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.08.2019Справа № 910/11738/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтек Трейдінг" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Лайтек Трейдінг" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви від 19 серпня 2019 року № 19/08, в якій просило суд накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "АСПРО РЕНТ" у розмірі загальної суми заборгованості за договором поставки від 19 лютого 2018 року № 19/02, яка становить 1 343 070,14 грн., і включає в себе 892 334,20 грн. основного боргу, 474 691,53 грн. пені, 347 378,61 грн. 30 % річних, а також 960,50 грн. судового збору, що знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, а також на інших рахунках в інших банках, відкритих на ім`я товариства з обмеженою відповідальністю "АСПРО РЕНТ" (ідентифікаційний код: 40260734).

В обґрунтування цієї заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Лайтек Трейдінг" посилалося на неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "АСПРО РЕНТ" умов укладеного між наведеними юридичними особами договору поставки від 19 лютого 2018 року № 19/02. У той же час заявник вказував, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову до пред`явлення самого позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний спосіб захисту прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки можливе списання грошових коштів з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "АСПРО РЕНТ" в банківських установах може призвести до ускладнення виконання рішення суду.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтек Трейдінг" про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Обґрунтовуючи подану заяву, товариство з обмеженою відповідальністю "Лайтек Трейдінг" посилалося на існування загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову, оскільки у керівника товариства з обмеженою відповідальністю "АСПРО РЕНТ" наявна реальна можливість перерахувати з рахунку вказаної юридичної особи на рахунки інших контрагентів грошові кошти шляхом укладення відповідної угоди.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 ГПК України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У той же час заявником в установленому законом порядку не було надано суду жодних доказів на підтвердження його посилань, зокрема, доказів укладення товариством з обмеженою відповідальністю "АСПРО РЕНТ" відповідних правочинів, або документів, які свідчать про наявність в останнього дійсних намірів на вчинення таких дій.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю "АСПРО РЕНТ" вчинялися дії, направлені на часткове погашення наявної в нього суми заборгованості перед заявником за укладеним між ними договором поставки від 19 лютого 2018 року № 19/02.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази, а також без відповідного обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 ГПК України).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість перерахування товариством з обмеженою відповідальністю "АСПРО РЕНТ" грошових коштів на користь інших суб`єктів без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено належних обґрунтувань та не доведено належними доказами того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, за захистом яких вона звернеться до суду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до частини 6 статті 140 ГПК про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтек Трейдінг" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.

Дата підписання: 30 серпня 2019 року

Суддя Є.В. Павленко